Решение от 15.12.2023 по делу № 22К-1988/2023 от 13.12.2023

судья Соколова Н.Ю. № 22-1988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 15 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Кутилова К.А., защитника адвоката Горр Е.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи обвиняемого Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Горр Е.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2023 года, которым избрана мера пресечения на заключение под стражу

Ш., (...),

обвиняемому в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, возражений на жалобу прокурора, выступления обвиняемого Ш. и защитника адвоката Горр Е.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Кутилова К.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По представленным материалам Ш. обвиняется в совершении в (.....) тайных хищений имущества ООО «(...)»:

- ХХ.ХХ.ХХ на сумму 6179 рублей 92 копейки;

-ХХ.ХХ.ХХ на сумму 5719 рублей 93 копейки;

-ХХ.ХХ.ХХ на сумму 3289 рублей 75 копеек;

- ХХ.ХХ.ХХ на сумму 3279 рублей 80 копеек.

Уголовное дело по факту тайного хищения имущества ООО «(...)», совершенного ХХ.ХХ.ХХ, возбуждено 9 октября 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ. В этот же день Ш. уведомлен о подозрении в совершении данного преступления, допрошен в качестве подозреваемого.

19 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ООО «(...)», совершенного ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ Ш. уведомлен о подозрении в совершении данного преступления, допрошен в качестве подозреваемого.

01 ноября 2023 года в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ООО «(...)», совершенного ХХ.ХХ.ХХ.

07 ноября 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство. В этот же день Ш. предъявлено обвинение в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 ноября 2023 года в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ООО «(...)», совершенного ХХ.ХХ.ХХ. В этот же день данное уголовное дело соединено в одно производство с ранее возбужденными уголовными делами. Срок дознания по делу продлен до трех месяцев, до 07 января 2024 года.

21 ноября 2023 года Ш. предъявлено обвинение в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть по 06 января 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Горр Е.В. с постановлением суда не согласна, считает его необоснованным и вынесенным с нарушением закона. Указывает, что Ш. не имеет судимостей, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, стоимость похищенных продуктов не значительно превышает размер, влекущий наступление уголовной ответственности. Суд не учел, что Ш. в течение шести месяцев участвовал в специальной военной операции, имеет многочисленные награждения, в том числе государственную награду, совершенные действия объяснил пережитой личной ситуацией, связанной с гибелью друга. Исследованные доказательства, по мнению защитника, опровергают выводы суда о том, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, поскольку все следственные действия с участием Ш. проведены, обвиняемый имеет в собственности жилье, проживает по месту регистрации, являлся по вызовам дознавателя, не нарушал подписку о невыезде. Обращает внимание, что Ш. обязался не совершать уголовно-наказуемые деяния, дал явки с повинной и признательные показания. Находит неверным вывод суда о необходимости избрания Ш. самой строгой меры пресечения. Указывает, что суд фактически избрал обвиняемому вторую меру пресечения, поскольку ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не была отменена на момент рассмотрения судом ходатайства дознавателя. Считает, что при привлечении Ш. к уголовной ответственности допущены процессуальные нарушения, поскольку по последнему эпизоду, повлиявшему на решение о заключении Ш. под стражу, он не допрашивался в качестве подозреваемого. Просит отменить постановление, сохранить Ш. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Санжаровский П.Д. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97,99 УПК РФ.

Следовательно, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, может быть применена в случае нарушения им ранее избранной меры пресечения.

Принимая решение, суд руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона и свои выводы о наличии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения и необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. подробно мотивировал.

Как следует из представленных материалов, дознаватель с согласия прокурора обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде обвиняемым нарушена, в связи с чем имеются основания для изменения меры пресечения на более строгую.

Удовлетворяя заявленные дознавателем требования и избирая Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд привел фактические и правовые основания для изменения меры пресечения, мотивировал свое решение о необходимости избрания самой строгой меры пресечения с учетом положений ч.1 ст.108 УПК РФ на основании конкретных обстоятельств, подтвержденных представленными материалами, исследованными в судебном заседании.

Согласно представленным материалам 07 ноября 2023 года в отношении обвиняемого Ш. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемому было разъяснено, что, в случае нарушения избранной меры пресечения, к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

Ш., являясь обвиняемым в совершении трех умышленных преступлений против собственности, находясь под действием избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, привлекается к уголовной ответственности за совершение нового аналогичного умышленного преступления, которое согласно предъявленному обвинению совершено ХХ.ХХ.ХХ, то есть в период действия ранее избранной меры пресечения.

Исходя из указанных обстоятельств, суд верно пришел к выводу, что обвиняемый Ш. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

По смыслу закона, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничена одним запретом на оставление постоянного или временного места жительства без разрешения следователя или суда, но предусматривает и обязанность надлежащего поведения обвиняемого.

Надлежащее поведение, подписку в котором дает обвиняемый, состоит также в обязанности последнего не заниматься преступной деятельностью. Такая обязанность следует из положений, закрепленных в ч.2 ст.15 Конституции РФ, в соответствии с которыми каждый гражданин, а значит и обвиняемый обязан соблюдать законы, то есть не совершать преступлений.

С учетом установленных данных о нарушении обвиняемым избранной меры пресечения, а также принимая во внимание, что Ш. официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае нахождения на свободе Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может в полной мере обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства и не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении, не согласиться с ними оснований не имеется.

Основываясь на материалах, представленных с ходатайством дознавателя, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности Ш. к преступлениям, о чем в постановлении привел конкретные сведения.

Все данные о личности обвиняемого, которые стороны пожелали представить в судебном заседании, влияющие на решение о мере пресечения, судом учтены, как и обвинение Ш. в совершении преступлений небольшой тяжести, и не опровергают обоснованных выводов суда о необходимости изменения в отношении обвиняемого меры пресечения и избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом установленных для этого оснований, предусмотренных пп.2 ч.1 ст.97, ч.1 ст.108 и ст.110 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108,110 УПК РФ необходимы для принятия решения об изменении меры пресечения и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не установлено.

Сведений о невозможности содержания Ш. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш. не имеет намерений скрываться и препятствовать производству по делу, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку такие обстоятельства не учитывались судом в качестве оснований для заключения Ш. под стражу, данных об этом в постановлении не содержится.

Ссылки защитника на то, что Ш. не допрашивался в качестве подозреваемого по последнему уголовному делу, о нарушении закона и процессуальных прав подозреваемого не свидетельствуют.

Уголовное дело по событиям преступления, совершенного ХХ.ХХ.ХХ, возбуждено 21 ноября 2023 года в отношении конкретного лица - Ш. По этому делу Ш. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался. Оснований, предусмотренных положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые бы вызывали необходимость проведения допроса Ш. в качестве подозреваемого сразу же после возбуждения данного уголовного дела, не имелось.

Возможность выразить свою позицию по предъявленному обвинению Ш. была предоставлена.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства дознавателя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с этим, вынесенное судом решение подлежит уточнению по следующим основаниям.

Принимая решение о заключении Ш. под стражу, суд не привел в постановлении решения относительно ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене Ш. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.401.10.-401.12 ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░