Решение от 09.09.2020 по делу № 33-12294/2020 от 17.08.2020

Судья Илюшкина Е.Н. М-9-2169/2020 33-12294/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.09.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к Колесниковой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, поступивший по частной жалобе истца на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2020 о возвращении искового заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» обратилось в суд с иском к Колесниковой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2020 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 11.06.2020.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2020 исковое заявление возвращено истцу в соответствии с ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения недостатков в установленный срок.

Не согласившись с определением судьи о возвращении искового заявления, ООО МФК «ВЭББАНКИР», действуя черед представителя ( / / )4, обратилось с частной жалобой.

В частной жалобе представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР» просит определение судьи от 22.06.2020 отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (19.08.2020) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы, поступившие с частной жалобой, проверив законность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, а в последующем возвращая иск, судья исходил из того, что истцом в подтверждение направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов приложен список внутренних отправлений без указания перечня направленных документов, что не позволяет сделать вывод о действительно направлении иска и приложенных к нему документов ответчику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из содержания данной нормы права следует, что условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, – расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Как видно из материалов дела, к исковому заявлению, в подтверждение его направления ответчику приложена копия списка № 440 внутренних почтовых отправлений от 30.10.2019, в пункте 28 которого указан получатель Колесникова Е.Г., адрес получателя, совпадающий с адресом заемщика, указанном в договоре займа, приложенном к исковому заявлению, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора № (л.д. 23, 37).

Императивных норм, требующих дополнительного подтверждения направления копий иска ответчику описью вложения, п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения. Обжалуемое определение судьи препятствует доступу истца к судебной защите прав и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.06.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.