Решение по делу № 2-970/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-970/2019

47RS0011-01-2019-000449-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2019года                            г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

При секретаре Васильевой Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Светланы Петровны к Дударевой Екатерине Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликова С.П. обратилась в суд с иском к Дударевой Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указывая, что она является собственником <адрес> общей площадью 36,5 кв.м. (собственность № от 15.06.2016г.) в <адрес> по <адрес> <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в названном доме от 20.02.2019г., оформленным протоколом № 1/2019, в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Тосненская Управляющая Компания» (ОГРН 1124716000420).

Согласно выписке из протокола № 1/2019 (полный текст протокола собственникам не представлен) от 20.02.2019 г., внеочередное общее собрание собственников помещений проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 21.01.2019г. по 18.02.2019г. Очная часть собрания должна была быть проведена, согласно уведомлению, 27.01.2019г. в 18.00 часов.

В обоснование заявленных требований истец, указывает, что нарушена форма и порядок проведения собрания, сообщение о проведении собрания его инициатором собственникам <адрес> по Уланской улице не направлялось.

Кроме того, согласно выписке из протокола, было принято решение о порядке изменения стоимости работ по содержанию и текущему ремонту; определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, определении расходов на сверхнормативный объем ресурсов; наделение управляющей организации полномочиями на принятие и реализацию определенных решений.

Принятые решения до настоящего времени не доведены до сведения всех собственников помещений в данном доме. Таким образом, по мнению истца, нарушен порядок принятия решений общим собранием собственников жилых помещений, нарушены их права на участие и проведение этого собрания, допущены нарушения при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, собрание было проведено в отсутствие кворума, в связи с чем, решения, принятые на данном собрании, являются недействительными.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленным протоколом № 1/2019 от 20.02.2019г., проведенного в форме очно-заочного голосования с 21.01.2019г. по 18.02.2019г., ООО «Тосненская Управляющая Компания» (ОГРН 1124716000420) было выбрано в качестве управляющей организации. Согласно протоколу № 1/2019 от 20.02.2019г. решение принято собственниками помещений общей площадью 5775,49кв.м., что составило 53,03% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Однако, при проведении спорного собрания было нарушено требование о кворуме. Как следует из спорного протокола № 1/2019 от 20.02.2019г., с учетом корректировки в ходе процесса, общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 10481,6 кв.м., при этом, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составило 5774,97 (55,1%), вместе с тем, анализ имеющихся в деле решений собственников, позволяет сделать вывод о том, что ответчиком при подсчете голосов были учтены ошибочные площади жилых помещений №№

Таким образом, по мнению истца, с учетом корректных значений площадей жилых помещений, в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 4926,35 голосов, что составляет 47,00 % от общего числа голосов.

Истец указала, что в общем собрании в названный период принял участие собственник многоквартирного <адрес> по Уланской улице, не оформивший право собственности на <адрес> (40,3кв.м.)

Решения (бюллетени) по квартирам №№ подписаны лицами, не являющимися собственниками данных квартир, в частности, долевым собственником <адрес> является Афонин Д.Д., однако, подпись в решении (бюллетене) проставлена Афонин Д.А.; долевыми собственниками <адрес> являются Емельянов А.С., Кудрина О.С., однако, подписи в решениях (бюллетенях) проставлены Кудриным и Кудряшовой; собственником <адрес> является Юницкая К.А., однако, подпись в решении (бюллетене) проставлена Соколовым А.А.; собственником <адрес> является Отев С.А., однако, подпись в решении (бюллетене) проставлена Печенко Н.С.; долевыми собственниками <адрес> являются Анциферов К.А, Анциферова М.А., однако, подписи в решениях (бюллетенях) проставлены Анциферова Г.Я.; собственником <адрес> является Севостьянова И.И., однако, подпись в решении (бюллетене) поставлена Савиновым В.С.; собственником <адрес> является Турик Д.В., однако, подпись в решении (бюллетене) поставлена Турик В.А.; долевыми собственниками <адрес> являются Ковалева К.С., Ковалева Е.С., однако, подписи в решениях (бюллетенях) проставлены Шульга М.А.; собственником <адрес>является Гончаренко О.Б однако, подпись в решении (бюллетене) поставлена Гончаренко Е.Б., собственником <адрес>указана Баринова Н.И., однако, подпись в решении (бюллетене) поставлена Рудаковой Т.П., собственником <адрес> является Врагова Л.В., однако, подпись в решении (бюллетене) поставлена Ткачева И.Н.; собственником <адрес> является Завернин Д.Л., однако, подпись в решении (бюллетене) поставлена Заверниным Л.А.;собственником <адрес> является Тютрюмова Л.Н., однако, подпись в решении (бюллетене) поставлена Китаевым; собственником <адрес> является Сидоров Г.С., однако, подпись в решении (бюллетене) поставлена Сидоровой М.Г.; долевым собственником <адрес> является Нечепоренко А.Л., однако, подпись в решении (бюллетене) поставлена Нечепоренко Н.А.;долевым собственником <адрес> является Нечепоренко Н.А., однако, подпись в решении (бюллетене) поставлена Нечепоренко А.Л.; долевыми собственниками <адрес> являются Наумовская О.А., Наумовская Е.А, Наумовская А.А., однако, подписи в решениях (бюллетенях) поставлены Наумовской И.А.

Владельцем <адрес> является Иванов А.О., тогда как решение (бюллетень) подписан другим лицом, доверенность которого не приложена к материалам, реквизиты доверенности отсутствуют в решении собственника; собственность по указанной квартире на момент голосования не оформлена; в бюллетене отсутствует дата голосования и подпись.

В решениях (бюллетенях) по квартирам №№, № отсутствует волеизъявление собственников по всем вопросам повестки дня.

В решениях (бюллетенях) по квартирам №№, № отсутствует подпись проголосовавшего собственника.

Документов, подтверждающих полномочия для голосования лицам, оформившим решения (бюллетени), в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, по мнению истца, бюллетени собственников квартир № не могли быть учтены при подсчете кворума при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений, поскольку оформлены и переданы в Комитет государственного жилищного контроля и надзора Ленинградской области с нарушением пункта 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ.

С учетом вышеуказанных нарушений, по мнению истца, кворум составил 47,0% и, следовательно, фактически общее собрание собственников <адрес> по Уланской улице в <адрес> должно быть признано несостоявшимся.

По мнению истца, перечисленные нарушения являются существенными и выбор ООО «Тосненская Управляющая Компания» в качестве управляющей организации нарушает их права и законные интересы, а, следовательно, у суда отсутствует основания для оставления обжалуемых решений в силе.

Истец Куликова С.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, поручила представлять свои интересы Грековой Н.С.

Представитель истца Грекова Н.С., действующая на основании доверенности 15.04.2019 года, выданной сроком на три года в судебном заседании поддержала исковые требования и правовую позицию по делу в полном объеме.

Ответчик Дударева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Болдиной Т.Ю.

Представитель ответчика Болдина Т.Ю., действующая на основании доверенности от 12.04.2019 года, выданной сроком три года, в судебном заседании возражала по иску, поддержав письменный отзыв на иск.

Представитель ООО «Андромеда», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Грекова Н.С. по доверенности от 10.01.2019г., выданной сроком на один год, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Третьи лица, ООО «Тосненская Управляющая Компания», Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 21.01.2019г. по 18.02.2019г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного адресу: <адрес>, <адрес>, решения которого были оформлены протоколом № 1/2019 от 20.02.2019г.

Собрание было проведено по инициативе Дударевой Е.А., являющейся собственником <адрес> по вышеуказанному адресу.

Указанным собранием были приняты решения по 23 вопросам повестки дня, при этом, суд отмечает, что вопрос компетенции общего собрания под сомнение участниками спора не поставлен.

Также бесспорным является общее количество голосов собственников помещений в названном жилом доме, составляющее 10481,6 кв.м.

Из содержания оспариваемого протокола от 20.02.2019г. следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 5775,49кв.м., что составляет 53,03%.

С учетом общего количества голосов собственников помещений в названном жилом доме, составляющих 10481,6 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 5774,97кв.м., что составляет 55,1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Этой же статьей определена компетенция общего собрания собственников.

Статьями 44.1 - 48 Жилищного кодекса РФ определены форма и порядок проведения общего собрания собственников.

Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Инициатором проведения спорного собрания выступила Дударева Екатерина Александровна, собственник жилого помещения №,являющаяся ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обязан сообщить собственникам помещений в данном домеопроведениитакогособраниянепозднеечемзадесятьднейдодатыегопроведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотренной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что в адрес собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Уланская улица <адрес> городского поселения <адрес>, включая истца, были направлены уведомления регистрируемыми почтовыми отправлениями. Между тем, из содержания сведений интернет-сервиса Почты России для отслеживания регистрируемых почтовых отправлений следует, что отправителем уведомлений значится ООО «Тосненская Управляющая Компания».

Суд находит, что возложение обязанности по уведомлению собственников помещений многоквартирного дома на иное лицо, помимо указанных в пункте 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, не допускается. В материалы дела не представлены доказательства тому, выполняли ли ООО «Тосненская Управляющая Компания» лишь техническую функцию передачи отправлений, оформленных инициатором собрания, в отделение почтовой связи, либо сформировало соответствующие уведомления самостоятельно.

Также, согласно представленным в материалы дела реестрам почтовых отправлений, корреспонденция в адрес собственников была направлена как 11.01.2019г., так и 12.01.2019г., то есть, большинству собственников помещений уведомления были направлены менее чем за 10 дней до начала проведения общего собрания.

Информации о надлежащем уведомлении собственников помещений о предстоящем собрании на досках информации в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что причастность ООО «Тосненская Управляющая Компания», избранного впоследствии в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома и, очевидно, имеющего заинтересованность в том или ином результате собрания, к процедуре направления уведомлений о его проведении, возлагает как на инициатора собрания, делегировавшего эту функцию, так и на само это общество процессуальное бремя устранения сомнений в корректности произведенного созыва. Таким образом, суд, с учетом упомянутого распределения бремени доказывания, находит, что убедительных доказательств принятия мер к направлению в адрес истца и иных собственников помещений в многоквартирном доме уведомления о проведении собрания ответчиком представлено не было.

Из материалов дела следует, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования.

В протоколе общего собрания № 1/2019 от 20.02.2019 года указан период проведения собрания с 21.01.2019 г. по 18.02.2019 г., очная часть собрания 27.01.2019 г.

Таким образом, судом установлено нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений, а именно, последовательность проведения очной и заочной части собрания.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно п. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, не проведение очной части собрания перед проведением заочной части собрания, то есть нарушение порядка проведения общего собрания, установлено судом.

Согласно представленному истцом расчету кворума, общее количество голосов собственников, чьи полномочия истцами не оспариваются, составляет 4926,35кв.м. или 47,0%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорными являются 314,45кв.м.

С учетом общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного адресу: <адрес>, <адрес> размере 10481,6 кв.м., а также с учетом требования пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, суд находит, что кворум для проведения общего собрания должен превышать значение 5240,8 кв.м.

Одним из доводов, положенных истцами в основу исковых требований, является отсутствие полномочий для участия в общем собрании лиц, проголосовавших за собственников помещений без надлежащего удостоверения.

Судом исключены из подсчета решения собственников по <адрес> площадью 18,60кв.м., поскольку за собственника Афонина Д.Д. голосовал Афонин Д.А. (доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия участия в общем собрании собственников, не представлены); по <адрес> площадью 59,70кв.м., поскольку за долевых собственников Емельянова А.С. и Кудриной О.С. голосовали Кудрин и Кудряшова (доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия участия в общем собрании собственников, не представлены); по <адрес> площадью 37,30кв.м. за собственника Юницкую К.А. голосовал Соколов А.А.(доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия участия в общем собрании собственников, не представлены); по <адрес> площадью 37,30кв.м. за собственника Отева С.А. голосовалПеченко Н.С.(доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия участия в общем собрании собственников, не представлены); по <адрес> площадью 29,66кв.м. вместо долевых собственников Анциферова К.А. и Анциферова М.А. голосовала Анциферова Г.Я. (доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия участия в общем собрании собственников, не представлены), по <адрес> площадью 24,20кв.м. вместо собственника Севостьянова И.И. голосовал Савинов В.С.(доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия участия в общем собрании собственников, не представлены); по <адрес> вместо собственника Турик Д.В. голосовал Турик В.А.(доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия участия в общем собрании собственников, не представлены), по <адрес> площадью 26,80кв.м. за долевых собственников Ковалевой К.С. и Ковалевой Е.С. голосовала Шульга М.А. (доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия участия в общем собрании собственников, не представлены); по <адрес> площадью 12,25кв.м. за собственника Гончаренко О.Б. проголосовал Гончаренко Е.Б. (доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия участия в общем собрании собственников, не представлены); по <адрес> площадью 27,60 кв.м. за собственника Баринову Н.И. проголосовала Рудакова Т.П.(доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия участия в общем собрании собственников, не представлены), по <адрес> площадью 27,50кв.м. за собственника Врагову Л.В. проголосовала Ткачева И.Н. (доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия участия в общем собрании собственников, не представлены); по <адрес> площадью 38,60кв.м. за собственника Завернина Д.Л. проголосовал Завернин Л.А. (доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия участия в общем собрании собственников, не представлены); по <адрес> площадью 37,40кв.м. за собственника Тютрюмову Л.Н. проголосовал Китаев (доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия участия в общем собрании собственников, не представлены); по <адрес> площадью 37,00кв.м. за собственника Сидорова Г.С. проголосовала Сидорова М.Г.(доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия участия в общем собрании собственников, не представлены), по <адрес> площадью 29,75 за долевого собственника Нечепоренко А.Л. проголосовал НечепоренкоН.А. (доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия участия в общем собрании собственников, не представлены), по <адрес> площадью 29,75 за долевого собственника Нечепоренко Н.А. проголосовал Нечепоренко А.Л. (доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия участия в общем собрании собственников, не представлены),по <адрес> площадью 36,90 за долевых собственников Наумовскую О.А., Наумовскую Е.А., Наумовскую А.А. проголосовала Наумовская И.А. (доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия участия в общем собрании собственников, не представлены).

Судом исключено из подсчета решение (бюллетень) по <адрес> площадью 40,30 кв.м., по которой отсутствует информация о регистрации права собственности и о подписании акта приема-передачи квартиры (документы не представлены).

Также судом исключено из подсчета решение (бюллетень)по <адрес> площадью 73,90 кв.м., так как за собственника Иванова А.О.проголосовала Иванова Т.А. (доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия участия в общем собрании собственников, не представлены); в бюллетене отсутствует дата голосования и подпись.

Судом исключены решения (бюллетени) по квартирам: № площадью 74,0 кв.м., № площадью 12,30 кв.м., в которых отсутствует волеизъявление собственников по всем вопросам повестки дня.

Также судом исключены решения (бюллетени) по квартирам № площадью 38,30 кв.м., № площадью 59,50 кв.м., № площадью 37,40 кв.м., в которых отсутствует подпись проголосовавшего собственника.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Частью 1 ст. 37ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В этой связи, суд находит, что сумма оспариваемых истцом голосов участников собрания (882,30кв.м.), которыми обладали лица, не имевшие полномочий либо оснований для участия в собрании, составляет 4926,35кв.м., что не превышает значение 5240,80кв.м. (50%) и свидетельствует об отсутствии кворума.

При таких обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу приведенных нормативных положений, решение гражданско-правового сообщества создает для его участников и иных лиц правовые последствия, если оно не было признано судом недействительным, либо не содержит признаков ничтожности.

В соответствии с пунктами 1,3 и 4 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, непринимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оценив обстоятельства спора, суд установил нарушение порядка уведомления собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, нарушение порядка проведения общего собрания, отсутствие кворума при проведении общего собрания, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных решений недействительными.

Нарушение формы проведения общего собрания как очно-заочной установлено судом.

Довод о ненадлежащем уведомлении о проведении общего собрания и неверном подсчете голосов лиц, принявших участие в голосовании не был опровергнут ответчиком и признан судом обоснованным, в связи с чем, судом установлено также наличие критерия ничтожности оспариваемых решений, предусмотренного пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, выразившегося в отсутствии необходимого кворума, в свою очередь, предусмотренного пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Светланы Петровны к Дударевой Екатерине Александровне удовлетворить.

Признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленные протоколом №1/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.02.2019г.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Судья Н.Н.Михайлова