Решение по делу № 33-424/2022 от 13.01.2022

    Судья Просолов В.В.          Дело № 13-619/2021

             (№2-1304/2021)

             (первая инстанция)

             №33-424/2022

                                                                      (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

секретаря                                   - Белановой О.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко О. А. к Зубковой Е. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Шевченко О. А. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 11 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Зубковой Е.К. судебных расходов в размере 72 988,84 руб., состоящих их расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб., почтовых расходов в размере 688, 84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь на то, что определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 31.08.2021 принят отказ от исковых требований Шевченко О.А. к Зубковой Е.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных в иске требований производство по делу прекращено.

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 11.11.2021 заявление Шевченко О.А. удовлетворено частично. С Зубковой Е.К. в пользу Шевченко О.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 688,84 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, Шевченко О.А. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда в указанной части, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку оплата услуг представителя соответствует минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г.Севастополя, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 14.08.2020, а также объему проделанной представителем истца работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, то судья апелляционной инстанции определение суда в иной части на предмет законность и обоснованность не проверяет.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 31.08.2021 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шевченко О.А. к Зубковой Е.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований и принятием отказа судом. Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, отказ от иска заявлен представителем истца Буря А.И. по причине добровольного выполнения ответчиком исковых требований.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Шевченко О.А. от иска был вызван добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а следовательно имеются основания для взыскания с ответчика Зубковой Е.К. судебных расходов, понесенных истцом в связи с ведением настоящего гражданского дела в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Шевечнко О.А. и ИП Морозова С.П. заключены договоры об оказании юридических услуг, согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги.

Согласно пункту 3.1 указанных договоров заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Морозовой С.П. и Буря А.И. заключен договор поручения №, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства оказывать (предоставлять) юридические услуги, в дрльнейшем –поручения, необходимые для третьих лиц(физических и/или юридических), являющихся клиентами (заказчиками) доверителя, а доверитель со своей стороны оплачивает указанные услуги поверенному.

Согласно материалам дела интересы истца Шевченко О.А. при рассмотрении настоящего дела в суде представлял Буря А.И., действующей на основании доверенности.

Как следует из актов выполненных работ по договорам, работы по вышеуказанным договорам выполнены в полном объеме, расчет произведен в полном объеме.

Согласно платежным поручениям Шевченко О.А. оплатила ИП Морозова С.П. денежные средства по договорам об оказании юридических услуг в размере 72 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление Шевченко О.А., суд первой инстанции, приняв во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму, пришел к выводу, что указанная ко взысканию сумма является завышенной и подлежит снижению до 15 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом объема работ, выполненных представителем Шевченко О.А. является заниженной.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соотнося определенную судом первой инстанции ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с объемом выполненной представителем истца Шевченко О.А. – Буря А.И. работы, которая заключалась в составлении и подачи искового заявления, заявления об отказе от исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), количеством затраченного на это времени, а также учитывая характер и сложность спора, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатам, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 14.08.2020, суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов не соответствующей принципу разумности и справедливости, в связи с чем, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым взыскать с Зубковой Е.К. в пользу Шевченко О.А. в счет возмещение расходов на представителя 37 000 рублей, поскольку указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку вывод суда первой инстанции о разумности возмещения Шевченко О.А. судебных расходов на представителя по данному делу в сумме 15 000 рублей не соответствует обстоятельствам дела, определение суда в указанной части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании с Зубковой Е.К. в пользу Шевченко О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2021 года в части взыскания судебных расходов на представителя отменить, в указанной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Зубковой Е. К. в пользу Шевченко О. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

В иной части определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 11 ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2022 года.

    Председательствующий:                                 Е.В.Герасименко