Решение по делу № 2-191/2019 от 25.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года     с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2019 по иску МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» к Козлову <данные изъяты> о возмещении убытков за неисполнение условий ученического договора,

УСТАНОВИЛ:

МП г.о. Самара «ТТУ» обратилось в суд с иском к Козлову М.А. о возмещении убытков за неисполнение условий ученического договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым М.А. и МП г. о. Самара «Трамвайно-Троллейбусное управление» был заключен ученический договор № на профессиональное обучение для получения квалификации «водитель троллейбуса» 3 класса.

Исходя из содержания данного договора, Муниципальное Предприятие обязано обучить ответчика за свой счет по специальности «водитель троллейбуса» и обеспечить после учебы работой по специальности, выплачивать заработную плату. Козлов М.А., в свою очередь, на основании договора, брал на себя обязательство пройти обучение и по его окончании отработать не менее 2 лет на предприятии, а в случае увольнения по собственному желанию или за нарушение трудовой и производственной дисциплины до истечения двухлетнего срока работы - возместить сумму, затраченную предприятием на его обучение. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МП г.о. Самара «ТТУ» ответчик был зачислен в учебную группу №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МП г.о. Самара «ТТУ» Козлов М.А. был закреплен за Троллейбусным депо № для прохождения практики. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было организовано производственное обучение. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было приостановлено производственное обучение. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была организована пассажирская стажировка. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было возобновлено производственное обучение. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Козлов М.А. окончил учебный центр МП г.о. Самара «ТТУ». Приказом МП г.о. Самара «ТТУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л ответчик был трудоустроен в Городское трамвайное депо МП г. о. Самара «ТТУ» водителем троллейбуса 3 класса и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, предприятие перед Козловым М.А. выполнило все обязательства по договору. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МП г. о. Самара «ТТУ» ответчик был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, Козловым М.А. не выполнены обязательства по вышеуказанному договору, вследствие чего он должен возместить предприятию сумму, потраченную на его обучение, в размере 50 460 руб. 80 коп. Для решения вопроса мирным путем предприятие направляло ответчику претензию, но до сих пор ответа на нее не поступило и убытки не возмещены.Просит суд взыскать с Козлова <данные изъяты> в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» убытки за неисполнение условий ученического договора в сумме 50 460,80 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 713,82 руб.

Представитель истца МП г.о. Самара «ТТУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Козлов М.А. в судебное заседание не явился, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поскольку возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

    В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый).

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика Козлова М.А., надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание он не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МП г.о. Самара "ТТУ" и Козловым М.А.. заключен ученический договор № на профессиональное обучение по профессии «водитель троллейбуса» 3 класса.

По условиям договора МП г.о. Самара "ТТУ" обязано обучить ответчика за свой счет по специальности «водитель троллейбуса» и обеспечив после учебы работой по специальности, выплачивать заработную плату.

В соответствии с п. 5 ученического договора №, по окончанию обучения и получения удостоверения на право управления пассажирским электротранспортом Козлов М.А. обязался проработать в МП г.о. Самара "ТТУ" в качестве «Водителя троллейбуса» не менее 2-х лет.

Согласно п. 6 ученического договора №, в случае прекращения учебы без уважительных причин, при отчислении из «Учебного центра», слушатель обязан возместить предприятию сумму фактически затраченную на обучение ученика и сумму выплаченной стипендии.

В случае, если слушатель окончил полный курс обучения, но не приступил к работе на предприятии в качестве «водителя троллейбуса» или уволился, либо перевелся на другую должность до истечения двухгодичного срока работы, слушатель обязан возместить затраты на обучение (по выставленному счету "Учебного центра" согласно калькуляции в сумме не более 164 600,00 рублей) и сумму фактически выплаченной стипендии (п. 7 договора).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов М.А.. был зачислен слушателем Учебного центра МП г.о. Самара «ТТУ», в учебную группу №; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был закреплен за Троллейбусным депо №, и ему, как слушателю была установлена стипендия в размере 7 500,00 рублей в месяц, пропорционально времени посещения учебных занятий.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «ТТУ» в соответствии с рабочей программой профессиональной подготовки водителей транспортных средств, было организовано производственное обучение группы № с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено производственное обучение.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована пассажирская стажировка, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было возобновлено производственное обучение.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов М.А. окончил учебный центр МП г.о. Самара «ТТУ», и был трудоустроен истцом в Городское трамвайное депо МП г. о. Самара «ТТУ» водителем троллейбуса 3 класса и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Приказом МП г.о. Самара «ТТУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л, заявлением ответчика Козлова М.А. о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец МП г.о. Самара «ТТУ» выполнило перед Козловым М.А. все обязательства по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, МП г. о. Самара «ТТУ» ответчик Козлов М.А. был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, Козлов М.А.. не выполнил условия ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании утвержденной рабочей программы и расписания учебных занятий Козлов М.А. присутствовал на 186 парах, что составило 372 академических часа; и прошел производственное обучение в количестве 299 часов 09 минут (299,15).

Согласно смете расходов по обучению слушателя Козлова М.А. по профессии водитель троллейбуса, сумма, потраченная на его обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 20 992,09 рублей.

Кроме того по условия ученического договора, Козлову М.А. в период обучения начислена стипендия в размере 33 871,71 рублей, которая была выплачена нарочно в кассе бухгалтерии истца, после отчисления НДФЛ в размере 29 468,71 рублей, что подтверждается ведомостями о нарочном получении денежных средств, табелем учета рабочего времени, путевыми листами, расчетными листками.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Таким образом, судом установлено, что МП г.о. «ТТУ» свои обязательства исполнило надлежащим образом, однако, ответчик Козлов М.А. своих обязательств по ученическому договору, не исполнил, так как трудовой договор с ним был расторгнут до истечения установленного ученическим договором срока по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

А согласно п. 7 ученического договора №, в случае, если слушатель уволился с «Предприятия», либо перевелся на другую должность до истечения двухгодичного срока работы, он обязан возместить затраты на обучение и сумму фактически выплаченной стипендии

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении в полном объеме имеющейся задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом, поскольку произведен в соответствии с условиями договора, собственный расчет задолженности ответчик не представил.

Принимая во внимание, что Козлов М.А. не выполнил своих обязательств по ученическому договору, суд считает необходимым требования МП г.о. Самара "ТТУ" о взыскании с Козлова М.А.. расходов, связанных с выплатой ему стипендии и обучением, удовлетворить в полном объеме.

Также подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 713,82 рублей, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» к Козлову <данные изъяты> о возмещении убытков за неисполнение условий ученического договора, удовлетворить.

Взыскать с Козлова <данные изъяты> в пользу Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» расходы, понесенные в результате неисполнения ученического договора в размере 50 460,80 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 713,82 рублей,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

<адрес> Еремина А.В.