cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-73/2022 (2-6610/2021;) от 18.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 мая 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2022 (2-6610/2021) по иску Боровицкой Эльзы Геннадьевны к АО «АВТОВАЗ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Боровицкая Э.Г. обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль LADA VESYA GFK320 VIN №.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки, которые неоднократно устранялись:

1.дефекты ЛКП;

2.недостатки системы рулевого управления;

3.недостатки коробки переключения передач;

4.коррозия;

5.нефункциональный стук в передней подвеске, возникающий при движении по неровной дороге;

6.при включении передней передачи автомобиль может двигаться назад (роботизированная КПП);

7.разрушение (растрескивание) резинометаллических втулок рычагов стабилизатора передней подвески и сайлентблоков автомобиля;

8.после длительной эксплуатации (например движение в пробке)появляется вибрация автомобиля при трогании с места;

9.при включении вентилятора отопителя салона в положении 2/3 оборотов появляется вибрация в салоне;

10. натир ЛКП под упором лючка бензобака;

11.коррозия хомутов крепления бензопровода;

12.натир ЛКП под внутренними обивками всех четырех дверей;

13.коррозия на правом бразговике в районе установки правой опоры ДВС;

14.коррозия радиатора справа и слева по боковым поперечинам;

15.коррозия в районе задней опоры ДВС.

Данные дефекты были заявлены истцом в претензии о ремонте автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате обращения часть дефектов были устранены по гарантии, что подтверждено заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также был устранен дефект по стуку в рулевом управлении при движении по неровностям по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на автомобиле имеются следующие дефекты:

-утечка масла из двигателя;

-нефункциональные шумы и стуки в подвеске;

-нефункциональный стук в рулевом механизме;

-разрушение резинометаллических элементов подвески;

-вибрация автомобиля при трогании с места;

Очаги коррозии и разрушения ЛКП в том числе разрушение ЛКП под обивками всех 4-х дверей с внутренней стороны.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного автомобиля в размере 873900 рублей, разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования были уточнены, в результате чего Боровицкая Э.Г. окончательно просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика в свою пользу:

-стоимость автомобиля в размере 873900 рублей;

-разницу между ценой по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 600000 рублей;

-расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 7703 рубля;

-неустойку в размере 873900 рублей;

-расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ООО «Сетелем Банк», ООО «Аура», АО «Центральная СТО» (л.д. 2,62).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.225-226).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований, с учетом уточнений настаивала. Пояснила, что результаты судебной экспертизы подтвердили, что автомобиль имеет существенные недостатки по признаку неоднократности и повторности. Дефект ЛКП является повторным. Претензии о возврате стоимости автомобиля ответчику не направлялись. До обращения с требованием о возврате стоимости товара истец обращался в ООО «Аура автосервис» с требованием об устранении недостатка. Неустойка рассчитана с момента обращения в суд.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ»-ФИО6, действующая на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) и ФИО7, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228) в судебное заседание явились. Исковые требования не признали.

ФИО6 дала суду следующие пояснения.

Представителем истца в качестве основания заявлено наличие в автомобиле неоднократных и повторных дефектов. По результатам проведения судебной экспертизы, эксперт на момент проведения экспертизы сделал вывод о наличии неисправности глушителя. Данный дефект влияет на безопасность эксплуатации. Однако, в течении гарантийного срока истец с претензией к ответчику не обращался, а экспертиза была проведена за пределами срока гарантии. Говорить о таких дефектах как вибрация в салоне, то этот дефект ранее был устранен в рамках заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии данный дефект был установлен так же за пределами гарантийного срока. У истца имеется возможность заявить требования по п. 6 ст. 19 закона «О защите прав потребителей» об устранении недостатков. Представитель истца в ходе судебного заседания пояснила, что истица ни с какими требованиями не обращалась. Требование было заявлено ООО «Аура», которое является другим самостоятельным юридическим лицом. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. При этом не оспаривала, что исковое заявление подано в пределах срока гарантии.

ФИО7 в судебном заседании полностью поддержал позицию представителя ФИО6 Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО «Аура», АО «Центральная СТО», ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом извещены о дате первого судебного заседания, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (л.д.33-40).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Боровицкая Э.Г. на основании договора купли-продажи №, заключенному с ООО «Аура» приобрела автомобиль марки LADA Vesta VIN XTAGFК320JY208504, 2018 года выпуска (л.д.20 оборот).

Стоимость автомобиля, согласно договора купли-продажи составила 873900 рублей.

Автомобиль по Акту приема-передачи был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Изготовителем данного автомобиля, согласно паспорта транспортного средства является ответчик АО «АВТОВАЗ» (л.д.18).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из гарантийного талона №, изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 тыс. пробега (что наступит ранее) (л.д.36).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указала, что в период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки, которые неоднократно устранялись:

1.дефекты ЛКП;

2.недостатки системы рулевого управления;

3.недостатки коробки переключения передач;

4.коррозия;

5.нефункциональный стук в передней подвеске, возникающий при движении по неровной дороге;

6.при включении передней передачи автомобиль может двигаться назад (роботизированная КПП);

7.разрушение (растрескивание) резинометаллических втулок рычагов стабилизатора передней подвески и сайлентблоков автомобиля;

8.после длительной эксплуатации (например движение в пробке)появляется вибрация автомобиля при трогании с места;

9.при включении вентилятора отопителя салона в положении 2/3 оборотов появляется вибрация в салоне;

10. натир ЛКП под упором лючка бензобака;

11.коррозия хомутов крепления бензопровода;

12.натир ЛКП под внутренними обивками всех четырех дверей;

13.коррозия на правом бразговике в районе установки правой опоры ДВС;

14.коррозия радиатора справа и слева по боковым поперечинам;

15.коррозия в районе задней опоры ДВС.

Данные дефекты были заявлены истцом в претензии о ремонте автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в ООО «Аура Авто Сервис» (л.д.8).

В результате обращения часть дефектов были устранены по гарантии, что подтверждено заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Также был устранен дефект по стуку в рулевом управлении при движении по неровностям по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что до настоящего времени часть заявленных ею недостатков не устранены, а именно:

-утечка масла из двигателя;

-нефункциональные шумы и стуки в подвеске;

-нефункциональный стук в рулевом механизме;

-разрушение резинометаллических элементов подвески;

-вибрация автомобиля при трогании с места;

-очаги коррозии и разрушения ЛКП в том числе разрушение ЛКП под обивками всех 4-х дверей с внутренней стороны.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ Боровицкая Э.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю (уполномоченной организации) о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указывалось ранее, общий гарантийный срок на автомобиль истца составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее). То есть, гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения истца в ООО «Аура» с требованием об устранении имеющихся на автомобиле недостатков ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент обращения в суд с настоящим иском, гарантийный срок не истек.

Исходя из анализа вышеизложенного, суд полагает, что истцом недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, в пределах же гарантийного срока истцом направлена претензия и предъявлен настоящий иск в суд.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу того, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара.

С требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств Боровицкая Э.Г. к АО «АВТОВАЗ» не обращалась, а обратилась сразу в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика (л.д. 59-60) в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО8 (л.д.139-141).

Согласно экспертному заключению ЭКЦ «ТЕХНАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца имеет следующие недостатки:

1.Утечка масла из двигателя-наблюдается образование масляного пятна без признаков подтекания масла в районе уплотнения масляного щупа;

2.Нефункциональные шумы и стуки в подвеске-имеется неисправность правой опоры подвески двигателя и сопутствующий отказ дополнительного глушителя;

3.Нефункциональный стук в рулевом механизме-имеется неисправность рулевого механизма;

4.Разрушение резинотехнических элементов подвески-имеется растрескивание резиновых элементов шарниров рычагов задней подвески;

5.Вибрацияавтомобиля при трогании с места-имеется неисправность сцепления;

6.Очаги коррозии и разрушения ЛКП-имеется абразивный износ ЛКП под наружными ручками боковых дверей.

Неисправности в виде: вибрации автомобиля при трогании с места, нефункциональные стуки в подвеске; очаги коррозии и разрушения ЛКП имеют производственный характер. Неисправности в виде: нефекциональный стук в рулевом механизме имеет эксплуатационный характер. Неисправность в виде разрушения резинотехнических элементов подвески и утечка масла из двигателя имеют деградационный характер.

Неисправность в виде нефункциональных шумов и стуков в подвеске не соответствуют функциональным требованиям вследствие невыполнения рекомендаций национального стандарта в области обеспечения износостойкости изделий ГОСТ 30858-2003.

Неисправность в виде вибрации автомобиля при трогании с места не соответствует обычно предъявляемым требованиям национального стандарта ФИО9 53409-2009 «Автомобильные транспортные средств. Сцепления сухие функциональные. Общие технические требования и методы испытаний» пп. 5.2: Сцепление должно обеспечивать плавное, без рывков и вибраций, трогание транспортного средства с места».

Неисправность в виде обчагов коррозии и разрушения ЛКП не соответствует требованиям изготовителя, изложенным в ТУ №2015 «Автомобили легковые семейства LADA VESTA. Технические условия пп. ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям национальных стандартов ГОСТ 9.401 и ГОСТ 9.032.

Все имеющиеся недостатки могут быть устранены в условиях станций технического обслуживания по технологиям, разработанным изготовителем ТС.

В период гарантийного срока в автомобиле устранялись производственные недостатки, которые приводили к недопустимости эксплуатации, а именно:

Недостаток: стук в рулевом управлении при движении по неровностям, устраненный путем замены рулевого механизма по гарантии согласно договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Он приводил к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 2.3.1 ПДД РФ.

В настоящее время автомобиль имеет производственные недостатки, которые приводят в недопустимости эксплуатации, а именно: неисправность дополнительного глушителя автомобиля-эксплуатация автомобиля запрещается согласно пп. 6.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Недостаток в виде вибрации автомобиля при трогании с места ранее устранялся за счет гарантии изготовителя путем замены диска сцепления ведомого согласно договору-заказ-наряду № ЦЗ00851996 от ДД.ММ.ГГГГ и проявился повторно.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составлять 109352 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 10,42 нормо-часа.

Соответствующим исследуемому автомобилю является выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA VESTA SW Cross в комплектации Luxe EnjoY Pro 1.6 л. 113 л.с. 5АТ, стоимость которого составляет на момент проведения экспертизы составляет 1473900 рублей.

Суд, исходя из анализа заключения эксперта ФИО8, пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО8 у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Кроме того, ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта ФИО8 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что производственные недостатки, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, являются существенными недостатками товара по признакам повторности и неоднократности. Также на автомобиле истца имеются производственные недостатки, которые приводят к недопустимости его эксплуатации, в частности неисправность дополнительного глушителя автомобиля.

Доводы стороны ответчика о том, что недостатки в виде неисправности дополнительного глушителя автомобиля, а также вибрация в салоне, который ранее был устранен в рамках гарантийных обязательств были установлены за пределами гарантийного срока, суд находит не состоятельными, поскольку в данном случае имеет значение момент обнаружения недостатков. О наличии данных недостатков истцом было заявлено при обращении с претензией в ООО «Аура Авто Сервис» ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пределах срока гарантии). С настоящим иском в суд Боровицкая Э.Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть также в период гарантийного срока.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости автомобиля в размере 873900 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене товара на товар надлежащего качества, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о замене некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В ходе производства по делу было установлено, что в настоящее время автомобиль находится у истца.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 600000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Как следует из заключения эксперта ФИО8, соответствующим исследуемому автомобилю является выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA VESTA SW Cross в комплектации Luxe EnjoY Pro 1.6 л. 113 л.с. 5АТ, стоимость которого составляет на момент проведения экспертизы составляет 1473900 рублей

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость автомобиля при его продаже согласно договора составляла 873900 рублей, убытки истца составляют 1473900 рублей-873900= 600000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 600000 рублей.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований истца, в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 873900 рублей за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате стоимости некачественного товара, предусмотренного ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Взыскание неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено ранее, истец к изготовителю с претензией и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств не обращался, в связи с чем, ответчик не имел возможности в добровольном порядке исполнить требования потребителя. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлен факт уклонения изготовителя от добровольного исполнения обязательств.

Установленное, свидетельствует об отсутствии просрочки со стороны изготовителя товара и как следствие оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232), а также расписка в получении денежных средств представителем (л.д.233), который не подписан истцом, в связи с чем, его нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим факт несения данных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Суд, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов по сопровождению судебной экспертизы в размере 7703 рубля (л.д.234-234а).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровицкой Эльзы Геннадьевны к АО «АВТОВАЗ о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Обязать Боровицкую Эльзу Геннадьевну по требованию и за счет АО «АВТОВАЗ» возвратить последнему автомобиль LADA VESYA GFK320 VIN № в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, свободный от прав третьих лиц и не обремененный залогом.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Боровицкой Эльзы Геннадьевны:

-уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 893900 рублей;

-убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 600000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

-расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 7703 рубля

- а всего взыскать 1482603 рублей.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 15869,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Тарасюк

Копия верна

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 мая 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2022 (2-6610/2021) по иску Боровицкой Эльзы Геннадьевны к АО «АВТОВАЗ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Боровицкая Э.Г. обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль LADA VESYA GFK320 VIN №.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки, которые неоднократно устранялись:

1.дефекты ЛКП;

2.недостатки системы рулевого управления;

3.недостатки коробки переключения передач;

4.коррозия;

5.нефункциональный стук в передней подвеске, возникающий при движении по неровной дороге;

6.при включении передней передачи автомобиль может двигаться назад (роботизированная КПП);

7.разрушение (растрескивание) резинометаллических втулок рычагов стабилизатора передней подвески и сайлентблоков автомобиля;

8.после длительной эксплуатации (например движение в пробке)появляется вибрация автомобиля при трогании с места;

9.при включении вентилятора отопителя салона в положении 2/3 оборотов появляется вибрация в салоне;

10. натир ЛКП под упором лючка бензобака;

11.коррозия хомутов крепления бензопровода;

12.натир ЛКП под внутренними обивками всех четырех дверей;

13.коррозия на правом бразговике в районе установки правой опоры ДВС;

14.коррозия радиатора справа и слева по боковым поперечинам;

15.коррозия в районе задней опоры ДВС.

Данные дефекты были заявлены истцом в претензии о ремонте автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате обращения часть дефектов были устранены по гарантии, что подтверждено заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также был устранен дефект по стуку в рулевом управлении при движении по неровностям по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на автомобиле имеются следующие дефекты:

-утечка масла из двигателя;

-нефункциональные шумы и стуки в подвеске;

-нефункциональный стук в рулевом механизме;

-разрушение резинометаллических элементов подвески;

-вибрация автомобиля при трогании с места;

Очаги коррозии и разрушения ЛКП в том числе разрушение ЛКП под обивками всех 4-х дверей с внутренней стороны.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного автомобиля в размере 873900 рублей, разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования были уточнены, в результате чего Боровицкая Э.Г. окончательно просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика в свою пользу:

-стоимость автомобиля в размере 873900 рублей;

-разницу между ценой по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 600000 рублей;

-расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 7703 рубля;

-неустойку в размере 873900 рублей;

-расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ООО «Сетелем Банк», ООО «Аура», АО «Центральная СТО» (л.д. 2,62).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.225-226).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований, с учетом уточнений настаивала. Пояснила, что результаты судебной экспертизы подтвердили, что автомобиль имеет существенные недостатки по признаку неоднократности и повторности. Дефект ЛКП является повторным. Претензии о возврате стоимости автомобиля ответчику не направлялись. До обращения с требованием о возврате стоимости товара истец обращался в ООО «Аура автосервис» с требованием об устранении недостатка. Неустойка рассчитана с момента обращения в суд.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ»-ФИО6, действующая на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) и ФИО7, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228) в судебное заседание явились. Исковые требования не признали.

ФИО6 дала суду следующие пояснения.

Представителем истца в качестве основания заявлено наличие в автомобиле неоднократных и повторных дефектов. По результатам проведения судебной экспертизы, эксперт на момент проведения экспертизы сделал вывод о наличии неисправности глушителя. Данный дефект влияет на безопасность эксплуатации. Однако, в течении гарантийного срока истец с претензией к ответчику не обращался, а экспертиза была проведена за пределами срока гарантии. Говорить о таких дефектах как вибрация в салоне, то этот дефект ранее был устранен в рамках заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии данный дефект был установлен так же за пределами гарантийного срока. У истца имеется возможность заявить требования по п. 6 ст. 19 закона «О защите прав потребителей» об устранении недостатков. Представитель истца в ходе судебного заседания пояснила, что истица ни с какими требованиями не обращалась. Требование было заявлено ООО «Аура», которое является другим самостоятельным юридическим лицом. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. При этом не оспаривала, что исковое заявление подано в пределах срока гарантии.

ФИО7 в судебном заседании полностью поддержал позицию представителя ФИО6 Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО «Аура», АО «Центральная СТО», ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом извещены о дате первого судебного заседания, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (л.д.33-40).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Боровицкая Э.Г. на основании договора купли-продажи №, заключенному с ООО «Аура» приобрела автомобиль марки LADA Vesta VIN XTAGFК320JY208504, 2018 года выпуска (л.д.20 оборот).

Стоимость автомобиля, согласно договора купли-продажи составила 873900 рублей.

Автомобиль по Акту приема-передачи был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Изготовителем данного автомобиля, согласно паспорта транспортного средства является ответчик АО «АВТОВАЗ» (л.д.18).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из гарантийного талона №, изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 тыс. пробега (что наступит ранее) (л.д.36).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указала, что в период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки, которые неоднократно устранялись:

1.дефекты ЛКП;

2.недостатки системы рулевого управления;

3.недостатки коробки переключения передач;

4.коррозия;

5.нефункциональный стук в передней подвеске, возникающий при движении по неровной дороге;

6.при включении передней передачи автомобиль может двигаться назад (роботизированная КПП);

7.разрушение (растрескивание) резинометаллических втулок рычагов стабилизатора передней подвески и сайлентблоков автомобиля;

8.после длительной эксплуатации (например движение в пробке)появляется вибрация автомобиля при трогании с места;

9.при включении вентилятора отопителя салона в положении 2/3 оборотов появляется вибрация в салоне;

10. натир ЛКП под упором лючка бензобака;

11.коррозия хомутов крепления бензопровода;

12.натир ЛКП под внутренними обивками всех четырех дверей;

13.коррозия на правом бразговике в районе установки правой опоры ДВС;

14.коррозия радиатора справа и слева по боковым поперечинам;

15.коррозия в районе задней опоры ДВС.

Данные дефекты были заявлены истцом в претензии о ремонте автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в ООО «Аура Авто Сервис» (л.д.8).

В результате обращения часть дефектов были устранены по гарантии, что подтверждено заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Также был устранен дефект по стуку в рулевом управлении при движении по неровностям по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что до настоящего времени часть заявленных ею недостатков не устранены, а именно:

-утечка масла из двигателя;

-нефункциональные шумы и стуки в подвеске;

-нефункциональный стук в рулевом механизме;

-разрушение резинометаллических элементов подвески;

-вибрация автомобиля при трогании с места;

-очаги коррозии и разрушения ЛКП в том числе разрушение ЛКП под обивками всех 4-х дверей с внутренней стороны.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ Боровицкая Э.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю (уполномоченной организации) о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указывалось ранее, общий гарантийный срок на автомобиль истца составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее). То есть, гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения истца в ООО «Аура» с требованием об устранении имеющихся на автомобиле недостатков ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент обращения в суд с настоящим иском, гарантийный срок не истек.

Исходя из анализа вышеизложенного, суд полагает, что истцом недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, в пределах же гарантийного срока истцом направлена претензия и предъявлен настоящий иск в суд.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу того, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара.

С требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств Боровицкая Э.Г. к АО «АВТОВАЗ» не обращалась, а обратилась сразу в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика (л.д. 59-60) в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО8 (л.д.139-141).

Согласно экспертному заключению ЭКЦ «ТЕХНАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца имеет следующие недостатки:

1.Утечка масла из двигателя-наблюдается образование масляного пятна без признаков подтекания масла в районе уплотнения масляного щупа;

2.Нефункциональные шумы и стуки в подвеске-имеется неисправность правой опоры подвески двигателя и сопутствующий отказ дополнительного глушителя;

3.Нефункциональный стук в рулевом механизме-имеется неисправность рулевого механизма;

4.Разрушение резинотехнических элементов подвески-имеется растрескивание резиновых элементов шарниров рычагов задней подвески;

5.Вибрацияавтомобиля при трогании с места-имеется неисправность сцепления;

6.Очаги коррозии и разрушения ЛКП-имеется абразивный износ ЛКП под наружными ручками боковых дверей.

Неисправности в виде: вибрации автомобиля при трогании с места, нефункциональные стуки в подвеске; очаги коррозии и разрушения ЛКП имеют производственный характер. Неисправности в виде: нефекциональный стук в рулевом механизме имеет эксплуатационный характер. Неисправность в виде разрушения резинотехнических элементов подвески и утечка масла из двигателя имеют деградационный характер.

Неисправность в виде нефункциональных шумов и стуков в подвеске не соответствуют функциональным требованиям вследствие невыполнения рекомендаций национального стандарта в области обеспечения износостойкости изделий ГОСТ 30858-2003.

Неисправность в виде вибрации автомобиля при трогании с места не соответствует обычно предъявляемым требованиям национального стандарта ФИО9 53409-2009 «Автомобильные транспортные средств. Сцепления сухие функциональные. Общие технические требования и методы испытаний» пп. 5.2: Сцепление должно обеспечивать плавное, без рывков и вибраций, трогание транспортного средства с места».

Неисправность в виде обчагов коррозии и разрушения ЛКП не соответствует требованиям изготовителя, изложенным в ТУ №2015 «Автомобили легковые семейства LADA VESTA. Технические условия пп. ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям национальных стандартов ГОСТ 9.401 и ГОСТ 9.032.

Все имеющиеся недостатки могут быть устранены в условиях станций технического обслуживания по технологиям, разработанным изготовителем ТС.

В период гарантийного срока в автомобиле устранялись производственные недостатки, которые приводили к недопустимости эксплуатации, а именно:

Недостаток: стук в рулевом управлении при движении по неровностям, устраненный путем замены рулевого механизма по гарантии согласно договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Он приводил к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 2.3.1 ПДД РФ.

В настоящее время автомобиль имеет производственные недостатки, которые приводят в недопустимости эксплуатации, а именно: неисправность дополнительного глушителя автомобиля-эксплуатация автомобиля запрещается согласно пп. 6.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Недостаток в виде вибрации автомобиля при трогании с места ранее устранялся за счет гарантии изготовителя путем замены диска сцепления ведомого согласно договору-заказ-наряду № ЦЗ00851996 от ДД.ММ.ГГГГ и проявился повторно.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составлять 109352 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 10,42 нормо-часа.

Соответствующим исследуемому автомобилю является выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA VESTA SW Cross в комплектации Luxe EnjoY Pro 1.6 л. 113 л.с. 5АТ, стоимость которого составляет на момент проведения экспертизы составляет 1473900 рублей.

Суд, исходя из анализа заключения эксперта ФИО8, пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО8 у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Кроме того, ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта ФИО8 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что производственные недостатки, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, являются существенными недостатками товара по признакам повторности и неоднократности. Также на автомобиле истца имеются производственные недостатки, которые приводят к недопустимости его эксплуатации, в частности неисправность дополнительного глушителя автомобиля.

Доводы стороны ответчика о том, что недостатки в виде неисправности дополнительного глушителя автомобиля, а также вибрация в салоне, который ранее был устранен в рамках гарантийных обязательств были установлены за пределами гарантийного срока, суд находит не состоятельными, поскольку в данном случае имеет значение момент обнаружения недостатков. О наличии данных недостатков истцом было заявлено при обращении с претензией в ООО «Аура Авто Сервис» ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пределах срока гарантии). С настоящим иском в суд Боровицкая Э.Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть также в период гарантийного срока.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости автомобиля в размере 873900 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене товара на товар надлежащего качества, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о замене некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В ходе производства по делу было установлено, что в настоящее время автомобиль находится у истца.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 600000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Как следует из заключения эксперта ФИО8, соответствующим исследуемому автомобилю является выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA VESTA SW Cross в комплектации Luxe EnjoY Pro 1.6 л. 113 л.с. 5АТ, стоимость которого составляет на момент проведения экспертизы составляет 1473900 рублей

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость автомобиля при его продаже согласно договора составляла 873900 рублей, убытки истца составляют 1473900 рублей-873900= 600000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 600000 рублей.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований истца, в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 873900 рублей за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате стоимости некачественного товара, предусмотренного ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Взыскание неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено ранее, истец к изготовителю с претензией и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств не обращался, в связи с чем, ответчик не имел возможности в добровольном порядке исполнить требования потребителя. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлен факт уклонения изготовителя от добровольного исполнения обязательств.

Установленное, свидетельствует об отсутствии просрочки со стороны изготовителя товара и как следствие оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232), а также расписка в получении денежных средств представителем (л.д.233), который не подписан истцом, в связи с чем, его нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим факт несения данных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Суд, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов по сопровождению судебной экспертизы в размере 7703 рубля (л.д.234-234а).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровицкой Эльзы Геннадьевны к АО «АВТОВАЗ о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Обязать Боровицкую Эльзу Геннадьевну по требованию и за счет АО «АВТОВАЗ» возвратить последнему автомобиль LADA VESYA GFK320 VIN № в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, свободный от прав третьих лиц и не обремененный залогом.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Боровицкой Эльзы Геннадьевны:

-уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 893900 рублей;

-убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 600000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

-расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 7703 рубля

- а всего взыскать 1482603 рублей.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 15869,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Тарасюк

Копия верна

Судья:

Секретарь:

2-73/2022 (2-6610/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Боровицкая Эльза Геннадьевна
Ответчики
ПАО "АвтоВАЗ"
Другие
ООО "Сетелем Банк"
Меркулов Алексей Анатольевич
АО "Центральная СТО"
ООО "Аура"
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Тарасюк Ю. В.
Дело на странице суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
18.06.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.06.2021Передача материалов судье
21.06.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.06.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.06.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
02.09.2021Предварительное судебное заседание
29.09.2021Предварительное судебное заседание
08.11.2021Предварительное судебное заседание
15.03.2022Производство по делу возобновлено
15.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.05.2022Судебное заседание
19.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее