Решение по делу № 2-1164/2023 от 07.02.2023

        КОПИЯ

        Дело № 2-1164/2023

        Уникальный идентификатор дела

        56RS0042-01-2023-000570-16

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        03 мая 2023 года                                                                                     г.Оренбург

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

    при секретаре Замосковине Е.С.,

    с участием представителя истца Хамидуллина Д.Н., представителя ответчика Полянского Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферов Н.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки за невыплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Анфицеров Н.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 2 августа 2022 года по адресу Оренбургская область Оренбургский район, подъезд к г. Оренбургу от а/д М-5 «Урал», 419 км., произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате произошедшего ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновником ДТП согласно административным материалам был признан водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № Вирич А.В., ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №. Его ответственность на момент ДТП не была застрахована. 23 августа 2022 года в адрес АО «СОГАЗ» почтой был представлено заявление на организацию осмотра повреждённого транспортного средства для проведения ремонтно-восстановительных работ на предварительно согласованную с ним СТОА и произвести расчет и выплату УТС. В ответ на его почту поступило направление на осмотр №№ от 31 августа 2022 года по <адрес> автосалон «Евразия» 05 сентября 2022 года. Однако на осмотр представитель страховщика не явился, проведен осмотр без его участия. После проведенного осмотра акт осмотра на подпись ему представлен не был, к тому же считает, что специалист не видел внутренних (скрытых повреждений). Для установления полного перечня повреждений он обратился в сервисную организацию для разборки/сборки задней части автомобиля, в связи с чем им понесены расходы в размере 1640 руб. Считает, что по смыслу п.15 ст.12, п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, п.51, п.57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства о об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения работ такого ремонта. Срок рассмотрения заявления истек 12 сентября 2022 года, однако направление на ремонт не поступало, ремонт не произведен, отказа и расчета и оплаты УТС также не поступало. 14 сентября 2022 года он обратился с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт на предварительно согласованную СТОА с указанием полного перечня проводимых работ и срока восстановления автомобиля, произвести выплату УТС, компенсировать расходы в размере 1640 руб. В ответ поступило письмо «Об убытке №» от 20 сентября 2022 года №№ с приложением направления на ремонт №№ от 9 сентября 2022 года, однако считает, что содержание направления противоречит требованиям закона, а именно: не указан перечень ремонтных работ, сроки проведения ремонтно- восстановительных работ и полная стоимость ремонта. Указанные данные с ним не согласовывались, считает, что ответчик не организовал надлежащим образом проведение ремонта. Выплата УТС и расходов по дефектовке не произведена. Согласно экспертному заключению № ИП Хамидуллина Д.Н. стоимость восстановительно ремонта автомобиля без учета износа составляет 162 300 руб., УТС - 34800 руб., оплата эксперта 12000 руб. 17 октября 2022 года в адрес ответчик направлена претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов на оплату экспертизы, расходы на дефектовку автомобиля, неустойки с 13 сентября 2022 года по день фактического исполнения. Ответом на письмо отказано в оплате УТС, поскольку автомобиль эксплуатируется в интенсивном режиме срок эксплуатации превышает 2,5 года. Считает, что пробег автомобиля 89,445 тыс.км. не соответствует интенсивному режиму эксплуатации. Решением Службы финансового уполномоченного №№ от 19 декабря 2022 года егь требования удовлетворены частично. Решено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Анциферова Н.Н. страховое возмещение в виде величины УТС в размере 30 500 руб. С указанным решением не согласен. Обратился в сервисную организацию, однако в принятии автомобиля было отказано, в связи с недостаточностью денежных средств, выделенных страховщиком.

Просит суд отменить решение Службы финансового уполномоченного от 19 декабря 2022 года №№ Взыскать с АО « СОГАЗ» в его пользу убытки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 162 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы, начиная с 13 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств включительно, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1640 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., услуги представителя в размере 22 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Хамидуллин Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что истец после ДТП в установленный срок обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, представив весь пакет документов. Страховая компания, проведя осмотр транспортного средства, 09 сентября 2022 года выдало направление на СТОА, не соответствующее требованиям законодательства, в котором отсутствует согласованный срок выполнения восстановительного ремонта, перечень повреждений, подлежащих ремонту, а также полная стоимость ремонта, что свидетельствует о нарушении порядка организации страховщиком восстановительного ремонта.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Д.С. Полянский, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что 23 августа 2022 года в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. В заявление указан способ получения страхового возмещения- путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплате УТС. 5 сентября 2022 года проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. Составлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от 08 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 138546 руб. 52 коп., с учетом износа - 108600 руб. 09 сентября 2022 года в адрес истца отправлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. До установления факта нарушения прав истца станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда. Обязательство по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» исполнено в установленный срок до 12 сентября 2022 года. Документов, подтверждающих обращение истца по направлению на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по направлению в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля. Исходя из положений абз. 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, п.49, 56 Постановления пленума ВС Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет размера страхового возмещения восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля необходимо производить по методике без учета износа. Решение финансового уполномоченного о взыскании суммы величины УТС было исполнено АО «СОГАЗ» 13 января 2023 года. Возражает против требований о взыскании расходов по дефектовке, поскольку не были необходимыми, а произведены истцом по собственной инициативе. Расходы на оплату слуг представителя соразмерны сумме 3000 руб. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

    Третье лицо Вирич А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 2 августа 2022 года по адресу Оренбургская область Оренбургский район, подъезд к г. Оренбургу от а/д М-5 «Урал», 419км., произошло ДТП с участием двух автомобилей: SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, и TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновником ДТП согласно административным материалам ГИБДД был признан водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, Вирич А.В.

Ответственность Вирич А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №. Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

23 августа 2022 года в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

30 августа 2022 года на электронную почту истца от АО «СОГАЗ» поступило приглашение на осмотр 05 сентября 2022 года.

05 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

08 сентября 2022 года составлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет - 138546 руб. 52 коп., с учетом износа 108600 руб. УТС не производится.

09 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» сформировало направление Анфицерову Н.Н. на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей к ИП Тоняевой М.А. Указанное направление было отправлено вместе с письмом от 09.09.2022 №№ Анциферову Н.Н. электронным заказным письмом 12 сентября 2022 года (согласно почтовому идентификатору №), и получено истцом в тот же день.

14 сентября 2022 года Анциферов Н.Н. обратился к ответчику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт по убытку №№ на предварительно согласованную СТОА с указанием полного перечня проводимых работ и срока восстановления автомобиля, произвести выплату УТС, компенсировать расходы в размере 1640 руб.

20 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» направило истцу письмо с направлением на ремонт для осуществления восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания ИП Тоняева М.А. от 9 сентября 2022 года.

Как следует из материалов дела, транспортное средство на СТОА к ИП Тоняевой М.А. по направлению страховой компании Анциферовым Н.Н. представлено не было.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что обращался в сервисную организацию ИП Тоняевой М.А., однако в принятии автомобиля было отказано, в связи с недостаточностью денежных средств, выделенных страховщиком, однако указанные доводы не нашли письменного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании допрошен свидетель со стороны истца Яцкевич В.И., который суду пояснил, что в январе 2023 года Анциферов Н.Н., приходящейся ему другом, обратился в автосалон «Евразия», расположенный на <адрес>, однако мастером - приёмщиком было отказано в принятии автомобиля на ремонт.

К указанным показаниям суд относится критически, поскольку свидетель заинтересован в благоприятном для истца исходе дела. Кроме того, показания опровергаются письменными доказательствами, однако, могут быть приняты во внимание в совокупности с иными документами, а не в качестве единственного доказательства.

Кроме того, из ответа ИП Тоняева М.А. № от 28 апреля 2023 года следует, что с направлением на ремонта автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, выданном АО «СОГАЗ» Анциферов Н.Н., в установленный десятидневный срок, а также до настоящей даты за произведением ремонта к ИП Тоняевой М.А. не обращался.

17 октября 2022 года истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов на оплату экспертизы, расходов на дефектовку автомобиля в размере 1640 руб., неустойки с 13 сентября 2022 года по день фактического исполнения.

31 октября 2022 года АО «СОГАЗ» на претензию истца отказало в оплате УТС, поскольку автомобиль эксплуатируется в интенсивном режиме и срок его эксплуатации превышает 2,5 года.

Не согласившись с отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного № от 19 декабря 2022 года требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскано в пользу Анциферова Н.Н. страховое возмещение в виде величины УТС в размере 30 500 руб. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку обязательство страховщика было выполнено в виде организации ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО.

Решение Службы финансового уполномоченного №№ от 19 декабря 2022 года исполнено страховой компанией 13 января 2023 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что 23 августа 2022 года Анциферов Н.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении и согласно п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ срок для отказа в выплате страхового возмещения или выдачи направления на СТОА истекал 12 сентября 2022 года. Таким образом, направление АО «СОГАЗ» от 09 сентября 2022 года на ремонт на СТОА к ИП Тоняевой М.А. было выдано Анциферову Н.Н. в сроки, предусмотренные Законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 действующего постановления N 31 от 08 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом, АО «СОГАЗ» своевременно выдало истцу направление на СТОА к ИП Тоняевой М.А. на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, до настоящего времени истец не воспользовался выданным ему направлением на ремонт и не предоставил транспортное средство для проведения ремонта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания уклоняется от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, материалы дела не содержат.

Требования о взыскании со страховой компании денежных средств в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является необоснованными, поскольку страховщик выполнил обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля. Никаких доказательств о нарушениях действующего законодательства при выдаче направления на ремонт в судебном заседании представлено не было. Следовательно, основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют.

Доводы истца о том, что содержание направления противоречит требованиям закона, а именно: не указан перечень ремонтных работ, сроки проведения ремонтно-восстановительных работ и полная стоимость ремонта, заявлены без учета норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено выше, страховщиком в срок, установленный законом, потерпевшему Анциферову Н.Н. выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Тоняевой М.А. с указанием адреса места нахождения станции: <адрес>.

Анциферов Н.Н., несмотря на получение направления на ремонт, не предоставил поврежденное транспортное средство на указанную станцию технического обслуживания, сославшись на то, что выданное ему направление имеет недостатки, не содержит все необходимые сведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что в направлении на СТОА, выданном истцу АО «СОГАЗ» отсутствует согласованный срок выполнения восстановительного ремонта, перечень повреждений, подлежащих ремонту, а также полная стоимость ремонта, что свидетельствует о нарушении порядка организации страховщиком восстановительного ремонта.

Между тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08 ноября 2022 года отсутствует указание на необходимость обязательного указания в направлении на ремонт перечня повреждений транспортного средства, учитывая, что он может быть уточнен непосредственно в ходе осуществления ремонта.

Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

09 сентября 2022 года Анциферову Н.Н. было сформировано и отправлено направление на ремонт №№ №.

Исходя из содержания указанного направления следует, что страховая компания производит выдает направление на ремонт СТОА ИП Тоняевой М.А., по договору страхования №№ на автомобиль SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2019 года выпуска, цвет коричневый, повреждённого в результате ДТП от 02 августа 2022 года.

Лимит по указанному направлению составляет 400 000 руб.

Перечень повреждений и способы устранения установлены на основании АО ООО «Центр ТЭ» № от 05 сентября 2022 года, о чем имеется ссылка в направлении.

Кроме того, в направлении имеется указание на то, что окончательный размер доплаты потерпевшего определяется экспертом АО «СОГАЗ» в процессе согласования со СТОА и потерпевшим объема/стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Срок проведения ремонта также определяется сотрудниками СТОА по согласованию с потерпевшим и указывается сотрудниками СТОА при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт и ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Определен порядок обнаружения скрытых дефектов и повреждений.

Отсутствие указания в направлении о сроке его действия, т.е. сроке, в течение которого транспортное средство может быть представлено на ремонт, не является основанием для признания его не соответствующим установленным требованиям, В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт или обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (ст.ст. 404 и 406 ГК РФ).

Таким образом, доводы Анциферова Н.Н. о несоответствии направления на ремонт, выданного страховой компанией АО «СОГАЗ» установленным требованиям, суд находит безосновательными, поскольку судом установлено, что указанное направление содержит необходимые сведения, о сроке ремонта, а также сведения о порядке согласовании окончательной стоимости ремонта, доплате за ремонт, иные сведения, позволяющие потерпевшему, намеренному в действительности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в порядке, установленном законодательством об обязательном страховании, реализовать такое право.

Заявив требование о взыскании денежных средств, истец не просил изменить форму страхового возмещения на страховую выплату, размер которой определяется с учетом износа транспортного средства (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), а просил взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, деталей, механизмов, т.е. возместить ущерб, причиненный неисполнением обязательства по организации и осуществлению восстановительного ремонта.

Между тем, судом установлено, что АО «СОГАЗ» своевременно выдало истцу направление на СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства, при этом истец не предоставил свое транспортное средств на станцию для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, не установлено.

СТОА ИП Тоняева М.А., на которую истцу было выдано направление на ремонт, не отказывало в осуществлении ремонта транспортного средства истца, учитывая, что потерпевший не воспользовался выданным направлением и на указанную СТОА не обратился. Истец не выразил намерение осуществить ремонт транспортного средства, предъявив страховщику требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца, который также проводил осмотр и оценку автомобиля – Хамидуллин Д.Н. с перечнем повреждений и объемом работ, отраженных в акте осмотра АО ООО «Центр ТЭ» № от 05 сентября 2022 года согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Применительно к приведенным нормам закона поведение потерпевшего подлежит соответствующей правовой оценке при установлении по делу обстоятельств, свидетельствующих об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого.

Таким образом, поскольку нарушение права потерпевшего на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинение вследствие этого убытков может возникнуть только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует, поскольку потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, установлено, что страховщик АО «СОГАЗ» выполнило обязательства по договору ОСАГО, выдав истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании денежных средств в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и отказывает истцу в удовлетворении указанных заявленных требований и производных от них.

При исчислении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Пленум №31 от 8 ноября 2022 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п.76 Постановления Пленума №31 от 8 ноября 2022 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился за выплатой величины УТС 14 сентября 2022 года, следовательно, в срок до 04 октября 2022 года страховщик должен был выплатить УТС. Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» произвело выплату величины УТС 13 января 2023 года на основании решения Службы Финансового уполномоченного в размере 30500 руб., следовательно, ответчик АО «СОГАЗ» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, в установленный 20-дневный срок.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Суд, разрешая требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату УТС, рассматривает их в пределах иска – 30 500 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика АО «СОГАЗ» истекла 4 октября 2022 года, суд присуждает неустойку за период с 4 октября 2022 года по 13 января 2023 года (102 дн.). Размер неустойки за указанный период составит 31110 руб. (30500 руб. х 102 дн. х 1%).

При рассмотрении спора ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, исключая необоснованную выгоду, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выплаты УТС в установленные сроки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд, исходя из суммы нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, действий истца и ответчика, соблюдая баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, учитывая положения ст.333 ГК Российской Федерации, не находит оснований для снижения неустойки в размере 31 110 руб.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца завышена и не соразмерна вине ответчика АО «СОГАЗ» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 3000 руб. что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг и расписки об оплате юридических услуг, истцом оплачены услуги по представительству в размере 22000 руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителями истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, суд находит возможным присудить к взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Рассматривая требования об оплате расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. ИП Хамидуллин Д.Н. №, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Так, согласно п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст.393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.14 ст.12 Закона «об ОСАГО» данные расходы относятся к убыткам истца, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истец после ДТП обратился в страховую компанию с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. Страховщик в течении установленного законом срока организовал осмотр, о чем составлен акт, кроме того по инициативе ответчика экспертом ООО «МЭАЦ» проведена экспертиза.

Расходы понесённые истцом на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта, не были обязательными и необходимыми для получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС и были понесены истцом по собственной инициативе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате независимого заключения, не являются убытками и не подлежат возмещению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1433 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Анциферова Н.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Анциферова Н.Н. (паспорт серии № №) неустойку за период с 14 сентября 2022 года по 13 января 2023 года в размере 31110 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 5000 руб., всего 39 110 руб.

Остальные требования Анциферова Н.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1433 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  подпись                                Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2023 года.

Судья: копия верна