Решение по делу № 33-1138/2021 от 19.01.2021

Судья: Швайгерт А.А. 24RS0030-01-2019-000182-30

Дело №33-1138/2021

209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2021г. г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Платов А.С., с участием помощника судьи Коцаревой И.Г.,

рассмотрев дело по иску Бекасовой Анны Геннадьевны к Администрации Краснотуранского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе Администрации Краснотуранского района,

на определение Краснотуранского районного суда от 24 ноября 2020г., которым постановлено:

Требования Бекасовой Анны Геннадьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации Краснотуранского района Красноярского края (№, адрес места нахождения: <адрес>) в пользу Бекасовой Анны Геннадьевны, <дата> года рождения, судебные расходы в размере 41 000 рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л :

Решением Краснотуранского районного суда от 10 февраля 2020г. исковые требования Бекасовой А.Г. к Администрации Краснотуранского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда были удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела Бекасовой А.Г. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые она просила суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Администрации Краснотуранского района Майер А.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд, а также на завышенный размер судебных расходов. Указывает на то, что истица не доказала факт несения расходов, отсутствуют акты выполненных работ.

В возражениях на частную жалобу Бекасова А.Г., ссылаясь на законность и обоснованность принятого определения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно частям 3 и 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанных норм процессуального права следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что решением Краснотуранского районного суда от 05 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований Бекасовой А.Г. к Администрации Краснотуранского района о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе в должности уборщицы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2019г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бекасовой А.Г. - без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019г. решение Краснотуранского районного суда от 05 июня 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2019г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Краснотуранского районного суда от 10 февраля 2020г. исковые требования Бекасовой А.Г. к Администрации Краснотуранского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020г. указанное решение в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула было изменено. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020г. решение Краснотуранского районного суда от 10 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020г. оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела Бекасовой А.Г. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, обоснованно исходил из того, что ИП Гончаренко А.А. по договорам на оказание юридических услуг от 03 апреля 2019г., от 06 июня 2019г. и от 17 июля 2019г. оказал Бекасовой А.Г. юридическую помощь по составлению искового заявления, подготовил две апелляционные и две кассационные жалобы, принимал участие в четырех судебных заседаниях Краснотуранского районного суда, в судебном заседании Красноярского краевого суда, а также в двух заседаниях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Факт оплаты Бекасовой А.Г. указанных расходов подтвержден представленным чеком-ордером №4997 от 11 сентября 2020г., из которого видно, что ИП Гончаренко А.А. получил от Бекасовой А.Г. оплату по договорам за юридические услуги в общей сумме 40 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции правильно принял во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, качество оказанных услуг, необходимость и целесообразность этих расходов, а также требование разумности.

Кроме того, суд взыскал расходы по оплате банку комиссии за безналичное перечисление представителю истицы ИП Гончаренко А.А. суммы вознаграждения в размере 1 000 руб.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов со ссылкой на несоответствие суммы принципу разумности являются несостоятельными, т.к. выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 января 2007г. №1-П и от 21 декабря 2004г. №454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Оплата услуг представителя соответствует объему оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела. Доказательств необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое повлечет нарушение прав и свобод ответчика, в жалобе не приведено.

Доводы частной жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы по оплате банковской комиссии в размере 1000 руб., не являются основанием для отмены определения в указанной части, поскольку эти расходы истицей были понесены в связи с перечислением платежа на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела и поэтому являются также судебными расходами, понесенными истицей при рассмотрении настоящего дела.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку согласно ч.1 ст.103.1 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения с заявлением на возмещение судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела видно, что определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу вынесено 01 октября 2020г., с указанным заявлением о взыскании судебных расходов истица обратилась в суд первой инстанции 02 октября 2020г., т.е. в пределах трехмесячного срока.

Кроме того, согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика ни в письменном возражении на заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.117), ни в судебном заседании 24 ноября 2020г. (т.3 л.д.123) не заявлял о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции данное заявление не принимает и не рассматривает.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах материального и процессуального права, по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Краснотуранского районного суда от 24 ноября 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Администрации Краснотуранского района Майер А.Г. - без удовлетворения.

Судья: