Решение по делу № 2-570/2020 от 14.04.2020

68RS0015-01-2020-000623-67

Дело № 2-570/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Ходяковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Попову Николаю Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Попову Николаю Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Из искового заявления следует, что Попов Н.Н. и ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) 09.10.2014г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заёмщик получил кредит в сумме 133000,00 рублей на срок 48 месяцев под 21,5 % годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме, подтверждением чему служит Копия лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку.

На данный момент, Заёмщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Это подтверждается историей операций по кредитному договору - документом, в котором отражаются операции выдачи и погашения (уплаты) кредита, начисления и погашения (уплаты) процентов за пользование кредитом и неустоек.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, которое Заёмщик не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 47 728,95 руб., в том числе: 2 575, 30 руб. - неустойка, 7 411,88 руб. - проценты за пользование кредитом, 37 741,77 руб. - основной долг по кредиту.

На основании изложенного, просят суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк с ответчика Попова Н.Н. сумму задолженности по состоянию на 06.11.2019г. по кредитному договору № от 09.10.2014г. в размере 47728,95 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7631,87 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ответчиком – Поповым Н.Н.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Представитель банка Бородинова А.О., действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Попов Н.Н. и представитель ответчика Бедретдинов Е.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, от представителя Бедретдинова Е.Р. в суд по электронной почте поступили возражения относительно исковых требований, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, а также указывает, что в нарушение норм действующего законодательства истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что претензия, прилагаемая к исковому заявлению, была направлена, а тем более получена Поповым Н.Н. В перечне приложений, в своём иске, Истец указывает расчет задолженности по договору и выписку из лицевого счета в качестве обоснования искового заявления, предположительно этими документами является семь листов абсолютно не расшифровываемых, даже при наличии экономического образования, копий каких-то таблиц, из которых не представляется возможным понять, что это за документ, что это за расчеты, по какому счету, чьему договору, каким законом регламентируется, непонятно. Истец об этом не упоминает, к тому же никем не подписаны и не заверены печатью банка, ни суда, что говорит о том, что копия этих листов не сверена судьей с оригиналом документов, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 526 ГОСТ Р 7.0.97-2016 (требования к оформлению документов).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, а именно правила займа. Истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать обстоятельство передачи денежных средств по договору.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Расчет цены иска (задолженность по договору), так же как и выписка по счету, история движения по счету, реестр операций, и т.п. - является всего лишь распечаткой информации из базы данных Истца, не является расчетным документом (первичным учетным документом), не свидетельствует о выражении воли того или иного лица на совершение той или иной финансовой операции, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку в нее без каких-либо затруднений могут быть вписаны любые суммы. Сведения в базу данных должны вноситься на основании первичных документов, которые подтверждают совершенные операции. Соответственно, данная распечатка не является объективной информацией, тем более, Истец является заинтересованной стороной.

Что касается расчета задолженности, то он также должен подтверждаться первичными учетными документами. Зачисление истцом денежных средств на счет клиента в этом же банке может быть подтверждено банковским ордером.

В соответствии с Положением Банка России о бухгалтерском учете в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, все операции дополнительных офисов отражаются в ежедневном балансе кредитной организации (филиала), соответственно, помимо первичных учетных документов, в обоснование своих требований истец также обязан представить баланс кредитной организации на день выдачи кредита.

Обязанность по возврату денежных средств может быть возложена на заемщика только в случае, если будет установлено, что заемщик эти денежные средства получал в свое распоряжение. Юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является обстоятельство передачи суммы кредита заемщику. В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора,договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.5 данного законадоговор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договорпотребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор ), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст.5).

Согласно ч.12 ст.5 указанного закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О табличной форме индивидуальных условийдоговора потребительского кредита (займа)».

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФустановлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и Поповым Николаем Николаевичем был заключен кредитный договор № на выдачу «Потребительского кредита» на срок 48 месяцев, в сумме 133000 рублей, под 21,50 % годовых. В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитования выдача кредита производится после выполнении условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования в день подписания договора на счёт №. Попов Н.Н. обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путём уплаты ежемесячных аннуитентных платежей, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

ОАО «Сбербанк России» изменил наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п.2.2 Общих условий кредитования, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

В соответствии с пунктом 14 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) с содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

При подписании кредитного договора ответчику вручен график ежемесячных платежей, о чем свидетельствует его подпись в графике, который он был обязан соблюдать и производить платежи в установленные договором сроки.

Согласно Графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж Попова Н.Н., должен вносить в размере 4154,29 руб., за исключением последнего в размере 4165.32 руб.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного Аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части (п. 3.2 Общих условий кредитования).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 133000 рублей на счет Заемщика №, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается копией лицевого счета по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств передачи истцом и получения денежных средств ответчиком, суд считает необоснованными.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору (кредитором выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана заемщику).

Учитывая вышеизложенное, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные кредитнымдоговоромот ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленной истцом вышеуказанной копии лицевого счета по вкладу следует, заемщик допускает нарушения условий кредитного договорапо внесению сумм в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в размере ежемесячного аннуитетного платежа.

В силу ст.309 ГК РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что заемщик Попов Н.Н. свои обязательства перед банком не исполняет, что в свою очередь привело к образованию просроченной задолженности.

Из пункта 12 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Тамбовского отделения № с Попова Н.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46439 руб. 53 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 796 руб. 59 коп.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 47728 рублей 95 копеек, из которых: 2575 рублей 30 копеек - неустойка, 7411 рублей 88 копеек - проценты за пользование кредитом, 37741 рублей 77 копеек - основной долг по кредиту.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из материалов дела следует, что ответчик Попов Н.Н. в судебное заседание не явился, доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание расчет истца, правильность которого судом проверена. При расчете стороной истца приняты во внимание суммы, внесенные в счет погашения задолженности.

Доводы стороны ответчика о том, что никем не подписаны и не заверены печатью банка расчет задолженности, а также выписка из лицевого счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной истца представлены суду скрепленные печатью банка и надлежаще заверенные копии данных документов представителем банка Бородиновой А.О., имеющей соответствующие полномочия. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных документов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности, подтверждающие их возражения относительно заявленных исковых требований, а также необходимость предоставления дополнительных доказательств истцом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком Поповым Н.Н. своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение, исковые требования в части взыскания с Попова Николая Николаевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 09.10.2014г. в сумме 47 728,95 рублей полежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжениидоговора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ кредитором заемщику Попову Н.Н. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Попову Н.Н. предоставлен срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ для возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Однако в установленный срок указанные требования заемщиком не были исполнены.

Факт направления истцом и получения ответчиком вышеуказанного требования, подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 14586438028395, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ отправление вручено Попову Н.Н. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств направления и получения ответчиком претензии суд также признает необоснованными.

Таким образом, суд, установив существенное нарушение Поповым Н.Н. требований Кредитного договора, заключающееся в неуплате в установленные сроки полученных кредитных средств и процентов за пользование ими, полагает, что исковое требование о расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Поповым Николаем Николаевичем также подлежит удовлетворению.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФсуду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 47 728,95 рублей, т.е. заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора неразрывно связано с требованием о применении последствий прекращения договорных отношений - взыскании суммы задолженности, что указывает на имущественный характер спора.

Учитывая имущественный характер спора, государственная пошлина подлежит уплате с суммы заявленных требований, и оснований оплаты истцом государственной пошлины за требование о расторжении кредитного договора не имеется, поскольку они непосредственно связаны с последствиями прекращения обязательств.

Из представленных материалов усматривается, что при обращении в суд с настоящим иском, Банком была оплачена государственная пошлина в размере 7631,87 рублей, исходя из размера требуемой ко взысканию денежной суммы 1631 рубль 87 копеек и требований о расторжении кредитного договора 6000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 коп. является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу, ее оплатившему.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Попову Николаю Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк (ОАО «Сбербанк России») и Поповым Николаем Николаевичем.

Взыскать с Попова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 47728 (сорок семь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1631 (одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 87 копеек.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № по <адрес> возвратить ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк уплаченную в части по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Комарова