Решение от 17.12.2019 по делу № 33-13289/2019 от 27.11.2019

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-13289/2019

2-144/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2019 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Парфеновой А.Н. к индивидуальному предпринимателю Снегиреву И.А. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Парфеновой А.Н. - Цыгальнюк В.С. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.08.2019, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Парфеновой А.Н., представителя Парфеновой А.Н. - Цыгальнюк В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парфенова А.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Снегиреву И.А., просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 29300 руб., неустойку за период с 19.12.2018 по 28.06.2018 в размере 55377 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф и судебные расходы в размере 10500 руб.

В обоснование требований указала, что 09.07.2017 приобрела у ответчика унитаз напольный BINGO стоимостью 29300 руб. В декабре 2017 г. она обнаружила, что на поверхности унитаза с внутренней стороны имеются неглубокие трещины примерно по 20-20 см.

09.12.2017 она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость унитаза.

Поскольку требования добровольно ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие Снегирева И.А.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2017 Парфенова А.Н. приобрела у ответчика унитаз BINGО напольный стоимостью 29300 руб.

09.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара.

25.12.2017 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, направив ответ на претензию.

В обоснование требований истец ссылалась на акт экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 12.01.2018 №, согласно которого исследуемый унитаз напольный товарного знака BINGО имеет дефект в виде трещины в левой части тарелки унитаза, причиной образования которого является наличие скрытого дефекта производственного характера.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 04.10.2018 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Приморская торгово-промышленная палата».

Согласно экспертному заключению от 21.05.2019 № при исследовании унитаза напольного BINGО установлено, что унитаз имеет плоскости сопряжения глазурного слоя, образовавшиеся в процессе нанесения глазури и являющиеся концентратором осаждения известняковых и коррозионных труднорастворимых продуктов органического происхождения, присутствующих в составе используемой воды, что является причиной визуализации индикаторного следа в виде двух вертикально-расположенных полос светло-желтого цвета, исходящих от отверстий для подачи промывной воды, расположенных под смывающим венцом (кольцом). Линии сопряжения плоскостей глазурного слоя носят локальный характер, высота угла сопряжения незначительная, их наличие не является дефектом производственного или эксплуатационного характера, не регламентируется требованиями ГОСТ 15167-93 «Изделия санитарные керамические. Общие технические условия», не влияет на эксплуатационные свойства унитаза и не препятствует его использованию по назначению.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Закона о защите прав потребителей, учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что товар дефектов производственного характера не имеет, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований как основных, так и производных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы заключения судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение в полном объеме соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы в указанной части на обоснованность выводов суда не влияет.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.08.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░