Решение по делу № 33-13690/2024 от 11.07.2024

                            Судья Хафизова Р.Ш.                                       УИД 16RS0043-01-2023-006869-11

                            дело № 2-428/2024

                            № 33-13690/2024

                            учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авангард» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Авангард» о защите прав потребителя. С ООО «Авангард» в пользу ФИО1 взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 133 683,72 рубля, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 75 327,70 рубля; в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан взыскана госпошлина в размере 4 173,67 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «Авангард» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что при заключении 12 сентября 2023 года кредитного договора с ПАО «Росбанк» ему навязаны дополнительные услуги путём заключения с ООО «Авангард» договора стоимостью 157 655,40 рубля. Направленное в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «Авангард» оплаченные по договору денежные средства в размере 157 655 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 827,50 рубля.

В ходе производства по делу к участию в нём в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Росбанк» и ООО «ТД Акос - Челны», в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по делу, привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авангард» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что договор с истцом расторгнут 11 октября 2023 года. 14 ноября 2023 года стоимость абонентского обслуживания в размере 11 013,39 рубля, с учётом срока действия договора, возвращена истцу. При этом плата за выдачу независимой гарантии в соответствии с пунктом 2.1.2 договора в размере 145 655,40 рубля возврату не подлежит, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии полностью исполнен, независимая гарантия истцу предоставлена. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Представители ПАО «Росбанк», ООО «ТД Акос - Челны» и Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, приняв в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе ООО «Авангард» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается на неправильно установленные судом обстоятельства дела, а также нарушения норм материального и процессуального права. По мнению Общества, суд необоснованно взыскал разницу между абонентской платой, уплаченной истцом, и денежными средствами, которые ответчик возвратил истцу за период неиспользованного им абонентского обслуживания. Суд взыскал стоимость услуг, оказанных истцу в полном объёме. Последний отказался от услуги независимой гарантии после её фактического оказания. Поскольку требование о возврате платы за независимую гарантию необоснованно, суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2023 года между ООО «Авангард» и ФИО1 заключён договор о выдаче независимой гарантии «Well» .....

Согласно пункту 2.1, в рамках договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей.

Из пункта 2.1.1 договора следует, что заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: «Трасологическая экспертиза», «Пожарно-техническая экспертиза», «Автотехническая (ситуационная) экспертиза», «Оценка автомобиля» (автоэкспертиза).

Согласно пункту 3.1 договора, цена абонентского обслуживания составляет 12 000 рублей, плата за выдачу независимой гарантии составляет 145 655,40 рубля. Абонентское обслуживание действует с 12 сентября 2023 года по 11 сентября 2024 года. Договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи независимой гарантии заказчику, заказчиком – оплаты исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии. Независимые гарантии действуют в течение указанного в них срока. Обязанность исполнителя по выдаче независимых гарантий считается исполненной с момента получения независимых гарантий заказчиком.

12 сентября 2023 года между ООО «Авангард» и ФИО1 заключён договор независимой гарантии .... «Оплата кредита», согласно которому независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору только в случае наступления одного из обязательств: потеря принципалом работы в результате сокращения численности или штата, пребывание принципала на стационарном лечении более одного календарного месяца от заболевания, вызвавшего пандемию и снижении уровня дохода гражданина более чем на 40 %, вынужденное нахождение принципала за границей во время организованного турагентством тура из-за приостановки авиасообщения с Россией в связи с пандемией, стихийными бедствиями, массовыми волнениями и боевыми действиями, смерть принципала.

Кроме того, 12 сентября 2023 года между ООО «Авангард» и ФИО1 заключён договор независимой гарантии .... «Гарантированный ремонт», согласно которому независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по договору о ремонте транспортного средства по устранению неисправности (повреждения).

Этой же датой между ООО «Авангард» и ФИО1 заключён договор независимой гарантии .... «Продленная гарантия», согласно которому независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по оплате постгарантийного ремонта транспортного средства по устранению неисправности.

Также 12 сентября 2023 года между ООО «Авангард» и ФИО1 заключён договор независимой гарантии .... «Расширенная гарантия», согласно которому независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по оплате ремонтных работ транспортного средства по устранению неисправности в период действия гарантии завода-изготовителя.

Согласно пункту 3.1, цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены за выдачу независимой гарантии, составляя в совокупности 157 655,40 рубля.

27 сентября 2023 года в адрес ответчика ООО «Авангард» истцом направлено заявление расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

14 ноября 2023 года истцу возвращена сумма в размере 11 013,90 рубля, рассчитанная пропорционально периоду фактического действия договора, оставшаяся сумма истцу не возвращена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик возвратил истцу часть денежных средств, уплаченных по договору, учитывая отсутствие у ответчика доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением договора, пришёл к выводу о наличии оснований к взысканию с Общества суммы, оплаченной за услуги по договору, пропорционально сроку его действия. Учитывая факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесённых истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд счёл возможным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, суд также счёл необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия, с учётом процессуального поведения сторон, с выводами городского суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом правового положения истца как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания финансовых услуг.

Из материалов дела видно, что договор .... от 12 сентября 2023 года состоит из абонентской части и услуги независимой гарантии. После получения претензии о расторжении договора и возврате денежных средств Общество уведомило истца об отказе в возврате части денежных средств, уплаченных за предоставление независимой гарантии, вернув лишь частично плату за абонентскую часть соглашения пропорционально оставшемуся неиспользованным периоду в сумме 11 013,90 рубля, исходя из стоимости услуг абонентского обслуживания в размере 12 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Общества о неправомерном взыскании разницы между полученной ответчиком суммой и части денежных средств, возвращённых истцу пропорционально неиспользованной части абонентской услуги, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку суд не взыскивал денежные средства в абонентской части оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о фактическом оказании истцу услуг по предоставлению независимой гарантии в полном объёме, что исключает возможность взыскания, уплаченного Обществу вознаграждения, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком данных обязательств.

По мнению судебной коллегии, предоставление независимой гарантии является финансовой услугой, от которой потребитель в силу закона имеет право отказаться.

В ходе производства по делу истцовой стороной отрицался факт получения каких-либо услуг со стороны Общества. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к Обществу в рамках договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесённых ответчиком расходов при исполнении соглашения.

Обществом не конкретизированы, какие именно услуги оказаны на заявленную сумму вознаграждения, а также не обоснована их необходимость и потребительская ценность для истца, сопоставимая с размером оплаты по договору.

По мнению судебной коллегии, суд был вправе взыскать полную стоимость услуг в размере 145 655,40 рубля части договора, касающегося предоставления истцу независимой гарантии, однако, усмотрев в ней признаки абонентского договора, суд вернул истцу денежные средства пропорционально неиспользованному периоду в сумме 133 683,72 рубля, что является меньшей суммой относительно денежных средств, подлежавших взысканию.

Суд первой инстанции, взыскав указанную сумму, нарушений имущественных прав ответной стороны не допустил, поскольку взыскал сумму ниже причитавшейся истцовой стороне. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что стороной истца решение не обжаловалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании потребительского штрафа и компенсации морального вреда, городской суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Общества денежных сумм в счёт компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренных законом.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба Общества не содержит.

Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. Иными лицами решение суда не обжаловано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авангард» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи