Решение по делу № 33-3791/2024 от 15.02.2024

УИД 61RS0019-01-2022-003843-82

Судья Власенко А.В. дело № 33-3791/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Говоруна А.В.

с участием прокурора Макаренко А.А.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4478/2023 по иску Чебанова М.О. к ООО ТД «Концерн Покровский» о взыскании в порядке регресса денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Чебанова М.О. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебанов М.О. обратился в суд с настоящим иском к ООО ТД «Концерн Покровский», указав, что 07.07.2021 года он заключил с ПАО «Промсвязьбанком» Южный филиал договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пунктом 4.2.1 которого предусмотрена солидарная ответственность истца, как поручителя, за надлежащее исполнение обязательств заемщиком ООО ТД «Концерн Покровский» по возврату кредитору ПАО «Промсвязьбанку» денежных средств по договору об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2018 года. 20.12.2019 года между Чебановым М.О. и ПАО «Промсвязьбанком» Южным филиалом заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пунктом 4.2.1. предусмотрена солидарная ответственность истца, как поручителя, за надлежащее исполнение обязательств заемщиком ООО «Торговым Домом «Концерн Покровский» по возврату кредитору ПАО «Промсвязьбанку» Южному филиалу денежных средств по договору об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2019 года. ПАО «Промсвязьбанк» в письме от 10.01.2022 года указал истцу о том, что ООО «Торговый Дом «Концерн Покровский» возложил обязанность по возврату денежных средств во исполнение кредитных договоров на Чебанова М.О. Истец в период с 12.10.2022 года по 20.10.2022 года выплатил 30000000 рублей в счет исполнения обязательств ООО «Торгового Дома «Концерн Покровский» по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2018 года; в период с 21.10.2022 года по 28.10.2022 года истец оплатил по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2018 года 8700000 рублей; в период с 15.11.2022 года по 21.11.2022 года по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2019 года оплачено 25000000 рублей. Всего по двум договорам поручительств истец оплатил 63700000 рублей. В досудебном порядке истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой требовал возврата оплаченных банку средств, однако ответчик не выплатил денежные средства. Истец также полагает о наличии у него права на взыскание процентов в размере 172602,74 рублей, согласно представленному расчету. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его ползу с ответчика:

- сумму долга, выплаченного по кредитного договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2018 года в размере 8700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2018 года, по состоянию с 06.12.2022 года по 20.01.2023 года в сумме 82232,88 рублей, за период с 21.01.2023 года взыскивать проценты по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

- сумму долга, выплаченного по кредитного договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2019 года в размере 25000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2019 года, по состоянию с 06.12.2022 года по 20.01.2023 года в размере 236301,37 рублей, за период с 21.01.2023 года по взыскивать проценты по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

- сумму долга, выплаченного по кредитного договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2018 года в размере 30000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2018 года по состоянию на 28.11.2022 года в размере 172602,74 рублей, за период с 29.11.2022 года взыскивать проценты по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2023 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чебанов М.О. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы иска, указывает, что судом необоснованно не приостановлено производство по настоящему делу до разрешения спора о банкротстве ООО ТД «Концерн Покровский». Судом дана неверная оценка представленным истцом документам в подтверждение принадлежности Чебанову М.О. денежных средств, перечисленных ОАО АФП «Нива» банку, в том числе письмо о порядке взаиморасчетов от 26.09.2022 года, договор купли-продажи акций от 28.07.2022 и уведомление АО «Специализированный регистратор «Компас» о выполнении операций в реестре на основании вышеуказанного договора купли-продажи. Вывод суда об аффилированности Чебанова М.О. и ОАО АФП «Нива» не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований. В действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 365, 382, 395 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих происхождение и принадлежность истцу денежных средств, которые перечислены ООО Агрофирмой «Нива» ПАО «Промсвязьбанку» в счет погашения спорной задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2021 года Чебанов М.О. заключил с ПАО «Промсвязьбанком» Южный филиал договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пунктом 4.2.1 которого предусмотрена солидарная ответственность истца, как поручителя, за надлежащее исполнение обязательств заемщиком ООО «Торговым Домом «Концерном Покровский» по возврату кредитору ПАО «Промсвязьбанку» Южному филиалу денежных средств по договору об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2018 года. 20.12.2019 года между Чебановым М.О. и ПАО «Промсвязьбанком» Южным филиалом заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пунктом 4.2.1 которого предусмотрена солидарная ответственность истца, как поручителя, за надлежащее исполнение обязательств заемщиком ООО «Торговым Домом «Концерн Покровский» по возврату кредитору ПАО «Промсвязьбанку» Южному филиалу денежных средств по договору об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2019 года.

Из материалов дела следует, что ПАО «Промсвязьбанк» в письме от 10.01.2022 года указало о том, что ООО «Торговый Дом «Концерн Покровский» возложило обязанность по возврату денежных средств в погашение обязательств по кредитным обязательствам, в том числе, на Чебанова М.О. и ООО Агрофирма «Нива». Истец в период с 12.10.2022 года по 20.10.2022 года выплатил 30000000 рублей, в счет исполнения обязательств ООО «Торговый Дом «Концерн Покровский» по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2018 года; в период с 21.10.2022 года по 28.10.2022 года истец оплатил по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2018 года сумму в размере 8700000 рублей; в период с 15.11.2022 года по 21.11.2022 года истец оплатил по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2019 года сумму в размере 25000000 рублей. Всего по двум договорам поручительств истец оплатил 63700000 рублей.

Судом установлено, что ООО Агрофирмой «Нива» выплачено в счёт погашения обязательств о кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2018 года платежными поручениями: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2022 года 10000000 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2022 года 6000000 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2022 года 4900000 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2022 года 3350000 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2022 года 5750000 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2022 года 1900000 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2022 года 4800000 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2022 года в размере 2000000 рублей, в счет выполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2019 года выплачено платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2022 года 10000000 рублей; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2022 года 15000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25349/2023-32/76-Б от 19 мая 2023 года заявление ООО «Торгового Дома «Концерн Покровский» о банкротстве признано обоснованным, определением от 13.07.2023 года введено наблюдение. Согласно сведениям ЕГРН (1122363000033) по состоянию на 23.11.2023 года, с 22.11.2023 года учредителем ООО ТД «Концерн Покровский» является Российская Федерация, правом совершать юридически значимые действия от имени учредителя наделено Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом (Росимущество).

Из анализа представленных истцом документов, платежных поручений об оплате ООО Агрофирма «Нива» денежных средств, а также заявления ответчика от 26.09.2022 года, суд посчитал указанные документы не относимыми доказательствами в подтверждение права истца требовать с ответчика денежные средства, поскольку доказательств внесения сумм в погашение задолженности в кассу предприятия ООО Агрофирма «Нива», перечисления на расчетный счет данного юридического лица, или исполнения иного встречного обязательства в указанной сумме, истцом не предоставлено. Из платежных поручений следует, что ООО Агрофирма «Нива», являясь поручителем по кредитному договору, произвело оплату за поручителя Чебанова М.О. задолженности основного долга по кредитному договору в пользу банка за ООО «Торговый Дом «Концерн Покровский» согласно письму от 26.09.2022 года.

По мнению суда, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих принадлежность истцу денежных средств, либо наличие у ООО Агрофирма «Нива» перед Чебановым М.О. каких либо встречных обязательств. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о существовании между Чебановым М.О. и ООО Агрофирма «Нива» иной обязательственной связи, которая с учетом выработанных в судебной практике подходов могла бы служить разумным объяснением совершения ООО Агрофирма «Нива» платежей за Чебанова М.О.

Судом также учтена позиция Генеральной прокуратуры РФ, согласно которой до приведения в исполнение решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 года, соучредителем ООО «Торговый Дом «Концерн Покровский» с 51% долей в уставном капитале являлся ФИО1(брат Чебанова М.О.), до него - ФИО8 (мать Чебанова М.О. и ФИО1). Участвующие в настоящем деле лица, а также лица, участвовавшие в рассмотрении дела Лабинским городским судом Краснодарского края, являются аффилированными между собой лицами, в том числе в связи с наличием родственных связей. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Чебанова М.О. возможности оказывать влияние на деятельность подконтрольных юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При таких данных, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 215 ГПК РФ установлена обязанность суда приостановить производство по делу в следующих случаях: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство; признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным; участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении; обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации; поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Также ст. 216 ГПК РФ предусмотрено основание для приостановления производства по делу по праву суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 года по делу № А32-25349\2023-32\76-Б в отношении ООО ТД «Концерн «Покровский» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением от 22 августа 2023 года в рамках дела № А32-25349\2023 32\76-Б-23-УТ Арбитражным судом Краснодарского края принято к рассмотрению заявление Чебанова М.О. Заявитель просил установить размер его требований в деле о банкротстве и включить требования в реестр требований кредиторов по кредитному договору об открытии кредитной лини НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2018 года сумму в размере 38700000 рублей, неустойку в размере 9564000 рублей, 2951213,68 рублей проценты за пользование кредитом, 1965205,48 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, по кредитному договору об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2019 года сумму в размере 25000000 рублей, неустойку в размере 5500000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1626027,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1130136,99 рублей.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу; либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в приостановлении производства по делу, так как ни нормами гражданско-процессуального кодекса, ни нормами Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 не предусмотрена обязанность суда общей юрисдикции приостановить производство по делу по заявленным истцом основаниям.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным истцом документам, в том числе письму о порядке взаиморасчетов от 26.09.2022 года, договору купли-продажи акций от 28.07.2022 года и уведомлению АО «Специализированный регистратор «Компас» о выполнении операций в реестре дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 года) указано на то, что правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

Сам договор поручительства — это односторонне обязывающая сделка, т.е. в результате его заключения поручитель не приобретает никаких прав, а экономический смысл сделки для поручителя может заключаться лишь в наличии общих интересов основного должника и поручителя.

Таким образом, третье лицо может исполнить за должника обязательства по оплате долга по договору поручительства, и именно в силу п. 5 ст. 313, п. 1 ст. 365, ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, а не к поручителю, предоставившему обеспечение, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Лицом, исполнившем обязательства, а именно обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, является ОАО АФП «Нива», и именно ОАО АФП «Нива» вправе было предъявлять исковые требования о взыскании с ООО Торговый Дом «Концерн «Покровский» в порядке регресса уплаченной суммы долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Является несостоятельной ссылка апеллянта на отсутствие правового значения вывода суда первой инстанции об аффилированности Чебанова М.О. и ОАО АФП «Нива».

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 27.09.2023г. по делу № 2-162б\2023 отменено решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.05.2023 года, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Торговый Дом «Концерн Покровский» о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. Судебная коллегия Ростовского областного суда, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, указала, что установленные судом обстоятельства указывают на наличие направленности согласованных действий сторон на прикрытие иных финансовых операций и в отсутствие доказательств реальности долгового обязательства ответчика перед истцом, что исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика перечисленной суммы в погашение его долговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела в совокупности указывают на наличие признаков использования истцом аффилированных связей при распоряжении денежными средствами, что не свидетельствует о добросовестном исполнении истцом как поручителем по кредитному договору денежного обязательства.

Перечисление денежных средств третьим лицом и заявленные истцом требования к ответчику имеют признаки легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем, а обращение в суд с иском - направлено на обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных пунктами 2 и 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, свидетельствует о наличии оснований в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции отклоняется. Указание истцом на иных лиц, не участвующих в деле, не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебанова М.О. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 19.03.2024 года.

Председательствующий

Судьи