Решение по делу № 66а-3178/2022 от 07.09.2022

68OS0000-01-2022-000003-63

                                                              Дело № 66а-3178/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                     30 сентября 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – ТОГБУ «ЦОКСОН», Учреждение) на определение Тамбовского областного суда от 18 июля 2022 года, вынесенное по заявлению федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы по административному делу № 3а-63/2022 по административному исковому заявлению Любимова Н.В. об оспаривании решения ТОГБУ «ЦОКСОН» и результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Любимов Н.В. обратился в Тамбовский областной суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве общей долевой собственности (1888/10000 доли) объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года, равной его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением Тамбовского областного суда от 23 мая 2022 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости в размере 5 417 536 рублей.

Решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Указанная стоимость объекта недвижимости определена судом равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 20 апреля 2022 года №, проведенной экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

12 мая 2022 года ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в Тамбовский областной суд подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках производства судебной оценочной экспертизы, в размере <данные изъяты> рубя, которое не разрешено судом при вынесении решения по делу.

Определением Тамбовского областного суда от 18 июля 2022 года, с которым не согласилось ТОГБУ «ЦОКСОН», заявление экспертной организации удовлетворено, с Учреждения взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 24 762 рубля.

В частной жалобе Заявитель просит судебный акт о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, положения абзаца 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума № 28), указывает на то, что Учреждение не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, а несовпадение кадастровой и рыночной стоимостей в силу различных методик их определения не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Считает, что не является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, следовательно, взыскание судебных расходов с Учреждения, противоречит требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Постановления Пленума № 28. В том числе в жалобе приведены доводы о том, что судом не была рассчитана налоговая выгода в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, как то следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской, судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, которая (налоговая выгода) превышает размер понесенных административным истцом судебных расходов.

Возражения относительно доводов частной жалобы, лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость спорного земельного участка определена Тамбовским областным судом в решении от                  23 мая 2022 года в размере рыночной стоимости на основании заключения эксперта.

Экспертным учреждением заявлено о возмещении расходов на производство судебной оценочной экспертизы по делу в размере 24 762 рубля.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления № 28).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена актом ТОГБУ «ЦОКСОН» и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по состоянию на 1 января 2018 года.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года                          № 20-П и Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявление ФГБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости кратно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной (в 2,8 раза), что является существенным по смыслу приведенных выше положений, поэтому пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению в пользу экспертной организаций судебных расходов на ТОГБУ «ЦОКСОН», как на бюджетное учреждение в сфере кадастровой оценки, на которое пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» возложены полномочия по определению кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления № 28).

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, в связи с наличием возражений административного ответчика относительно допустимости представленного административным истцом отчета, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта от 20 апреля 2022 года №, выполненным ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, установлено соответствие отчета об оценке объекта оценки от 24 ноября 2021 года №, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или стандартов и правил оценочной деятельности.

При этом, как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Исходя из положений части 11 статьи 49 КАС РФ, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 24 762 рубля на административного ответчика правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы в части того, что по настоящему делу суду следовало произвести расчет налоговой выгоды, размер которой, может превышать понесенные административным истцом расходы и являться основанием к отказу во взыскании с административного ответчика судебных расходов, признаются несостоятельными, поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований Любимова Н.В. подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной (более чем в 2,8 раза), требования административного истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела и подтвержденных документально, являются обоснованными, а выводы суда соответствуют приведенным нормам действующего законодательства.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что Учреждение не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика; несовпадение кадастровой и рыночной стоимостей в силу различных методик их определения не свидетельствует о нарушении прав административного истца, судом апелляционной инстанции отклоняются по приведенным выше мотивам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Тамбовского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                            О.А. Бугаков