Решение по делу № 33-3345/2024 от 13.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-3120/2024

судья Василаки Н.Ф.

дело № 33-3345                                                       поступило 13 сентября 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года                                               г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии              Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре                  Эрдынеевой О.Ж.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТГК-14» к Гармажапову ББ, Шамтеевой СС о взыскании задолженности за тепловую энергию

    по апелляционной жалобе ответчика Шамтеевой СС на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2024г., которым постановлено:

    исковые требования ПАО «ТГК-14» к Гармажапову ББ, Шамтеевой СС о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворить.

    Взыскать в солидарно с Гармажапова ББ (паспорт ...), Шамтеевой СС (паспорт ...) задолженность за тепловую энергию в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения ответчика Шамтеевой С.С., ее представителя, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                              У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец ПАО «ТГК-14» просил взыскать в солидарном порядке с Гармажапова Б.Б., Шамтеевой С.С. задолженность по оплате тепловой энергии в сумме <...> руб. <...> коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что по жилому помещению по адресу: <...>, имеется задолженность по оплате тепловой энергии за период с .... в сумме <...> руб. <...> коп.

Данная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке солидарно с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования, просили взыскать задолженность с .... в размере <...> коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ТГК-14» Узикова М.Е. просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность за тепловую энергию за период с .... в размере <...> по услуге отопление, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Ответчик Шамтеева в указанный период была зарегистрирована в квартире, не проживание не освобождает от обязанности оплаты коммунальных услуг.

Ответчик Шамтеева С.С. исковые требования не признала. Пояснила, что с ответчиком Гармажаповым состояла в гражданском браке, проживала в его квартире до ...., была зарегистрирована в его квартире до .... В ... годах проживала у родителей супруга, пока делали ремонт в квартире по адресу: <...>, затем переехали туда. Имеется договор с Ростелекомом, где указан адрес ее фактического проживания. Она не являлась членом семьи Гармажапова, не должна оплачивать коммунальные услуги, т.к. в его квартире фактически не проживала. Гармажапов согласен сам оплатить задолженность по коммунальным услугам, заключить мировое соглашение.

Ответчик Гармажапов Б.Б. в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шамтеева С.С. просит отменить решение суда в части, вынесенной в отношении нее, указывая на непроживание в жилом помещении в <...>не с ...., на отсутствие у нее обязанности по оплате тепловой энергии.

В суде апелляционной инстанции Шамтеева С.С., её представитель Обогонова С.И. жалобу поддержали. Пояснили, что Шамтеева С.С. членом семьи Гармажапова Б.Б. не являлась, с .... проживает по другому адресу. В .... ответчик вступила в брак с Шамтеевым С.С., с которым проживают по <...>, в квартире, приобретенной ими по ипотечному кредиту. Само по себе наличие регистрации не порождает у лица права пользования жилым помещением, что не обязывает ответчика производить оплату тепловой энергии в квартире, где она не проживает.

Представитель истца в суд не явился, направив ходатайство об отложении дела по причине болезни Узиковой М.Е. Однако коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства, учитывая, что названный представитель не является единственным юристом на предприятии.

Ответчик Гармажапов Б.Б. в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из документов следует, что ответчик Гармажапов Б.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Шамтеева С.С. значилась на регистрационном учете по указанному адресу с ....

Истцом к взысканию предъявлена задолженность по оплате тепловой энергии за период с ... в размере <...> руб. <...> коп.

Приведя в решении нормы законодательства, в силу которых на собственнике жилья лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции вынес решение о взыскании задолженности за тепловую энергию с Гармажапова Б.Б.

Помимо этого суд посчитал, что солидарная обязанность по внесению указанной платы лежит и на Шамтеевой С.С., не проживание которой в квартире не освобождает ее от несения расходов по оплате тепловой энергии.

Поскольку в апелляционной жалобе ставится вопрос о незаконности решения, постановленного в отношении Шамтеевой С.С., судебная коллегия, согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает решение только в обжалуемой части.

Как видно из решения, приходя к выводу о правомерности требований, заявленных к Шамтеевой С.С., суд исходил и из разъяснений, содержащихся в п. 29, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Согласно этим разъяснениям, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Между тем, судом при разрешении спора не учтены значимые обстоятельства, является ли Шамтеева С.С. членом семьи собственника квартиры, возникло ли у неё право пользования жилым помещением и сохранилось ли оно за ней.

    Так, в соответствии с ч.1,2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

    Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из дела следует, что ответчики состояли в гражданском браке, с .... совместно проживали в указанной квартире.

Исходя из понятия члена семьи собственника, приведенного в ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, можно признать, что, проживая в квартире совместно с Гармажаповым Б.Б. в качестве его гражданской супруги, Шамтеева С.С. относилась к члену его семьи.

Но после прекращения их гражданского брака, выезда Шамтеевой С.С. из жилого помещения, принадлежащего Гармажапову Б.Б., право пользования квартирой ею было утрачено, поскольку иного соглашения между ними не имелось (ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Во всяком случае, суд не располагает доказательствами иному утверждению.

.... Шамтеева С.С. (ранее Доржиева С.С.) вступила в брак с Шамтеевым С.С., с которым они проживают в квартире по адресу: <...>, которая приобретена по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ....

О проживании последней по данному адресу, в частности, свидетельствует договор об оказании услуг связи от ...., согласно которому Шамтеевой С.С. по адресу: <...> было установлено абонентское оборудование, и ПАО «Ростелеком» обязалось оказывать ей услуги связи.

Указанное подтверждает, что Шамтеева С.С. в период с .... в квартире Гармажапова Б.Б. не проживала, она имеет иное место жительства.

Поэтому несостоятельно считать, что у Шамтеевой С.С. сохранились солидарные с Гармажаповым Б.Б. обязанности по оплате коммунальных услуг, что возможно только для лиц, являющихся членами семьи собственника жилого помещения, обладающих правом пользования помещением.

    Так, согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

То есть, не будучи членом семьи Гармажапова Б.Б., Шамтеева С.С. не обязана производить оплату тепловой энергии по квартире, в которой она не проживала в период, названный истцом. И в такой ситуации не применимо положение ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нахождение Шамтеевой С.С. на регистрационном учете в <...> до .... не означает, что до указанной даты у неё имелась обязанность по внесению платы за услуги ПАО «ТГК-14» по квартире в <...>. В данном случае следует иметь в виду, что только лишь в силу имеющейся регистрации право пользования жилым помещением у нее не возникло, и это право не сохранялось за ней до снятия с регистрационного учета.

    Как верно отмечено представителем ответчика, по смыслу ст. 1 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в жилом помещении не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Соответственно, регистрация в данном случае не подтверждает наличие у ответчика Шамтеевой С.С. обязанности по оплате тепловой энергии, производной от права пользования жилым помещением.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Шамтеева С.С. не обязана отвечать по долгам, возникшим за потребление тепловой энергии, поставленной в квартиру, принадлежащую Гармажапову Б.Б. Т.е. последнему надлежит погасить задолженность без участия Шамтеевой С.С.

Судебная коллегия находит неправильными выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении ответчика Шамтеевой С.С., требования к которой заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части, касающейся Шамтеевой С.С., о принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО «ТГК-14». В остальном решение коллегия оставляет без изменения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 июля 2024г. отменить в части удовлетворения требований, предъявленных к Шамтеевой СС

В данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных к Шамтеевой СС.

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий:

судьи:

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.10.2024г.