Решение по делу № 33-514/2024 (33-9648/2023;) от 11.12.2023

УИД 29RS0007-01-2023-000402-43

Строка 2.066, г/п 0 руб.

Судья Зайцева М.В.

Докладчик Зайнулин А.В.       Дело № 33-514/2024              25 января 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Сафонова Р.С., Зайнулина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кремлевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-379/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Верещагину С.А. о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки,

по апелляционной жалобе Верещагина С.А. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к Верещагину С.А. о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июня 2018 г. между АО «ПО «Севмаш» и Верещагиным С.А. заключен договор о целевом обучении по направлению подготовки «<данные изъяты>», профиль «<данные изъяты>». В соответствии с указанным договором ответчик обязался освоить программу обучения по выбранному направлению, заключить с истцом трудовой договор не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, отработать в АО «ПО «Севмаш» не менее трех лет после получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. Верещагин С.А. прошел обучение по указанному направлению и профилю в <данные изъяты>. В период обучения АО «ПО «Севмаш» выплачивало Верещагину С.А. меры социальной поддержки в виде стипендии. Общая сумма выплаченной стипендии за период обучения ответчика составила 156 000 рублей. Решением Государственной экзаменационной комиссии от 20 июня 2022 г. Верещагину С.А. присвоена квалификация бакалавр. 18 июля 2022 г. между АО «ПО «Севмаш» и Верещагиным С.А. заключен трудовой договор и 1 августа 2022 г. ответчик приступил к исполнению должностных обязанностей. Однако предусмотренный договором о целевом обучении трехлетний период ответчик в АО «ПО «Севмаш» не отработал, 1 марта 2023 г. трудовой договор был расторгнут и Верещагин С.А. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). В связи с этим истец полагал, что вправе требовать с ответчика возмещение затрат, связанных с его обучением (выплаченной стипендии), пропорционально фактически неотработанному в обществе времени, размер которых составляет 125 682 рубля 48 копеек. Письмом от 30 марта 2023 г. АО «ПО «Севмаш» уведомило ответчика о необходимости возмещения затрат, понесенных обществом в связи с выплатой стипендии. Однако данное требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, выплаченные в качестве мер социальной поддержки, в размере 125 682 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 713 рублей 65 копеек.

Истец АО «ПО «Севмаш», в суд первой инстанции своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Ответчик Верещагин С.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явился, его представитель Верещагина С.Н. в ходе судебного заседания исковые требования признала в части, поддержала возражения на иск, изложенные ответчиком в письменном отзыве.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 5 октября 2023 г. исковые требования АО «ПО «Севмаш» к Верещагину С.А. о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки, удовлетворены.

С Верещагина С.А. в пользу АО «ПО «Севмаш» взыскано 125 682 рубля 48 копеек в возмещение расходов, связанных с выплатой мер социальной поддержки (стипендии) по договору о целевом обучении от 19 июня 2018 г. № 77.21/2018/180, в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 3 713 рублей 65 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик Верещагин С.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылается на существенное нарушение АО «ПО «Севмаш» условий договора, поскольку истцом не организовано прохождение практики на втором курсе. А также указывает на то, что ученический договор между сторонами не заключался.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ПО «Севмаш» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Верещагин С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения представителя истца Барабановой Т.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между АО «ПО «Севмаш» и Верещагиным С.А. заключен договор о целевом обучении от 19 июня 2018 г. № 77.21/2018/180 (далее – Договор о целевом обучении) (л.д. 104).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Верещагин С.А. обязался освоить образовательную программу по направлению подготовки «<данные изъяты>», профиль «<данные изъяты>», бакалавриат, реализуемую в <данные изъяты>, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе и заключить с АО «ПО «Севмаш» трудовой договор, а истец обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно подпункту «а» пункта 2.2 Договора о целевом обучении, АО «ПО «Севмаш» обязалось выплачивать истцу до 15 числа месяца, следующего за месяцем обучения, стипендию в период его обучения в следующих размерах:

- за первый семестр в размере 3 000 рублей (дополнительно за первый семестр для студентов, закончивших среднюю образовательную школу с золотой или серебряной медалью, или имеющих диплом о среднем профессиональном образовании с отличием, или набравших по результатам ЕГЭ 220 и более баллов, победителей муниципальных, или победителей и призеров региональных, всероссийских, международных предметных (по математике и физике), многопрофильных (судостроительное направление) олимпиад выплачивается персональная стипендия в размере 5000 рублей);

- за второй семестр: при результатах промежуточных аттестаций за первый семестр на «отлично» в размере 4 000 рублей; при результатах промежуточных аттестаций за первый семестр на «хорошо» и «отлично» в размере 3 000 рублей (при результатах промежуточных аттестаций за первый семестр на «хорошо» и/или «отлично» сохраняется выплата персональной стипендии в размере 5000 рублей при условии ее выплаты в первом семестре);

- за последующие семестры: при результатах промежуточных аттестаций за предыдущий семестр на «отлично» в размере 4 000 рублей; при результатах промежуточных аттестаций за предыдущий семестр на «хорошо» и «отлично» размере 3 000 рублей;

Также в соответствии с подпунктами «б, в» пункта 2.2 Договора о целевом обучении АО «ПО «Севмаш» обязалось организовать прохождение гражданином практики в соответствии с учебным планом и обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в организацию.

Согласно подпунктам «в, д, е» пункта 2.4 Договора о целевом обучении, Верещагин С.А. обязался:

- проходить практику, организованную АО «ПО «Севмаш», в соответствии с учебным планом;

- заключить с АО «ПО «Севмаш» трудовой договор (контракт) не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, отработать в АО «ПО «Севмаш» не менее трех лет после получения соответствующего документа об образовании и о квалификации;

- возместить АО «ПО «Севмаш» расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, указанных в подпункте «а» пункта 2.2 указанного договора, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

Верещагин С.А. 1 сентября 2018 г. зачислен в число студентов 1 курса <данные изъяты>.

Решением Государственной экзаменационной комиссии от 20 июня 2022 г. Верещагину С.А. присвоена квалификация бакалавр по направлению подготовки «<данные изъяты>» и на основании приказа проректора по образовательной деятельности <данные изъяты> от 24 августа 2022 г. № 1944 ответчик отчислен из университета в связи с окончанием обучения.

За период указанного обучения АО «ПО «Севмаш» предоставляло ответчику меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты стипендии, в соответствии с пунктом 2.2 договора о целевом обучении. Общий размер выплаченной Верещагину С.А. стипендии за весь период обучения составил 156 000 рублей.

18 июля 2022 г. между Верещагиным С.А. и АО «ПО «Севмаш» заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу с 1 августа 2022 г. на должность инженер-технолог.

На основании заявления Верещагина С.А. от 20 февраля 2023 г. истцом АО «ПО «Севмаш» издан приказ от 1 марта 2023 г. № 208, которым расторгнут трудовой договор, заключенный между сторонами, и ответчик уволен с 1 марта 2023 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец полагал, что ответчик должен возместить затраты, связанные с его обучением в виде выплаченной стипендии пропорционально фактически не отработанному в обществе времени.

Разрешая рассматриваемый спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного договора о целевом обучении и пришел к выводу, что поскольку ответчик был уволен по собственному желанию без уважительных причин до истечения предусмотренного договором о целевом обучении срока, то затраты истца на обучение в виде расходов, понесенных на выплату мер социальной поддержки, подлежат возмещению с учетом положений статьи 249 Трудового кодекса РФ пропорционально фактически не отработанному времени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день заключения сторонами договора о целевом обучении) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (часть 1).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

На момент заключения между сторонами договора о целевом обучении правила заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также типовые формы договора о целевом приеме и договора о целевом обучении были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076.

Заключенный сторонами договор о целевом обучении соответствует типовой форме, утвержденной указанным постановлением, и в качестве оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству предусматривает:

а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в учреждение, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов;

б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка;

в) признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы;

г) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Верещагин С.А. прошел обучение и получил образование по квалификации «Бакалавр» по направлению подготовки «<данные изъяты>», профиль «<данные изъяты>». В период прохождения ответчиком указанного обучения (с сентября 2018 г. по август 2022 г.) АО «ПО «Севмаш» предоставляло Верещагину С.А. меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты (стипендии) в размере от 3 000 рублей до 4 000 рублей, всего выплачено 156 000 рублей.

После окончания обучения Верещагин С.А. трудоустроился в АО «ПО «Севмаш» и с 1 августа 2022 г. приступил к выполнению должностных обязанностей по полученной специальности. Однако проработал в организации менее трех лет и 1 марта 2023 г. уволился по собственному желанию, что в силу приведенных норм трудового законодательства и условий договора о целевом обучении порождает у него обязанность возместить расходы на обучение. При этом, вопреки доводам ответчика, он должен был отработать у истца три года со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации, поскольку трехлетний срок подлежит исчислению со дня трудоустройства к ответчику после получения диплома, учитывая, что в периоды прохождения практики диплома у ответчика не имелось и данные периоды не подлежали включению в трехлетний срок отработки.

Каких-либо уважительных причин неисполнения обязательств по отработке установленного договором срока Верещагин С.А. в суде первой инстанции не приводил, в апелляционной жалобе таких доводов также не содержится.

Сведений о том, что увольнение ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ являлось вынужденным, либо связано с неправомерными действиями работодателя, в том числе при исполнении условий трудового договора и договора о целевом обучении, в материалах дела не имеется, Верещагин С.А. на такие обстоятельства не ссылается.

Непрохождение ответчиком практики на втором курсе обучения не стало препятствием в получении образования и дальнейшем трудоустройстве в АО «ПО «Севмаш». Окончательный положительный результат для ответчика достигнут, поскольку он получил соответствующее образование и трудоустроился в организацию. Следовательно, истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. В дальнейшем Верещагин С.А. должен был исполнять обязательство по договору, а именно проработать у истца три года. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства и не отработал в АО «ПО «Севмаш» в течение трех лет после окончания обучения, то он обязан возместить расходы работодателя, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки в период обучения.

Доводы ответчика о том, что причиной увольнения послужила низкая заработная плата, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно представленным истцом сведениям, Верещагину С.А. выплачивалась заработная плата в размере, значительно превышающем величину прожиточного минимума, установленную для трудоспособного населения на территории городского округа Северодвинск.

Незаключение ученического договора в данном случае не имеет правового значения, поскольку требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора о целевом обучении в части обязательства ответчика отработать в организации не менее трех лет и неисполнении им взятых на себя обязательств.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что расторжение ответчиком трудового договора связано с его личным волеизъявлением, без каких-либо уважительных причин и в отсутствие неправомерных действий со стороны работодателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика Верещагина С.А. возникла обязанность возместить работодателю понесенные им затраты, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки.

При этом факт выплаты ответчику стипендии и как следствие несения работодателем затрат, а также их размер подтверждается материалами дела (расчетными листками и платежными ведомостями) и не оспаривается ответчиком.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции, исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Р.С. Сафонов
А.В. Зайнулин