Решение по делу № 33-5039/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-637/2019 (№ 33-5039/2019) Судья Куликова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В., Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Турурукина <данные изъяты>

на заочное решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 сентября 2019 года, которым исковые требования Турурукина <данные изъяты> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Турурукину <данные изъяты>, Кокухиной <данные изъяты> о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия

установила:

Турурукин А.С. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Турурукину Н.Г., Кокухиной Н.Г. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с пристройками и сараями и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Родители истца при жизни переоформили на него право собственности на <данные изъяты> доли домовладения. В 1997 году администрацией г. Кимры Тверской области за истцом зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на 3/6 доли земельного участка по указанному адресу. Право собственности на <данные изъяты> доли истцом приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8, которая являлась собственником <данные изъяты> доли, а истец унаследовал по документам <данные изъяты> доли ее имущества. <данные изъяты> доля жилого дома и земельного участка приобретены им в 2011 году по договору купли-продажи у ФИО6 Таким образом, истец является владельцем <данные изъяты> (<данные изъяты>) долей спорных жилого дома и земельного участка. Согласно материалам наследственного дела, наследниками имущества после смерти ФИО8, помимо истца, являются Турурукин Н.Г. и Кокухина Н.Г., которые в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя обратились в нотариальную контору, но до настоящего времени свои права на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли спорного имущества не оформили. Кроме того, ответчики на протяжении прошедшего времени не принимают участия в содержании и обслуживании жилого дома, земельным участком не пользуются. С 2003 года только истец надлежащим образом занимается содержанием и пользованием жилого дома и земельного участка. Никто на данное имущество своих прав не заявлял. Домовладение № по <адрес>, состоящее из одноэтажного жилого дома с пристройками и сараями, фактически находится в его владении на протяжении более пятнадцати лет, в течение которых он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанным имуществом как своим собственным, в полном объеме выполняя обязанности собственника, поскольку он пользуется всем жилым домом и хозпостройками, несет бремя содержания жилого дома, поддерживая его в состоянии, пригодном для использования, в том числе осуществляет текущий ремонт дома, а также несет в полном объеме эксплуатационные расходы по коммунальным услугам. Истец полагает, что в силу ст. 234 ГК РФ он стал собственником имущества в виде <данные изъяты> доли жилого дома с хозпостройками в силу приобретательной давности.

Определением суда от 29 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В судебном заседании истец Турурукин А.С., его представитель адвокат Можайкин Е.В. исковые требования поддержали.

Ответчики Турурукин Н.Г.. Кокухина Н.Г., представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации города Кимры Тверской области, Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено в порядке заочного производства приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Турурукин А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее автор приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, ссылаясь на п. п. 1, 3 ст. 225, ст. 236 ГК РФ, указывает, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом, к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества. Ответчиками не предпринимались меры по содержанию жилого дома пропорционально причитающимся им долям в праве собственности. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Апеллянт полагает, что совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать достоверный вывод о том, что на момент рассмотрения дела истцом соблюдены все условия, установленные ст. 234 ГК РФ, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Турурукин А.С., его представитель адвокат Можайкин Е.В.доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом первой инстанции установлено, что Орловой Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 апреля 2017 года принадлежала на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Наследниками по закону после смерти ФИО8 являются Турурукин А.С., Кокухина Н.Г., Турурукин Н.Г., ФИО9, ФИО10, ФИО11

Турурукин А.С., Кокухина Н.Г., Турурукин Н.Г. своевременно реализовали свое право, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказались от наследства в пользу Турурукина А.С., обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями.

22 июня 2004 года Турурукину А.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли имущества ФИО8, что составляет <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный жилой дом и <данные изъяты> долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

Сведения о том, что остальным наследникам Турурукину Н.Г. и Кокухиной Н.Г. выдавались свидетельства о праве на наследство, в материалах дела отсутствуют.

23 января 2018 года за Турурукиным А.С. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долей жилого <адрес>. Сведений о наличии зарегистрированных прав в отношении оставшихся <данные изъяты> долей спорного жилого дома не имеется.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылался на то, что он на протяжении более 15 лет нес бремя содержания спорного жилого дома, добросовестно, открыто и непрерывно нес бремя содержания указанного жилого дома как своим собственным недвижимым имуществом, иных лиц, имеющих притязания на жилой дом, не имеется, а поэтому он приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции счел установленным, что истец с 01 ноября 2003 года пользовался частью спорного жилого дома, принадлежащей Орловой Т.Н., проживал в нем, поддерживал его в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, поскольку истцу на момент начала пользования частью спорного жилого дома, принадлежащей Орловой Т.Н., было достоверно известно о наличии иных наследников, претендующих на наследственное имущество, не отказавшихся от наследства, суд полагал, что говорить о добросовестности владения истцом 4/24 долями спорного жилого дома невозможно.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника, наличие наследников бывшего титульного собственника, не совершавших действий, направленных на отказ от наследства, но не проявляющих интереса к имуществу, сами по себе не означают недобросовестности давностного владения.

Однако ошибочные суждения суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на добросовестность своего владения с 2003 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 16 Постановления № 10/22, в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Так как началом пользования спорным объектом истец указывает ноябрь 2003 года, датой истечения трехлетнего срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является 30 ноября 2006 года, следовательно, датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности является 01 декабря 2006 года, а датой его истечения – 30 ноября 2021 года.

Довод представителя истца об отсутствии у ответчиков права истребования имущества в связи с неоформлением права собственности, как основанный на ошибочном толковании норм права, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления № 10/22, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1153 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно п. 1 ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для вывода об отказе от имущества.

Ответчики – Кокухина Н.Г. - 03 марта 2004 года, Турурукин Н.Г. - 10 марта 2004 года обратились к компетентному нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о права на наследство на имущество ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В материалах наследственного дела отсутствуют заявления об отказе от наследства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

С учетом изложенного доводы об отсутствии оснований для применения положений п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы жалобы, не влияющие на законность судебного постановления, направленные на иное толкование норм права, иную оценку обстоятельств по делу и видение апеллянтом иного результата рассмотрения дела, не свидетельствуют сами по себе о незаконности решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кимрского городского суда Тверской области 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турурукина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина