Решение по делу № 33-3355/2015 от 13.07.2015

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-3355/2015

Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кирюшина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании долга по договору денежного займа с процентами,

поступившее по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Кирюшина А.А. задолженность по договору денежного займа с процентами от 23 сентября 2014 года № в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Кирюшин А.А. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании долга по договору денежного займа с процентами, мотивировав свое требование тем, что 23 сентября 2014 года между ними был заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого он перечислил ответчику денежные средства на общую сумму в размере ... рублей под 5% ежемесячно, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее по день подачи заявления о возврате. Все внутренние расчеты производятся в долларах США, а перечисления в рублях РФ, конвертация в рубли производится по текущему курсу ЦБ РФ на день совершения операции (при выводе средств – по курсу ЦБ РФ на день написания заявления о выводе средств). 20 марта 2015 года он подал заявление о расторжении договора займа, перечислении суммы займа и начисленных процентов на расчетный счет, однако ответчик грубо нарушив условия договора, сославшись на форс-мажорные обстоятельства, падение курса рубля, отказал в выводе денежных средств и начисленных процентов. Ссылаясь на отсутствие форс-мажорных обстоятельств и наличие предпринимательского риска, просил взыскать с ООО "..." долг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Истец Кирюшин А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Терехов А.Г. исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "..." Кузьмина Л.В. исковые требования не признала.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком ООО "..." по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кирюшина А.А. – Терехова А.Г., представителя ответчика ООО «...» Кармаевой Л.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 сентября 2014 года между Кирюшиным А.А. (займодавец) и ООО "..." (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее по день подачи заявления о возврате. Все внутренние расчеты производятся в долларах США, а перечисления в рублях РФ, конвертация в рубли происходит по текущему курсу ЦБ РФ на день совершения операции (при выводе средств – по курсу ЦБ РФ на день написания заявления о выводе средств).

Факт передачи денежных средств Кирюшиным А.А. ООО "..." подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 23 сентября 2014 года № на сумму ... рублей, 25 сентября 2014 года № на сумму ... рублей и 17 октября 2014 года № на сумму ... рублей.

Курс доллара США для проведения расчетов по договору рассчитывается как курс доллара США, установленный ЦБ РФ на день расчета (п. 1.3. договора).

В соответствии с заявлением займодавца на вывод средств заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и выплатить займодавцу сумму начисленных процентов либо их часть в течение 10 рабочих дней со дня подачи займодавцем заявления на вывод средств и/или расторжения договора (п. 2.1.1.).

Согласно пункту 3.1. договора за пользование займом заемщик начисляет займодавцу 5% ежемесячно на всю сумму займа, с учетом ранее начисленных процентов. Начисление процентов начинается с 7 дня зачисления суммы на банковский счет заемщика (п.3.2).

20 марта 2015 года Кирюшин А.А. обратился с заявлением о расторжении договора денежного займа с процентами от 23 сентября 2014 года № и перечислении суммы займа и начисленных процентов.

ООО "...", ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства в соответствии с п. 5.1. договора, сумму займа не возвратило и проценты за пользование займом не уплатило.

Пунктом 5.1. договора займа предусмотрено, что при наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), находящихся вне разумного предвидения и контроля сторон, стороны освобождаются от ответственности по обязательствам, связанным с полным или частичным неисполнением настоящего договора на время действия таких обстоятельств либо их последствий. При этом такие обстоятельства должны иметь место на территории осуществления сторонами своей хозяйственной деятельности.

Стороны договорились и отнесли к обстоятельствам форс-мажора следующее:

- война и военные действия, стихийные или иные бедствия, происходящих в районах официально признанных таковыми;

- запрет либо введение ограничений на деятельность участников валютного рынка;

- критическое падение курса основных валют (от 50%) – евро, доллар США, швейцарский франк, йена, британский фунт, рубль РФ;

- действия органов власти и/или местного самоуправления, запрещающие деятельность, включающую в себя предмет договора займа.

Установив перечисленные выше обстоятельства, оценив их, а также установив отсутствие доказательств погашения долга перед истцом в предусмотренный договором срок, применительно к положениям ст. ст. 807, 810 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца требуемой суммы займа с процентами.

При этой районный суд признал включение в договор условия о том, что критическое падение курса валют (от 50%) является форс-мажорным обстоятельством, направленным на причинение вреда займодавцу, т.е. злоупотреблением правом, что является недопустимым.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводами суда, указывающими на то, что финансовый кризис не является форс-мажором, а входит в категорию предсказуемых рисков.

Кроме этого, приводятся иные доводы, которые сводятся к недобросовестности истца.

Эти утверждения ответчика судебная коллегия считает не влияющими на постановленное по делу решение, поскольку они не могут являться основаниями для его отмены.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Для того, чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу необходима совокупность признаков непредотвратимости и чрезвычайности.

Под чрезвычайностью понимается невозможность заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны.

Под непредотвратимостью – наступление или ненаступление обстоятельств независимо от воли участников обязательства.

Финансово-экономический кризис не имеет совокупности этих признаков, поскольку предсказуем.

Следовательно, изменение экономической обстановки в стране, обусловленное резким падением курса рубля по отношению к иностранной валюте, ростом цен, кризисом финансово-банковской системы, снижением покупательной способности населения не освобождает стороны от принятых на себя обязательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что финансово-экономический кризис не является обстоятельством непреодолимой силы, вследствие чего включение соответствующего условия свидетельствует о злоупотреблении правом, является законным и обоснованным.

В этой связи доводы ответчика о недобросовестности истца безосновательны.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Л.В. Димитриева

А.В. Ярадаев