Решение от 18.05.2022 по делу № 33-4351/2022 от 11.04.2022

Дело №33-4351/2022 (№ 2-1087/2021)

УИД: 59RS0044-01-2021-001250-91

Судья Шакирзянова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Смирновой М.А., судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В. при секретаре Ивановой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Емельченковой Валентины Федоровны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 19 января 2022 года, которым постановлено:

Признать 1-этажное жилое строение "Рыболовно-спортивная база отдыха "Аэрофлот", инвентарный № 11245, кадастровый номер **2465, назначение жилое, общая площадь 34,3 кв.м., расположенное по адресу: ****, самовольной постройкой и обязать Емельченкову Валентину Федоровну осуществить снос данного строения в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ответчик Емельченкова Валентина Федоровна не исполнит решение в течение установленного срока, истец Денисова Лариса Владимировна вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Денисовой Ларисе Владимировне отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Фокиной М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Л.В. с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Емельченковой В.Ф. о признании одноэтажного жилого строения (рыболовно-спортивная база отдыха "Аэрофлот") литер А, инвентарный № 11245, кадастровый номер **2465, назначение жилое, общая площадь 34,3 кв.м., возведенного Емельченковой В.Ф., расположенного по адресу: ****, самовольной постройкой; исключении из ЕГРН записи о регистрации прав собственности ответчика на указанный объект; возложении обязанности по сносу указанного объекта за счет средств ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право снести спорное строение за счет ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что Денисовой Л.В. на основании договора купли-продажи земельного участка ** от 15.12.2017 принадлежит земельный участок с кадастровым номером **583, расположенный по адресу: ****. Факт нахождения самовольно возведенного ответчиком Емельченковой В.Ф. жилого строения (литер А) площадью 20,8 кв.м., холодный пристрой, 12,3 кв.м., холодный пристрой площадью 1.9 кв.м. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, установлен вступившим в законную силу решением суда, а также не оспаривается ответчиком. В гражданском деле № 2-190/2011, рассмотренном Чусовским городским судом, установлено, что Емельченковой В.Ф. на **** (Рыболовно-спортивная база "Аэрофлот") в 1974 году самовольно возведено жилое строение (литер А) площадью 20,8 кв.м., холодный пристрой, 12,3 кв.м., холодный пристрой площадью 1.9 кв.м. Документы, подтверждающие право пользования земельным участком, на котором возведено строение, у Емельченковой В.Ф. отсутствуют. В декабре 2017 года Денисова Л.В. подписала договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **18, тем самым устранив допущенные ранее нарушения законодательства, и на законном основании приобрела право собственности на земельный участок. Земельный участок, на котором ответчиком возведена самовольная постройка, в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Емельченкова В.Ф. просит отменить решение суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Решение принято судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик, ограниченный в силу возраста и здоровья, не мог лично и оперативно поручить корреспонденцию на почте. Неявка ответчика в суд вызвана уважительными причинами, о которых не имела возможности сообщить суду. 24.12.2021г. в суд было направлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятыми в крае мерами по противодействию короновирусной инфекции. В решении суда выводы суда о разрешении данного ходатайства отсутствуют. Судом необоснованно применено в качестве преюдиции решение Чусовского городского суда от 25.03.2011, поскольку основанием иска являлись положения ст. 234 ГК РФ. Отказ в признании права собственности на дом по ст. 234 ГК РФ не влечет автоматическое признание его самовольной постройкой. Выводы суда, содержащиеся в данном решении, также не имеют преюдициального значения, поскольку вопрос о самовольности постройки не рассматривался по ст. 222 ГК РФ. Спорная постройка возведена в 1974 году, до введения в действие Гражданского кодекса РФ. Вопрос о самовольности в порядке ст. 109 ГК РСФСР ранее судом не рассматривался. Гражданское законодательство, действовавшее до 1990 года, не содержало положений о самовольной постройке, аналогичным положениям ст. 222 ГК РФ. Обстоятельства, указанные в положениях ст. 304, 305 ГК РФ, истцом не доказаны. На момент покупки земельного участка истец знала о наличии обременений в виду нахождения в его границах 46 строений, садовых домов, принадлежащих иным лицам. Права на жилой дом на момент заключения договора купли-продажи с ТУ Росимущесвта у ответчика были зарегистрированы в установленном законом порядке. Ответчиком предпринимались меры к мирному урегулированию спора, в том числе при рассмотрении данного дела, предложение оставлено истцом без удовлетворения. Получив незаконно у Российской Федерации земельный участок под чужими строениями, преследует цель причинения ответчику убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу Денисова Л.В. полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом и имеющим преюдициальное значение для сторон настоящего спора, исходил из того, что самовольный характер спорной постройки подтвержден, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по ее сносу и исключения из ЕГРН сведений о данном объекте недвижимости. Поскольку право на строение за ответчиком не зарегистрировано, оснований для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Судом верно применены положения процессуального закона в части применения преюдициальности обстоятельств, ранее установленных вступившими в силу судебными актами. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 11.08.2009, за Емельченковой В.Ф. произведена 11.10.2009 государственная регистрация права собственности на 1-этажное жилое строение (кадастровый номер **465) (рыболовно-спортивная база отдыха «АЭРОФЛОТ»). Апелляционным решением Пермского районного суда Пермского края от 13.01.2011 решение мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 11.08.2009 отменено.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 25.03.2011 в удовлетворении исковых требований Емельченковой В.Ф. к администрации Чусовского муниципального района, Управлению по имуществу администрации Чусовского муниципального района, Денисовой Л.В. о признании права собственности на жилое строение № 43 общей площадью 34,3 кв.м. и земельный участок площадью 83,3 кв.м. отказано. Судом установлено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Также решением суда удовлетворены исковые требования Денисовой Л.В. о сносе самовольной постройки, однако в указанной части решение суда отменено кассационным определением от 25.05.2011 и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Денисовой Л.В., в остальной части решение оставлено без изменения. Отказывая в иске Денисовой Л.В., судебная коллегия исходила из того, что Денисова Л.В. не является лицом, которое вправе требовать признания построек самовольными и их сносе.

Денисова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **583, расположенного по адресу: ****. Земельный участок с кадастровым номером **583 образован в результате раздела земельного участка **18, приобретенного Денисовой Л.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2017 года.

Емельченкова В.Ф. в судебном порядке оспаривала договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2017 года, предъявив исковые требования к Денисовой Л.В. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, просила вернуть земельный участок в собственность Российской Федерации, признать за ней право собственности на жилое строение общей площадью 34,3 кв.м. по адресу: ****. Решением Чусовского городского суда Пермского края от 16.07.2021 по делу №2-523/2021, вступившим в законную силу 06.12.2021, в удовлетворении исковых требований Емельченковой В.Ф. отказано.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам № 33-11320/2021 от 06.12.2021г. по указанному гражданскому делу следует, что земельный участок, расположенный по адресу: **** площадью 1,5 га решением Исполнительного комитета Пермского областного Совета депутатов трудящихся от 29.05.1973 № 200«б» «Об отводе земель гослесфонда предприятиям и организациям для их надобностей» выделен из Троицкого лесничества Комарихинского лесхоза и предоставлен 2-му Пермскому объединенному авиаотряду в постоянное пользование для строительства туристической базы. Решением исполнительного комитета Чусовского городского совета народных депутатов от 23.05.1979 № 134-в земельный участок площадью 1,5 га кв. ** Троицкого лесничества Комарихинского лесхоза, ранее отведенный под базы отдыха 2-му Пермскому объединенному авиаотряду, передан 1 Пермскому объединенному авиаотряду. Факт закрепления за 1-м Пермским объединенным авиаотрядом в постоянное бессрочное пользование указанного земельного участка подтвержден также государственным актом на право пользование землей от 25.12.1987, кадастровым планом земельного участка. Уставом добровольного первичного профсоюзного общества спортивно-рыболовной базы «Аэрофлот» Пермского ОАО ГА, принятого на общем собрании 20.05.1986 предусмотрены задачи общества по организации рыболовства, занятий подводным плаванием, массовых физкультурно-оздоровительных мероприятий, соревнований по видам спорта. Установлен Уставом статус членов спортивного общества. В Уставе отражено, что строительство индивидуальных домов запрещено, признано право пользования, владения и распоряжения за членами «Общества» индивидуальными домами, построенными личным способом до утверждения Устава, всего в количестве 46 домов; за каждым членом «Общества», имеющего индивидуальный дом, закреплен земельный участок в размере 36 кв.м.

В результате первичной инвентаризации жилого строения (инв.номер 11245), проведенной 25.01.2005 по заказу Емельченковой В.Ф. специалистом ОГУП «ЦТИ» при обследовании установлены несоответствия фактического состава домовладения данным инвентарного дела: возведены литер А жилое строение (год постройки 1974) с полезной площадью 20,8 кв.м., в том числе жилой – 16,1 кв.м., фундамент – железобетонные сваи, стены – сборно-щитовые, кровля – рубероид; возведены хозяйственные строения: лит.а- холодный пристрой дощатый площадь 12,3 кв.м., лит.а1-холодный пристрой дощатый площадью 1,90 кв.м., на возведение перечисленного разрешительная документация не предъявлена.

Спорный жилой дом с кадастровым номером **2465 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером **583. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости учтен 26.05.2012 жилой дом (инв.номер 11245) с кадастровым номером **2465, площадью 34,3 кв.м., данные о правообладателе отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом вышеизложенных положений суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решениями суда, выводы суда в данной части мотивированы. Доводы апелляционной жалобы Емельченковой В.Ф. о нарушении судом норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 25.03.2011 при рассмотрении исковых требований Емельченковой В.Ф. к Администрации Чусовского муниципального района, Управлению по имуществу администрации Чусовского муниципального района, Денисовой Л.В. о признании права собственности на жилое строение № 43 общей площадью 34,3 кв.м. установлено, Емельченковой В.Ф. на **** (Рыболовно-спортивная база отдыха «Аэрофлот») в 1974 году самовольно возведено жилое строение (литер А) площадью 20,8 кв.м., холодный пристрой 12,3 кв.м., холодный пристрой 1,9 кв.м. Документы, подтверждающие право пользования земельным участком, на котором возведено строение, у Емельченковой В.Ф. отсутствуют. Судебной коллегий при проверке в кассационном порядке судебного решения отражено, что принимая решение об отказе Емельченковой В.Ф. в удовлетворении требования о признании за нею права собственности на строения по адресу: **** (Рыболовно-спортивная база отдыха «Аэрофлот»), суд первой инстанции верно сослался на ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Поскольку Емельченковой В.Ф. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ей лично предоставлялся земельный участок на ****, следовательно, постройки, возведенные на данном земельном участке, являются самовольными, на них право собственности в порядке, предусмотренном 234 ГК РФ, признано быть не может.

С учетом требований ч.2 ст. 61 и ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда, изложенные в судебном решении, для Емельченковой В.Ф. при рассмотрении в настоящем деле требований о признании права, носят обязательный характер.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении решения по делу № 2-190/2011 судом рассмотрены требования как в порядке ст. 222 ГК РФ (первоначальные исковые требования), так и в порядке ст. 234 ГК РФ (встречные исковые требования), судом дана оценка доводам истца и ответчика (истца по встречному иску – Емельченковой В.Ф.).

Доводы жалобы о том, что спорная постройка не является самовольной в силу ст. 109 ГК РСФСР, гражданское законодательство не содержало положений о самовольной постройке, аналогичным положениям ст. 222 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 года № 1748-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», дата возведения самовольной постройки не меняет природы самовольного строительства как правонарушения.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 г., утратившего силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ) гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного совета народных депутатов.

Согласно Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" от 21.02.1968 г. N 83, действовавшей на период возведения спорного жилого дома в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры (Приложения 1, 2, 3 и 4) и производят регистрацию строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. В Инструкции указаны основные документы, устанавливающие право собственности на строения. Аналогичные положения закреплены в Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" от 1985 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств совершения Емельченковой В.Ф, действий, направленных на приобретение в порядке, установленном ГК РСФСР (до 01.01.95) или ГК РФ, прав на самовольный жилой дом суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, истцом обоснованно предъявлены требования в порядке ст. 304 ГК РФ, поскольку на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Денисовой Л.В., размещена самовольная постройка Емельченковой В.Ф., при этом довод ответчика о законности владения основан на неверном толковании норм материального права, поскольку решение мирового судьи от 11.08.2009 года, указываемое ответчиком в качестве основания для установления права собственности, отменено, следовательно, право собственности у ответчика на спорное имущество на основании отменного судебного акта отсутствует, - в том числе и на момент заключения договора купли-продажи земельного участка в 2017 году, поскольку решение мирового судьи отменено в 2011 году.

Также судебной коллегией отклоняются доводы относительно действий ответчика по мирному урегулированию спора, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о сносе самовольной постройки не предусмотрен.

Отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о незаконности получения в собственность земельного участка Денисовой Л.В., поскольку ранее они являлись предметом рассмотрения судов при вынесении судебных актов, учитываемых в настоящем случае в порядке преюдиции, данным доводам судами была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Емельченковой В.Ф. судебной коллегией также отклоняются.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом первой инстанции 14.12.2021 года сторонам направлялось извещение от 13.12.2021 года (л.д. 136) о предстоящем судебном заседании, назначенном на 27.12.2021 года Отправление в адрес Емельченковой В.Ф. по адресу: ****, возвращено в адрес суда. В судебном заседании 27.12.2021 года объявлен перерыв. Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания. При этом для обеспечения явки Емельченковой В.Ф. судом дополнительные меры к извещению ответчика приняты, судом направлено судебное извещение от 29.12.2021 года (л.д. 142) о предстоящем заседании, назначенном на 19.01.2022 года, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 143). Также 18.01.2022 года секретарем судебного заседания предпринята попытка извещения стороны посредством телефонной связи, абонент не ответил (л.д. 144).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Фактически Емельченкова В.Ф. уклонилась от получения корреспонденции. Уважительных причин невозможности получения данного почтового отправления заявителем не приведено. Кроме того, Емельченкова В.Ф. ссылается на то обстоятельство, что в связи с эпидемиологической обстановкой, постоянно находилась дома на самоизоляции, соответственно, имела возможность получать письма, контролировать процесс поступления почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, судом предприняты все меры к извещению лиц, участвующих в деле, неявка ответчика в судебное заседание является злоупотреблением предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом разрешено ходатайство о приостановлении производства по делу, в его удовлетворении отказано, что следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании объявлен перерыв (л.д. 147) для обеспечения явки и представления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.05.2022░.