Решение по делу № 12-88/2019 от 24.04.2019

УИД №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2019 года     г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Самохиной Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Серковой Т.В., ее защитника Серкова Р.Х., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенанта полиции Бондаренко Д.Е., рассмотрев жалобу Серковой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области от 09.04.2019 г. о привлечении Серковой Татьяны Владимировны к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской от 09.04.2019 г. Серкова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Серкова Т.В. обратилась в Каменский районный суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление незаконно, сотрудниками ДПС нарушена процедура освидетельствования, представленная видеозапись имеет доказательство ее невиновности, мировым судьей при вынесении постановления о назначении наказания видеозапись не была принята как доказательство.

В судебном заседании Серкова Т.В. и ее защитник Серков Р.Х. поддержали жалобу, просили отменить постановление, сослались на доводы, изложенные в жалобе, утверждали о том, что мировой судья постановил решение при отсутствии безупречных доказательств виновности Серковой Т.В. в совершении правонарушения. Серкова Т.В. также добавила, что сотрудник ДПС не дал ей лично распаковать трубку и вставить в прибор алкотектор, чем нарушил п. 230 Приложения к приказу №1 МВД России от 23.08.2017 г. №664. Она не отрицает, что выпила 2 глотка пива и согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако считает, что сотрудник ДПС не провёл инструкцию, каким образом ей дышать в трубку, не разъяснил ей, что в случае, если она не согласиться с результатами освидетельствования, то она имеет право пройти медицинское освидетельствование. Считает, что в алкотектор она должна была дышать дважды с интервалом в 20 минут. Кроме того, в протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания алкотектора должны быть указаны прописными буквами, а не цифрами. Считает, что её не должны были останавливать сотрудники ДПС, так как правил дорожного движения она не нарушала. Сотрудники ДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области должны нести службу на трассе, а не в п. Глубокий. Свидетельство о поверке алкотектора предъявлено после проведения освидетельствования.

Инспектор ДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенант полиции Бондаренко Д.Е. показал, что с пятницы по понедельник проводилась операция «нетрезвый водитель». 15.03.2019 г. он и его напарник инспектор ДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Забулдыгин С.В. находились на службе и проверяли водителей на состояние алкогольного опьянения. В 22 часа в п. Глубокий на ул. Заводской был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 под управлением Серковой Т.В., у которой водительское удостоверение было оформлено на фамилию «Кукшинова». Забулдыгин С.В. подошёл к автомобилю ВАЗ 21093, попросил Серкову Т.В. выйти из автомобиля и пересесть в патрульный автомобиль. У Серковой Т.В. был запах алкоголя изо рта. Серкова Т.В. была отстранена от управления автомобилем. При этом велась видеозапись. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продышать в прибор алкотектор. Он распаковал трубку, вставил трубку в прибор и дал продышать Серковой Т.В. Прибор показал наличие алкоголя 0, 279 мг/л. Серкова Т.В. согласилась с результатом освидетельствования, собственноручно написала «согласна» и расписалась в акте освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении, где она также собственноручно написала, что выпила 2 глотка пива. Оформление административного материала произведено с применением видеофиксации.

Выслушав Серкову Т.В. и её защитника Серкова Р.Х., инспектора ДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенанта полиции Бондаренко Д.Е., проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что Серкова Т.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку имеются в наличии и событие и состав указанного административного правонарушения.

Вина Серковой Т.В. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которыми установлены и подтверждены факт управления автомобилем Серковой Т.В. и факт установления у нее с соблюдением надлежащей процедуры состояния опьянения.

В протоколе об административном правонарушении № от 15.03.2019 г. Серкова Т.В. собственноручно указала о том, что она выпила пива, после чего управляла транспортным средством ВАЗ 21093, из чего следует однозначный, не имеющий иного толкования, вывод о том, что она перед управлением автомобилем употребила алкоголь. Данное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств и при этом ничем не опровергнуто. Утверждение Серковой Т.В. о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок остановки ее транспортного средства, а также порядок освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения, несостоятельно и ничем не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что видеозапись управления Серковой Т.В. транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат доказательства ее невиновности и мировым судьей данная запись не принята как доказательство, не состоятельны и не соответствуют действительности. Видеозаписи административного правонарушения дана надлежащая, обоснованная оценка, которую разделяет и суд второй инстанции.

Как следует из п. 230 Приложения №1 к Приказу МВД России от 23.08.2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Доводы Серковой Т.В. о том, что в нарушение п. 230 Приложения №1 к Приказу МВД России от 23.08.2017 г. N 664, она не была проинформирована должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе, содержащем результаты исследования с использованием алкотектора, указаны наименование, модификация, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование Серковой Т.В., а также дата его последней поверки. С порядком освидетельствования с применением технического средства измерения, а также с его результатом, зафиксированным в указанных документах, автор жалобы была ознакомлена, собственноручно выразила согласие с полученным результатом и подписала соответствующий акт и чек к нему. При этом она не была лишена возможности указать на нарушения, которые, по её мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений от неё не поступило.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п. 7 названных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Вопреки доводам Серковой Т.В. обязанности должностного лица дважды проводить отбор пробы выдыхаемого воздуха данные Правила не содержат.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, влияющих на правильность выводов мирового судьи, заявитель жалобы не приводит.

Существенных, принципиальных нарушений в действиях сотрудников ДПС, влияющих на виновность или невиновность Серковой Т.В., суд не установил.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, правильно установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, дана соответствующая нормам, установленным КоАП РФ, оценка доказательствам, значимым для дела.

Таким образом, проверив дело, в соответствии с требованиями ст.30. КоАП РФ, суд пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области от 09.04.2019 г. о привлечении Серковой Татьяны Владимировны к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Самохина