Решение по делу № 33-5966/2024 от 21.02.2024

                                    13-3073/2023

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 г.                                                                                         адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     ФИО3

при ведении протокола секретарем                ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Столичное АВД» на определение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявленных требований указало, что решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №... от дата в сумме 674 039 рублей 94 копейки, в том числе, 639 333,09 рублей – сумма основного долга, 32 306,85 рублей – сумма процентов по кредиту; 2 400 рублей – сумма штрафов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 940 рублей 40 копеек. дата между ООО «Столичное АВД» и АО КБ «Ситибанк» заключен договор уступки прав № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым заявителю перешло право требования к ФИО1 в полном объеме. Просит суд произвести замену взыскателя по решению суда от дата по гражданскому делу №... по иску Акционерного общества КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Определением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... по иску Акционерного общества КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору отказано.

В частной жалобе ООО «Столичное АВД» просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Положениями ч. 1 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, из совокупного толкования вышеприведенных норм права, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя либо должника) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Разрешая заявление ООО «Столичное АВД» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 026332153 от дата по гражданскому делу №... о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» - дата окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата исковые требования Акционерного общества КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворены. С ФИО1 в пользу Акционерного общества КБ «Ситибанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №... от дата в сумме 674 039 (шестьсот семьдесят четыре тысячи тридцать тысяч) рублей 94 копейки, в том числе: 639 333,09 рублей – сумма основного долга, 32 306,85 рублей – сумма процентов по кредиту; 2 400 рублей – сумма штрафов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 940 (девять тысяч девятьсот сорок) рублей 40 копеек.

Решение вступило в законную силу.

дата между ООО «Столичное АВД» и АО КБ «Ситибанк» заключен договор уступки прав № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым заявителю перешло право требования к ФИО1 в полном объеме.

Из ответа УФССП адрес ОСП адрес РБ следует, что на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 026332153 от дата по гражданскому делу №... о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк», задолженности по кредитному договору, дата окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, в порядке исполнения с ФИО1 взыскана сумма 9940,40 рублей, в то время как согласно решению суда сумма задолженности составляет в размере 674 039, 94 рублей.

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции был направлен запрос в специализированное отделение службы судебных приставов по адрес о наличии исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Согласно информации специализированного отделения службы судебных приставов по адрес ГМУ ФССП России исполнительные производства в отношении ФИО1 на исполнении специализированного отделения службы судебных приставов по адрес отсутствуют и ранее не находились.

Учитывая, что на момент подачи заявления дата ООО «Столичное АВД» срок предъявления исполнительного листа не истек после окончания исполнительного производства - дата, фактически решение суда в полном объеме должником не исполнено, соответственно, предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.

При таком положении, обжалуемое определение согласно п.п. 4 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, а заявление ООО «Столичное АВД» о замене взыскателя АО КБ «Ситибанк» правопреемником ООО «Столичное АВД» на стадии исполнения решения суда - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя АО КБ «Ситибанк» на его правопреемника ООО «Столичное АВД» по гражданскому делу №... по иску Акционерного общества КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Судья                                    ФИО3