Решение по делу № 2-24/2017 (2-1692/2016;) от 03.10.2016

                                                                                                            Дело № 2-24/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь                                                                              09 февраля 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /Медников А.В./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Медников А.В./ к ООО СК «ВТБ «Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

/Медников А.В./ предъявил в суде иск к ООО СК «ВТБ «Страхование» о защите прав потребителей, указывая в обоснование исковых требований на то, что <Дата обезличена> он в АО «РТК» (третье лицо по делу) купил смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, который в тот же день застраховал в ООО СК «ВТБ «Страхование». После непродолжительной эксплуатации были выявлены недостатки товара, а именно, смартфон перестал включаться. <Дата обезличена> он написал заявление на проведение проверки качества товара. Смартфон был сдан им в АО «РТК» по квитанции № для проведения проверки качества товара. В процессе тестирования были обнаружены следы механического повреждения в области дисплея, что подтверждается техническим заключением. Согласно пункту 5 выданного ответчиком страхового полиса произошел страховой случай. В соответствии с пунктом 6 страхового полиса выплата страховой премии должна производиться единовременно.

Не имея специально юридических познаний, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес убытки в размере <данные изъяты> рублей, связанных с подготовкой заявления о наступлении страхового случая.

<Дата обезличена> он обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором требовал выплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей и возместить понесенные убытки, связанные с оказанием юридической помощи.

Эти его требования были проигнорированы ответчиком. До настоящего времени страховая премия не была ему выплачена.

Со ссылками на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, статьи 309, 310, 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец /Медников А.В./ просит взыскать в его пользу с ООО СК «ВТБ «Страхование»: стоимость страховой премии в размере <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оказанием юридических услуг; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 2-7).

Свои исковые требования /Медников А.В./ поддержал в судебном заседании, указав на то, что он, обращаясь с иском в суд, имел в виде взыскание страхового возмещения, а составлявший исковое заявление юрист указал на взыскание страховой премии. С доводами письменного отзыва представителя ответчика, полученного им, он не согласен. Он вел переписку с работниками ответчика по электронной почте, направил им истребованные у него фотографии упаковки смартфона. Смартфон не работает, он его не ремонтировал, чтобы не нарушить его целостность. На исковых требованиях настаивает, просит иск удовлетворить полностью, представил суду имеющиеся у него письменные доказательства.

Представитель ответчика по доверенности /Ш/ о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 81), но в суд не явился. Ранее представитель ответчика /Ш/ представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, указав, кроме прочего, на следующее.

В адрес ООО СК «ВТБ Страхование» от /Медников А.В./ никаких документов (в том числе и заявления о наступлении страхового случая) не поступало. В какой-либо из офисов, представительств или филиалов ООО СК «ВТБ Страхование» /Медников А.В./ с письменными или устными заявлениями не обращался.

Истец ошибочно называет страховой премией страховую сумму, равную <данные изъяты> руб., и представляющую собой максимальный размер страховой выплаты по договору страхования.

Согласно п. 5 страхового полиса, одним из страховых рисков является внешнее механическое воздействие. Как указано в п. 3.2.1.8 Особых условий страхования и п. 3.2.8 Правил страхования, по данному событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате механического воздействия. Под «механическим воздействием» необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества.

Вместе с тем, пунктом 3.4 Особых условий страхования и пунктом 3.5 Правил страхования предусмотрены события, не являющиеся страховым случаем. Согласно подпункту «б» указанных пунктов, не является страховым случаем повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества при обстоятельствах, не известных страхователю.

Из материалов дела и искового заявления не усматривается, при каких именно обстоятельствах застрахованный смартфон получил механические повреждения, приведшие к возникновению неисправности, что в силу указанных выше условий договора страхования страховым случаем не является.

Для того, чтобы определить размер подлежащего выплате страхового возмещения необходимо определить размер причиненного застрахованному имуществу ущерба и установить, подлежит ли застрахованное имущество ремонту, либо наступила его полная гибель.

Согласно п. 8.5 Особых условий страхования и п. 10.5 Правил страхования, «полная гибель» застрахованного имущества признается в случае, если общая сумма расходов по устранению последствий страхового случая составит не менее 80% страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества. По смыслу п. 2 ст. ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая стоимость равна страховой сумме.

Таким образом, после получения заявления о страховом случае страховщик определяет, наступила ли полная гибель застрахованного имущества, или же оно подлежит восстановлению.

Согласно п. 7.1.4 Особых условий страхования и п. 9.3.6.3 Правил страхования страхователь (то есть истец) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта электронного устройства, а именно заключение гарантийного сервиса по оценке ущерба, либо заключение независимой экспертизы по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт.

Истец указанную обязанность не выполнил, указанные документы страховщику не представил и к исковому заявлению не приложил. Таким образом, страховщик лишен возможности определить ремонтопригодность застрахованного смартфона или его полную гибель и как следствие размер подлежащего выплате страхового возмещения (страховой выплаты). Без предоставления истцом доказательств стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным определить размер причиненного ущерба, наступление или не наступление полной гибели застрахованного имущества, а также размер подлежащего выплате страхового возмещения (л.д. 33-51).

Представитель третьего лица АО «РТК» по доверенности /У/ в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя АО «РТК» (л.д. 82).

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу статьи 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В ООО СК «ВТБ «Страхование» утверждены Правила страхования электронной техники (л.д. 42-49).

При покупке смартфона истцу был выдан страховой полис Защита покупки (ПреИмущество для техники//портативная+), неотъемлемой частью которого являются Особые условия страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники// портативная+» (л.д. 11, 12-13).

Согласно п. 5 страхового полиса (л.д. 11), одним из страховых рисков является внешнее механическое воздействие. Как указано в п. 3.2.1.8 Особых условий страхования и п. 3.2.8 Правил страхования, по данному событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате механического воздействия. Под «механическим воздействием» необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества.

Вместе с тем, пунктом 3.4 Особых условий страхования и пунктом 3.5 Правил страхования предусмотрены события, не являющиеся страховым случаем. Согласно подпункту «б» указанных пунктов, не является страховым случаем повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества при обстоятельствах, не известных страхователю.

Согласно пункту 7.1.4 Особых условий страхования и пункту 9.3.6.3 Правил страхования страхователь (то есть истец) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта электронного устройства, а именно заключение гарантийного сервиса по оценке ущерба, либо заключение независимой экспертизы по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, пункта 1 статьи 961 ГК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть доказать наступление страхового события и размер ущерба.

В данном случае истцом не доказаны ни обстоятельства наступления страхового случая в виде причинения внешнего повреждения смартфону при определенных обстоятельствах, ни размер ущерба, что лишает возможности суд принять решение об удовлетворении иска по заявленным исковым требованиям.

Из представленного истцом запроса ответчика от <Дата обезличена> усматривается адресованное истцу требование представить заключение официального гарантийного сервиса по оценке ущерба о невозможности ремонта или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности (л.д. 93), что не было сделано истцом.

Истец /Медников А.В./ не отрицает, что утрата смартфона не наступила в результате потери, кражи и т.п., смартфон находится у него, но ремонт не производился, стоимость ремонта смартфона не определялась.

Несмотря на ошибочное утверждение представителя ответчика о том, что истец не обращался к ответчику по поводу страховой выплаты (л.д. 92-97), суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска /Медников А.В./ к ООО СК «ВТБ «Страхование» о защите прав потребителей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                                       Б.Н. Гладько