Решение от 28.01.2021 по делу № 2а-60/2021 от 09.12.2020

2а-60/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                    28 января 2021 года

Льговский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца Сабадаша Александра Витальевича Александрова Александра Александровича к ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Толстихина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Сабадаша А.В. Александров А.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Толстихина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о применении к административному истцу взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, а также просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления по тем основаниям, что административный истец неоднократно был ограничен в праве на получение юридической помощи. Адвокату административного истца Александрову А.А. администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> отказала в предоставлении копий о взысканиях. О фальсификации взысканий в отношении Сабадаша А.В. ведется проверка в СК РФ. Копию постановления о взыскании адвокату удалось увидеть только в материалах дела по установлению Сабадашу А.В. административного надзора, которое прошло ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Сабадаш А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен согласно расписок от 18 и ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> следует, что провести видеоконференц-связь с участием Сабадаша А.В. не представляется возможным в связи с тем, что Сабадаш А.В. освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> по отбытии срока наказания по приговору Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Сабадаша А.В. Александров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Авророва И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена, представила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, в востановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления и удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям пропуска процессуального срока. Также указала, что административному истцу было известно о наложении на него дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, так как Сабадаш А.В. с данным постановлением был ознакомлен в установленном порядке. При рассмотрении судом ходатайства Сабадаша А.В. об условно-досрочном освобождении в мае 2020 года в Льговском районном суде и в суде апелляционной инстанции Курском областном суде, в материале имелись копии постановлений о дисциплинарных взысканиях Сабадаша А.В., в том числе и постановление от ДД.ММ.ГГГГ В данных судебных процессах участвовал представитель административного истца Сабадаша А.В. адвокат Александров А.А.

Исследовав материалы дела, изучив предствленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со статьей 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, в соответствии с подп. 1 и 9 п. 16 Главы 3 которых осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами.

Согласно подп. 24 п.17 Главы 3 указанных Правил осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать, присваивать и использовать в речи клички в отношении людей.

В силу п."в" ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно ст.119 УИК РФ, правом применения перечисленных в ст.115 УИК РФ мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Судом установлено, что приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сабадаш А.В. осужден по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сабадаш А.В. осужден по ст.ст. 159 ч.4 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), 69 ч.5 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Сабадашу А.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное наказание Сабадаш А.В. отбывал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, откуда убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к осужденному Сабадашу А.В. применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты во время разговора по телефону "Зонателеком" Сабадаш А.В. употреблял нецензурные слова в адрес осужденных отряда №. Письменное объяснение по факту нарушения написал, вину не осознал, чем нарушил подп.9 п.16, подп.24 п.17 Главы 3Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Данное постановление было объявлено осужденному в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ под роспись, в котором Сабадаш А.В. указал, что с постановлением он не согласен. Следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем суд считает, что трехмесячный срок на обращение в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом Сабадашем А.В. пропущен.

Как усматривается из материалов дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток Сабадаш А.В., действуя через своего представителя Александрова А.А., оспорил в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления административного иска в суд), то есть с пропуском трехмесячного срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и возможности их восстановления, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Само по себе отбывание наказания в местах лишения свободы не может быть расценено судом как доказательство невозможности обратиться в суд в разумный срок, так как Сабадаш А.В. не был лишен возможности обратиться в суд, направив иск посредством почтовой связи, либо воспользовавшись услугами представителя.

В административном иске представитель Сабадаша А.В. Александров А.А. не указал на конкретные события, произошедшие в течение установленного законом трехмесячного срока для обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц учреждения уголовно-исполнительной системы, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обратиться с соответствующим иском в суд.

Доводы адвоката Александрова А.А. в административном иске о том, что саму копию обжалуемого постановления ему удалось увидеть только ДД.ММ.ГГГГ в материалах другого дела не свидетельствуют об уважительности пропуска Сабадашем А.В. срока на обращение в суд.

Таким образом, законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░