Решение по делу № 2-666/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-666/2023

УИД: 26RS0029-01-2022-001739-76

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 апреля 2023 года                                                   г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания                 Арзуманян И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» к наследникам должника Саморядовой ФИО16 – Саморядову ФИО14. Саморядову ФИО15, Саморядовой ФИО17 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного Банка обратилось в суд с иском к наследникам должника Саморядовой Ирины Николаевны о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженности по кредитной карте эмиссионного контракта №1044-Р-593152565 в размере 192907,61 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 163504,3 руб. и задолженности по просроченным процентам 29403,31 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5058,15 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, истцом в иске указано, что 20.06.2012 года ПАО Сбербанк на основании заявления на лучение международной кредитной карты подписанного Саморядовой И.Н., выдана международная кредитная карта № эмиссионного контракта №1044-Р-593152565 с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 руб. на срок 12, под 19 процентов годовых.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 819 ГУ РФ, истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту эмиссионного контракта 1044-Р-593152565 с кредитным лимитом 30000 руб.

По состоянию на 19.07.2022 года задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 192907,61 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 163504,3 рублей и задолженности по просроченным процентам 29403,31 руб.

29.04.2022 Банку стало известно, что 30.08.2021 года Заемщик умер.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное в отношении умершего заемщика Саморядовой И.Н. не открывалось.

На момент смерти, Саморядова И.Н. состояла в зарегистрированном браке Саморядовым ФИО19.

В период брака супругами приобретено помещение (общее имущество супругов) расположенное по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано за Саморядовым ФИО20 (супругом умершего заемщика).

Согласно с п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ и ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Информацией о том, что между супругами был заключен брачный договор Банк не располагает, таким образом, руководствуясь ст.ст.256, 418, 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда №9 от 29.05.2012 года, ст.ст. 34,39 СК РФ, Банк пришел к выводу, что умершему заемщику принадлежит ? доли в праве собственности на помещение, меженное по адресу: <адрес>.

Поскольку после смерти умершего заемщика Саморядовой И.Н. наследственное дело не было заведено, однако ей принадлежало 1/2 доли в общем имуществе супругов наследник своими действиями фактически принял наследство.

Таким образом, Банк вправе взыскать с Саморядова ФИО21 задолженность кредитной карте в пределах стоимости ? доли помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Просили взыскать за счет наследственного имущества, а именно в пределах стоимости ? доли недвижимого имущества в общем имуществе супругов, расположенного по адресу: <адрес> с наследников умершего заемщика задолженности по кредитной карте эмиссионного контракта №1044-Р-593152565 в размере 192907,61 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 163504,3 руб. и задолженности по просроченным процентам 29403,31 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5058,15 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Саорядов А.С., Саморядов Д.А., Саморядова М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его времени и месте, уптем направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась неврученной за истечением сроков хранения. Заявлений и ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Представитель третьего лица Отдела ЗАГС УЗАГС по Ставропольскому краю в Кировском районе в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 210).

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчиков в силу закона.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №2-415/2022 по иску ПАО Сбербанк к Саморядову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства о том, что 20.06.2012 года ПАО Сбербанк на основании заявления Саморядовой И.Н. выдана международная кредитная карта № эмиссионного контракта №1044-Р-593152565: Заявление на получение кредитной карты с лимитом 30000 рублей от 20.06.2012 года, анкета клиента, Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения от 20.06.2012 года, Тарифы.

Согласно заявлению на получение кредитной карты Саморядова И.Н. просила открыть её счет и выдать кредитную карту Сбербанка России с лимитом кредита в рублях в размере 30000 рублей. Заявление было согласовано 20.06.2012 года, о чем имеется соответствующая отметка в заявление менеджера банка по продажам.

Согласно условиям о тарифах обслуживание карты бесплатно, прием денежных средств для зачисления на счет карты – без комиссии, процентная ставка за пользование кредитом составляет 24 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 38% годовых.

Согласно Информации о полной стоимости кредита заемщику предоставлена карта Visa Credit Momentum, с лимитом 30000 рублей, на срок 12 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж 5,0 % от размера задолженности), дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Полная стоимость кредита 20,50% годовых.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Банк обязанности по выдаче кредитной карты с установленным лимитом исполнил в полном объеме.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик Саморядова И.Н. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла: расчет задолженности по состоянию на 19.07.2022 года, движение основного долга и процентов на 19.07.2022, движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга на 19.07.2022 года, движение просроченных процентов, движение комиссий, движение просроченных комиссий, история изменений лимита по договору, в связи с чем, платежи выносились на просрочку.

Как установлено судом, в том числе на основании свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-ДН №, заемщик ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Согласно общедоступным сведения реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу умершей Саморядовой И.Н. не открывалось.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 20.12.2022 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Саморядову ФИО22, Саморядову ФИО23, Саморядовой ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как указано в решении от 20.12.2022 года на момент смерти Саморядова И.Н. совместно с детьми Саморядовым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Саморядовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок по указанному адресу приобретены в 2013 году Саморядовым А.С. на основании договора купли-продажи, при этом на момент приобретения домовладения Саморядов А.С. и Саморядова И.Н. состояли в зарегистрированном браке.

Поскольку собранные судом доказательства не свидетельствуют о том, что правовой режим жилого дома по <адрес>а в последующем претерпел изменения, суд исходит из того, что на момент смерти (30 августа 2021 года) Саморядовой И.Н. на праве общей совместной собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В свою очередь, Саморядов А.С., несмотря на установленный факт регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, являясь законным представителем несовершеннолетних Саморядова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Саморядовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во всяком случае (поскольку не доказано иное), не мог не предпринимать действия по использованию принадлежащего ему домовладения по <адрес>, в том числе в части невыделенной в нем доли умершей Саморядовой И.Н.

Следовательно, несмотря на отсутствие обращения к нотариусу как от собственного имени, так и от имени совместных с наследодателем детей, Саморядов А.С. наравне с несовершеннолетними Саморядовым Д.А., Саморядовой М.А. фактически принял причитающееся ему наследство в виде долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2022 года о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу, при этом факт того, что совокупная стоимость жилого дома и земельного участка по <адрес> меньше предъявленной к взысканию суммы задолженности, в ходе судебного разбирательства не доказан.

Более того, как усматривается из представленного истцом заключения о стоимости имущества № от 11 октября 2020 года, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на 30 августа 2021 года составляет 802 000 руб., в связи с чем стоимость унаследованных ответчиками долей в праве собственности на них составляет 401 000 руб.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, у умершей Саморядовой И.Н. имеется неисполненное обязательство по кредитному договору перед истцом. Наследники Саморядов А.С., Саморядов Д.А. (в лице законного представителя), Саморядова М.А. (в лице законного представителя) после смерти должника фактически вступили в наследство, что подтверждается обстоятельствами, положенными в основу определения суда о процессуальном правопреемстве от 7 октября 2022 года.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По нормам ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальные факты – это факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию. Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения или приговора. Суд, не доказывая вновь установленные в этих актах факты, ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта, а стороны не вправе передоказывать преюдициальные факты (ст. 61 ГПК РФ).

Преюдициальность имеет свои субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Изложенные в нем обстоятельства суд считает установленными.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Несмотря на то, что заключение эксперта изначально для суда необязательно, и оценивается как и любое другое по делу доказательство, исходя из правил, установленных в ст. 67 ГПК РФ, инициатива о ее проведении должна исходить от стороны, доказывающей обстоятельства в поддержку своих требований, так как доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

При изложенных обстоятельствах, в случае несогласия одной из сторон с установленной стоимостью наследственного имущества, бремя доказывания иной его стоимости лежит на лице, которое её оспаривает.

Ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости наследуемой доли ни истцом ни ответчиками не заявлялось.

Вместе с тем, истцом представлено заключение о стоимости имущества № 2-221011-878 от 11 октября 2020 года, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на 30 августа 2021 года составляет 802 000 руб.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Суд по собственной инициативе запрашивает только информацию, имеющую значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и не может заниматься сбором доказательств в пользу одной из сторон (глава 6 ГПК РФ), в связи с чем, считает возможным начать и окончить судебный процесс без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с п. 3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указывает, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из руководящих разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 60, 61, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

По смыслу положений приведённых правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследником должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, у умершей Саморядовой И.Н. имеется неисполненное обязательство по кредитному договору перед истцом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 20.12.2022 года установлено, что наследники Саморядов А.С., Саморядов Д.А., Саморядова М.А. после смерти должника фактически приняли наследство.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие неисполненных денежных обязательств в виде кредитной задолженности на момент смерти наследодателя, данные правоотношения допускают правопреемство, поэтому суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы задолженности по кредитной карте эмиссионного контракта №1044-Р-593152565 за счет наследственного имущества в пределах его стоимости, перешедшей к ответчикам.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы задолженности по кредитной карте эмиссионного контракта №1044-Р-593152565 за счет наследственного имущества, а именно в пределах стоимости ? доли недвижимого имущества в общем имуществе супругов, расположенного по адресу: <адрес> в размере 192907,61 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 163504,3 руб. и задолженности по просроченным процентам 29403,31 руб.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5058,15 руб., что подтверждается платёжными документами. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма в размере 5058,15 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» к наследникам должника Саморядовой ФИО25 – Саморядову ФИО26. Саморядову ФИО27, Саморядовой ФИО28 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Саморядова ФИО29 (ИНН 263206964470), Саморядова ФИО30 (свидетельство о рождении серия II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя Саморядова ФИО31 (ИНН 263206964470), Саморядовой ФИО33 (свидетельство о рождении серия II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя Саморядова ФИО32 (ИНН 263206964470) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта №1044-Р-593152565 в размере 192907,61 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 163504,3 руб. и задолженности по просроченным процентам 29403,31 руб.

Взыскать с Саморядова ФИО34, Саморядова ФИО35, Саморядовой ФИО36 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5058,15 рублей.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    Н.В.Степаненко