Решение по делу № 2-998/2024 от 09.01.2024

УИД № 23RS0036-01-2024-000038-55

Дело № 2-998/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар                                                                         31 января 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                 Прокопенко А.А.,

при секретаре                                 Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Федотову Д.В. о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Федотову Д.В. о взыскании убытков в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием пешехода Германа А.А. и автомобиля Mitsubishi L 200, г/н №, под управлением ответчика Федотова Д.В., повлекшее смерть пешехода Германа А.А.

Гражданская ответственность Федотова Д.В. застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

В связи с наступлением страхового случая, выгодоприобретатель Герман Л.Н. (мать погибшего Герман А.А.), через представителя по доверенности Ерешко Т.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 475 000 рублей 00 копеек.

Полагает, что в соответствии со п.п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, САО «ВСК» имеет право предъявить регрессные требования к ответчику о возмещении ущерба от ДТП в размере произведенной страховой выплаты, поскольку Федотов Д.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Федотов Д.В., его представитель в судебное заседание также не явились, в адрес суда представлены возражения, в котором просят снизить взыскиваемую сумму, ходатайствуют о рассмотрении требований в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средетв» (далее «ФЗ об ОСАГО») страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее. Данный вывод следует как из содержания самой ст. 14 «ФЗ об ОСАГО», так и из положений ст. 1081 ГК РФ, по смыслу которых регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда.

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 «ФЗ об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 25 «ФЗ об ОСАГО» одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием пешехода Германа А.А. и автомобиля Mitsubishi L 200, г/н №, под управлением ответчика Федотова Д.В., повлекшее смерть пешехода Германа А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Федотова Д.В. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №

В связи с наступлением страхового случая, выгодоприобретатель Герман Л.Н. (мать погибшего Герман А.А.) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатил страховое возмещение в размере 475 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что согласно материалам дела уголовное дело в отношении водителя в части совершения им преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Федотова Д.В. состава преступления, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что в действиях водителя Федотова Д.В. не установлено нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как из заключения эксперта №эт от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в крови и мочи, полученных из трупа гражданина Германа А.А., обнаружен этиловый спирт (алкоголь) в количестве 2,76 и 4,17 промилле соответственно. Содержание этилового спирта 2,76 промилле в крови человека обычно вызывает у него состояние сильного алкогольного опьянения. Более высокая концентрация алкоголя в моче указывает на фазу элиминации (выведения) алкоголя из организма на момент смерти.

Таким образом в действиях пешехода Германа А.А. усмотрено грубое нарушение п.п. 1.5, 4.1 и 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу ст. 1083 ГК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Положения «ФЗ об ОСАГО» не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Следует отметить также, что в абз. 3 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия вины причинителя и грубой неосторожности потерпевшего, имеются основания в силу положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, для снижения размера взыскания, который суд считает справедливым и соразмерным в сумме 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Федотову Д.В. о взыскании убытков в порядке регресса, – удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова Д.В. в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке регресса 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Федотова Д.В. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья –