Решение по делу № 8Г-5897/2020 [88-6897/2020] от 29.01.2020

КОПИЯ

I инстанция – Фомичева О.В.

II инстанция – Пашкевич А.М., Леонова С.В., Зенина Л.С. (докладчик)

Дело № 8г-5897/2020 (88-6897/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичковой А.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-134/2019)

по кассационной жалобе Новичковой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

объяснения представителя истца по доверенности Коробейникова Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Шемонаева И.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Новичкова А.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 11 ноября 2017 г. по вине водителя Смирнова Д.В., управлявшего автомобилем марки DATSUN ON-DO, не имевшим государственного регистрационного знака, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения с автомобилем марки AUDI A6 государственный регистрационный знак № под управлением Германа Ю.В., которое совершило наезд на стоящий автомобиль марки FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, владельцем которого являлась Новичкова А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Смирнова Д.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», а также по полису комбинированного страхования транспортного средства на страховую сумму 1500000 руб.

В иске указано, что в результате ДТП были причинены механические повреждения как припаркованному автомобилю FORD FUSION, так и находившемуся в нем имуществу водителя Новичковой А.А. – двум кинопроекторам марки Projectiondesign F35 WQXGA VizSim, приобретенные истцом в ООО «Мебель Люкс» по цене 902986 руб. каждый.

Истец полагала, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления от 27 декабря 2017 г. о выплате страхового возмещения в целях возмещения ущерба, причиненного ее имуществу, в размере общей стоимости двух кинопроекторов, пришедших в негодность в результате ДТП и неподлежащих восстановлению.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации», статьи 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» статьи 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Новичкова А.А. просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойку за несоблюдение срока этой страховой выплаты за период с 25 января 2018 г. по 17 августа 2018 г. в размере 400000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 200000 руб., страховое возмещение по полису комбинированного страхования в размере 1405972 руб., неустойку за нарушение срока осуществления этой страховой выплаты в размере 58000 руб., штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 746986 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Протокольным определением районного суда от 9 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены виновник ДТП Смирнов Д.В., участник ДТП Герман Ю.В., а также собственник автомобиля, находившегося во владении истца на день ДТП, Грицюк С.В.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 г. иск удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу Новичковой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 1500000 руб., неустойка в размере 300000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 45378,77 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 750000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 17426,89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2020 г., Новичкова А.А. просила апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Судами установлено, что 11 ноября 2017 г. в 22 час. 30 мин. на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки DATSUN ON-DO, не имевшего государственного регистрационного знака, под управлением Смирнова Д.В., с автомобилем марки AUDI A6, государственный регистрационный знак № под управлением Германа Ю.В., которое в свою очередь совершило наезд на стоящий автомобиль марки FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Грицюку С.В.

Постановлением 188№ от 12 ноября 2017 г. Смирнов В.Д. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, выразившееся в невыполнении при повороте налево со второстепенной дороги требования уступить дорогу транспортному средству марки AUDI A6, государственный регистрационный знак Т115АН99, под управлением Германа Ю.В., двигавшемуся по главной дороге и пользовавшемуся правом преимущественного проезда.

На момент ДТП гражданская ответственность Смирнова Д.В. как владельца транспортного средства марки DATSUN ON-DO была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а также по полису комбинированного страхования транспортного средства № на страховую сумму в размере 1500000 руб.

28 декабря 2017 г. ответчик принял у истца заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 11 ноября 2017 г., вместе с полным комплектом документов, включающим документы, подтверждающие приобретение Новичковой А.А. в ООО «Мебель Люкс» 8 ноября 2017 г. двух кинопроекторов марки Projectiondesign F35 WQXGA VizSim, общей стоимостью1805972 руб.

По направлению ответчика истец представила на осмотр в ООО «Вектор» 27 декабря 2017 г. поврежденный автомобиль и кинопроекторы, о чем был составлен акт осмотра с приложением фотографий, где были зафиксированы повреждения транспортного средства, в том числе локализованные в его задней части, включая крышку багажника и задние крылья, в также состояние двух кинопроекторов марки Projectiondesign F35 WQXGA VizSim.

Основанием для отказа САО «ВСК» в удовлетворении заявления Новичковой А.А. о выплате страхового возмещения послужил основанный на экспертном заключении РАНЭ ЦФО № 5763764/26 от 25 января 2018 г. вывод о том, что повреждения, зафиксированные на всех трех автомобилях – участниках ДТП 11 ноября 2017 г., в том числе повреждения двух кинопроекторов, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Претензия истца от 26 июля 2018 г. о выплате страхового возмещения размере стоимости двух кинопроекторов ответчиком оставлена без удовлетворения.

Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что два кинопроектора, приобретенные истцом 8 ноября 2017 г., общей стоимостью 1805972 руб., были повреждены в результате ДТП 11 ноября 2017 г., виновником которого является Смирнов Д.В. При этом, суд исходил из того, что их нахождение в багажнике автомобиля Новичковой А.А. в момент ДТП подтверждено документами, составленными сотрудниками ГИБДД, актом осмотра, организованного страховщиком 27 декабря 2017 г., а сам механизм ДТП, указывающий на повреждение багажника автомобиля истца в результате неправомерных действий водителя Смирнова Д.В., установлен заключением экспертов АНО «МЦСЭИ» Козлова А.Г. и Сафина П.Г. от 15 февраля 2019 г. № 109-22-18, выполненным по результатам комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, назначенной определением суда.

Районный суд также исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора в части взаимодействия транспортных средств в ДТП 11 ноября 2017 г. имеет преюдициальное значение вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 г. по делу № 2-2024/2018, которым частично удовлетворен иск Германа Ю.В. к САО «ВСК», Смирнову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 11 ноября 2017 г.

Отменяя решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

Принимая по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ Новичкова А.А. не представила доказательств размера причиненного ей вреда и наличия причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего ей имущества и ДТП 11 ноября 2017 г. При этом, городской суд исходил из того, что имеющаяся в справке о ДТП информация о поврежденных кинопроекторах не позволяет идентифицировать их марку и модель, а также, что в заключении судебных экспертов не дано ответов на вопросы о возможности устранения повреждений в кинопроекторах, стоимости восстановительного ремонта и их годных остатков, исключительно по той причине, что истцом не выполнено указание суда о предоставлении поврежденного имущества на осмотр судебным экспертам.

В апелляционном определении также указано, что обстоятельства ДТП 11 ноября 2017 г., подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, позволяют признать установленным, что в результате этого ДТП была повреждена только передняя часть автомобиля истца, в то же время в деле отсутствуют доказательства повреждений задней части этого автомобиля, в том числе багажника, где, по утверждениям истца, находились два поврежденных кинопроектора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением двух принадлежащих истцу кинопроекторов и ДТП 11 ноября 2017 г., так как они основаны на существенном нарушении норм процессуального права при оценке доказательств и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт приобретения Новичковой А.А. двух кинопроекторов марки Projectiondesign F35 WQXGA VizSim, общей стоимостью 1805972 руб., подтвержден товарными накладными и квитанциями к приходных кассовым ордерам ООО «Мебель Люкс» от 8 ноября 2017 г. и не оспорен лица ми, участвующими в деле.

В приложении к постановлению 188№ от 12 ноября 2017 г. и в справке о ДТП от 11 ноября 2017 г. сотрудниками ГИБДД указано, что в результате ДТП транспортное средство марки FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, владельцем которого являлась Новичкова А.А., получило следующие повреждения: капот, бампер передний, передняя левая блок-фара, заднее левое крыло, задний бампер, задняя правая дверь, задние правый и левый фонари, а в его багажнике находились два проектора дизайн F35.

В акте ООО «Вектор» от 27 декабря 2017 г. по результатам осмотра, организованного страховщиком, также зафиксированы, в том числе на фотографиях, повреждения задней части автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, включая детали багажника, а также повреждения двух кинопроекторов марки Projectiondesign F35 WQXGA VizSim.

То обстоятельство, что в документах сотрудников ГИБДД не было отражено полное наименование и серийные номера кинопроекторов, обнаруженных в багажнике указанного автомобиля, не опровергает факт принадлежности истцу этого имущества, более подробные характеристики которого были указаны в акте осмотра от 27 декабря 2017 г., а также нахождение именно этого имущества в багажнике автомобиля в момент ДТП.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в момент ДТП 11 ноября 2017 г. автомобиль, владельцем которого была Новичкова А.А., получил повреждения лишь в передней части опровергаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, и заключением судебных экспертов АНО «МЦСЭИ» Козлова А.Г. и Сафина П.Г. от 15 февраля 2019 г. № 109-22-18.

Так, в схеме ДТП автомобиль FORD FUSION обозначен номером 3, его передняя часть обращена к дому, а задняя часть к автомобильной дороге, в которой и обозначено его место столкновения с автомобилем AUDI А6 знаком х, второе место столкновения обозначено в передней части автомобиля FORD FUSION таким же знаком.

Из объяснений водителя Смирнова Д.В. от 11 ноября 2017 г. следует, что он ехал на автомобиле DATSUN ON-DO по Полтевскому шоссе со стороны Дятловки в сторону города Железнодорожный, при повороте налево на ул. Парковая в п. Новый Милет не увидел автомобиль AUDI А6, движущийся по полосе встречного движения Полетвского шоссе, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с задней левой частью автомобиля AUDI А6, который врезался в припаркованный автомобиль FORD FUSION.

В своих объяснениях от 11 ноября 2017 гг. водитель Герман Ю.В., управлявший автомобилем AUDI А6, подтвердил обстоятельства столкновения его автомобиля с автомобилем Смирнова Д.В., а также последовавшего сразу за этим наезда его автомобиля на стоящий автомобиль FORD FUSION.

Из объяснений водителя Новичковой А.А. от 11 ноября 2017 г. следует, что она припарковала автомобиль FORD FUSION у д. 4 по ул. Парковой в п. Новый Милет около 22 часов, затем услышала удар, вышла на улицу и увидела, что в заднюю часть ее автомобиля врезался автомобиль AUDI А6, в момент ДТП в багажнике автомобиля находились два кинопроектора марки «проектордизайн F35», оба они оказались разбиты.

В исследовательской части заключения судебных экспертов АНО «МЦСЭИ» Козлова А.Г. и Сафина П.Г. от 15 февраля 2019 г. № 109-22-18 с использованием графических схем описан механизм ДТП 11 ноября 2017 г. на основании материалоы гражданского дела и панорамы улиц в месте ДТП по данным сайта yandex.ru в сети «Интернет», включающий следующие этапы: 1) сближение транспортных средств DATSUN ON-DO и AUDI А6; 2) столкновение транспортных средств DATSUN ON-DO и AUDI А6; 3) сближение транспортных средств AUDI А6 и FORD FUSION; 4) столкновение транспортных средств AUDI А6 и FORD FUSION; 5) столкновение транспортного средства FORD FUSION с неподвижным препятствием.

Графическое изображение этапа № 4 – столкновения транспортных средств AUDI А6 и FORD FUSION указывает на их взаимное расположение перед столкновением, при котором автомобиль AUDI А6 находился непосредственно за автомобилем FORD FUSION в одном направлении движения, в контактное взаимодействие вошли элементы кузова передней части автомобиля AUDI А6 с элементами задней части кузова автомобиля FORD FUSION.

Графическое изображение завершающего этапа № 5 – столкновения транспортного средства FORD FUSION с неподвижным препятствием, на которое он был отброшен ударом в заднюю часть автомобиля AUDI А6, указывает на то, что в контактное взаимодействие с неподвижным объектом вошли элементы передней части кузова автомобиля FORD FUSION.

По результатам проведенного исследования судебным экспертом-автотехником Козловым А.Г. в заключении от 15 февраля 2019 г. № 109-22-18 сделаны выводы о том, что описанный механизм ДТП 11 ноября 2017 г. в виде цепочки последовательных событий лежит в причинно-следственной связи с первичным нарушением пункта 8.8 ПДД РФ, допущенным водителем автомобиля DATSUN ON-DO Смирновым Д.В.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 г. по делу № 2-2024/2018, которым частично удовлетворен иск Германа Ю.В. к САО «ВСК», Смирнову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 11 ноября 2017 г., установлен тот же механизм ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля FORD FUSION, находившегося во владении Новичковой А.А.

В нарушение статей 67, 196, 198, 327 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении не приведено мотивов, по которым суд принял в качестве доказательств отсутствия повреждений в задней части автомобиля истца одновременно экспертное заключение РАНЭ ЦФО от 25 января 2018 г., в котором повреждения автомобиля истца были признаны несоответствующими обстоятельствам ДТП 11 ноября 2017 г., и заключение судебных экспертов АНО «МЦСЭИ» от 15 февраля 2019 г., в котором был подтвержден указанный истцом механизм ДТП и повреждений ее имущества находившегося в багажнике автомобиле.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик просивший применить пункт 2 статьи 10 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, объективно опровергающих выводы судебных экспертов о механизме ДТП, в том числе о контактном взаимодействии элементов передней части кузова автомобиля FORD FUSION с неподвижным препятствием и элементов задней части кузова того же автомобиля с элементами кузова передней части автомобиля AUDI А6. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы было отказано протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18 июля 2019 г., в котором в нарушение статей 224, 225 ГПК РФ не были приведены конкретные мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, указанных в части 1 статьи 87 ГПК РФ.

Таким образом, преждевременным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что не является страховым случаем ДТП от 11 ноября 2017 г., с которым потерпевший Новичкова А.А. связывала свое право на получение страхового возмещения от САО «ВСК» по договорам ОСАГО и дополнительного комплексного страхования, заключенным этим страховщиком с причинителем вреда Смирновым В.Д.

В исследовательской части заключения судебных экспертов АНО «МЦСЭИ» от 15 февраля 2019 г. № 109-22-18 по третьему вопросу суда об установлении ремонтоспособности кинопроекторов и определении стоимости их восстановительного ремонта указано, что непосредственный осмотр технических устройств экспертом не производился, так как эксперту не удалось связаться с представителем истца, исследование было проведено по материалам гражданского дела. В исследовательской части имеются фотографии двух кинопроекторов из справки о ДТП от 11 сентября 2017 г. из акта осмотра ООО «Вектор» от 27 декабря 2017 г., описаны их повреждения, соответствующие страховому случаю: у проектора VizSim модели GP3 серийный номер № – разрушение корпуса, требующее его замены, и у проектора VizSim модели GP3 серийный № – разрывы корпуса, требующие его замены. Эксперт-товаровед Сафин П.Г. по фотографиям сделал вывод о том, что оба прибора подверглись механическим воздействиям, вследствие которых были повреждены пластиковые детали корпусов в виде деформации, разломов и сквозных трещин, с большой вероятностью были повреждены элементы управления оборудования, могли быть повреждены и внутренние детали вследствие передаваемого удара от деталей корпусов.

Отсутствие возможности установить степень повреждений и ремонтоспособность кинопроекторов, а также определить стоимость поврежденных элементов эксперт обосновал отсутствием исследуемых объектов, а также тем, что не удалось найти предложения об их продаже.

Вместе с тем, из содержания заключения судебных экспертов невозможно установить дату и место, на которые было назначено проведение экспертного осмотра кинопроекторов, а также способ, которым Новичкова А.А. была извещена о проведении такого осмотра.

При таких обстоятельствах, преждевременным является вывод суда о неисполнении истцом без уважительных причин обязанности по представлению спорного имущества на судебную экспертизу, возложенной на нее определением районного суда от 28 ноября 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права после получения заключения судебных экспертов, в котором фактически не были даны ответы, поставленные судом перед экспертом-товароведом, районный суд, а за ним и суд апелляционной инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства размера ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП 11 ноября 2017 г., для установления его с разумной степенью достоверности.

Подпунктом «б» пункта 8.3.2.1 Правил страхования, на основании которых между причинителем вреда Смирновым Д.В. и САО «ВСК» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства на страховую сумму 1500000 руб., предусмотрено, что размер вреда, причиненного имуществу третьего лица, в случае повреждения имущества потерпевших определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене. Расходы по восстановлению имущества оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и включают расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Таким образом, при разрешении настоящего иска в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) суду надлежало создать условия для представления сторонами доказательств таких юридически значимых обстоятельств как стоимость восстановительного ремонта поврежденных кинопроекторов и целесообразность такого ремонта.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что спорные кинопроекторы до настоящего времени находятся у Новичковой А.А. и могут быть представлены в суд для приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а также для проведения дополнительной диагностики их состояния и решения вопроса о стоимости и целесообразности их восстановительного ремонта.

Этот вопрос на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции вынесен не был, также как и вопрос о проведении по делу комплексной дополнительной судебной автотехнической и оценочно-товароведческой экспертизы для разрешения вопросов о возможности образования механических повреждений кинопроекторов в результате механизма ДТП, установленного заключением судебных экспертов, а также вопроса о рыночной стоимости кинопроектором на день ДТП, а также стоимости и целесообразности их восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, принимая новое решение по имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции преждевременно исключил наличие причинно-следственной связи между повреждениями принадлежащих истцу кинопроекторов и ДТП 11 ноября 2017 г. и отказал в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения по мотиву недоказанности размера ущерба.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 198, 327 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое определение городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по всем требованиям истца в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи