Решение по делу № 12-1494/2023 от 10.04.2023

16RS0...-18

...

РЕШЕНИЕ

... 25 апреля 2023 года

Судья Вахитовского районного суда города ФИО3 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Приволжского ФИО2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приволжского ФИО2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ФИО2) ... от ... А.Н. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

А.Н. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании А.Н. ФИО1 и его ФИО2– ФИО4 просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 – ФИО5 удовлетворению жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, явившиеся на судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что должностными лицами ФИО2 в период с ... по ... была проведена проверка в отношении юридического лица – ...» им. ФИО6, в ходе которой были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при проведении экспертизы сооружений и технических устройств, совершенные должностным лицом А.Н. ФИО1.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении А.Н. ФИО1 протокола об административном правонарушении с последующим признанием виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и привлечением его к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела следует, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано на нарушение заявителем требований промышленной безопасности при проведении экспертизы сооружений и технических устройств, ответственность за которое предусмотрено соответствующей частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ. При этом, в резолютивной части постановления, указано, что заявитель признан виновным по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок: изменение постановления по делу об в административном правонарушении в части указания статьи Кодекса, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Таким образом, квалификация выявленного ФИО2 правонарушения, указанная в резолютивной части постановления от ..., не соответствует содержащимся в описательной и мотивировочной частях данного постановления событию и составу правонарушения.

В рассматриваемом случае, выявленное не соответствие квалификации правонарушения в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления о назначении наказания не может считаться технической опиской административного органа, которая могла бы быть исправлена должностным путем вынесения соответствующего определения. При таких обстоятельствах исправление описки вносит очевидное изменение в содержание объявленного постановления должностного лица.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что сроки давности привлечения к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данному делу не истекли, суд считает необходимым постановление Приволжского ФИО2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении А.Н. ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Приволжское ФИО2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Приволжского ФИО2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить в Приволжское ФИО2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через районный суд.

Судья ФИО7