Решение по делу № 1-67/2020 от 31.10.2019

Дело № 1-67/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 марта 2020 г.                                                                                  г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего по делу – судьи Кириллова А.А.,

при секретарях судебного заседания: ФИО12, ФИО13,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО14,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

подсудимого Пешкова М.В.,

и его защитника – адвоката ФИО19, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пешкова Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пешков М.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

Водитель Пешков М.В., ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем « TOYOTA SPRINTER» (ТОЙОТА СПРИНТЕР) регистрационный знак №, допустил нарушения пунктов 1.3 (с учетом приложения 1 и 2 в части знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.18), 2.6, 10.2 и 14.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года А 1090, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от 04.12.2018 г. N 1478, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГКПИ11-610), согласно которым: пункт 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Дорожный знак 5.15.1 – «направление движения по полосам» - число полос и разрешенные направления по каждой из них. Дорожная разметка 1.18 – указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам… пункт 2.6 – Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан: - записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Пункт 10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Пункт 14.3 - На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, водитель Пешков М.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA SPRINTER» (ТОЙОТА СПРИНТЕР) регистрационный знак №, двигался в <адрес>, со стороны <адрес>–летия Октября по среднему ряду, в нарушении требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые обязывали его двигаться в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, развил скорость движения своего автомобиля не менее 71 км/час, которая превышала установленное ограничение (60 км/час), в пути следования, приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес> и пер.Батарейный, в момент смены сигнала светофора с запрещающего красного на разрешающий зеленый, в нарушении требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, который обязывал его знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, выехал на крайнюю правую полосу движения <адрес> – движение по которой, согласно дорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.18, ему было разрешено только направо, продолжил движение прямо через указанный перекресток, в нарушении требования пункта 14.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый пешеходный переход на указанном регулируемом перекрестке, при этом не предоставил возможность пешеходу ФИО1 завершить переход проезжей части, который пересекал проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения его автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу, начав движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, завершал на запрещающий красный сигнал светофора, и в районе <адрес>, он (Пешков М.В.) допустил на него (ФИО1) наезд своим автомобилем на регулируемом пешеходном переходе. После чего в нарушении пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ водитель Пешков М.В., не дождавшись сотрудников полиции, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил повреждения от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в условиях КГБУЗ ККБ № <адрес>. ФИО1 были причинены повреждения: Тупая травма головы: Открытый перелом тела нижней челюсти. Субарахноидальные кровоизлияния правого и левого полушарий головного мозга. Субарахноидальные кровоизлияния в области мозжечка с мелкоточечными кровоизлияниями в ткань серого и белого вещества. Субдуральная гематома объемом 10 мл. Кровоизлияния в ствол мозга. Тупая травма туловища: Множественные ссадины грудной клетки и живота. Кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки и живота. Множественные 3-8, полные поперечные переломы ребер справа с повреждением костальной плевры. Перелом тела грудины. Множественные кровоизлияния в ткань правого легкого по задней поверхности, кровоизлияние и разрыв ткани правого лёгкого в области его ворот, наличие крови в правой плевральной полости объемом 100 мл. Кровоизлияние в жировую ткань средостения, в мягкие ткани грудного и брюшного отдела аорты. Кровоизлияние в правый купол диафрагмы. Множественные разрывы ткани и капсулы правой доли печени, кровоизлияние в стенку желчного пузыря, гемоперитонеум объемом 1000 мл. Наличие кровоизлияний под оболочки и в ткань спинного мозга. Тупая травма конечностей: Множественные (15) ссадины и рвано-ушибленная рана правого предплечья, кровоподтек и ссадины левой верхней конечности. Ссадина правого бедра. Кровоподтек правой голени. Кровоподтек правого голеностопного сустава. Разрыв связок правого голеностопного сустава и межберцовых связок. Множественные (2) ссадины тыла правой стопы. Закрытый фрагментарный перелом правой плечевой кости. Гемартроз правого коленного сустава. Закрытый многофрагментарный перелом правой малоберцовой кости. Данные повреждения, образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений, в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении потерпевшего с движущимся автомобилем. Все повреждения, обнаруженные у гр-на ФИО1 в совокупности, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку угрожающего жизни состояния, в соответствии с п. 6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате, сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей которая осложнилась развитием травматического шока, что в итоге и явилось причиной смерти.

Подсудимый Пешков М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, признал частично. В содеянном раскаялся, указав, что сожалеет о случившемся. Допрошенный в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с наличием противоречий, в порядке ст. 276 УПК РФ, Пешков М.В. пояснил, что зарегистрирован он в <адрес>, родился в <адрес>. Но родители в 2014 году все имущество в <адрес> продали и переехали в <адрес>, и он переехал вместе с ними. Около 2 лет назад, ему позвонил его друг ФИО10 Д.В. и позвал жить в <адрес>, он согласился и переехал жить в <адрес>. Проживает на второй квартире Свидетель №1 по адресу: <адрес>. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. У него имеется водительское удостоверение категории «В,С», стаж вождения с 2005 года. У Свидетель №1 есть в собственности автомобиль «Toyota Sprinter» регистрационный знак №, данный автомобиль ФИО10 Д.В. ему дал на временное пользование, в страховой полис он вписан. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 находились у него дома, ФИО10 Д.В. выпивал алкоголь, он не пил. Около 22 часов 00 минут ФИО10 Д.В. попросил, чтобы он отвез его домой на <адрес>. Он согласился. Они сели в автомобиль «Toyota Sprinter» регистрационный знак №, он сел за руль автомобиля, ФИО10 Д.В. сел на переднее пассажирское сиденье. Затем они поехали, выехали на <адрес> в районе ЖД вокзала, и поехали по <адрес> поперечную <адрес>, он продолжил движение в сторону <адрес>. Приближаясь к перекрестку <адрес>, он с далека увидел, что на светофоре горит запрещающий, красный сигнал. Так же увидел, что на средней и левой полосе стоят автомобили. Так же он увидел, что имеется крайняя правая полоса, которая предназначена для поворота направо, но автомобилей на ней не было. Приближаясь ближе к перекрестку, для него загорелся разрешающий, зеленый сигнал светофора. Он подумал, чтобы не тормозить за автомобилями, которые стояли на перекрёстке, он сможет объехать их по правой полосе, которая была свободная. Затем он выехал на правую полосу для движения, объехал автомобили, и на пешеходном переходе увидел вблизи своего автомобиля бегущего пешехода, как он понял пешеход переходил проезжую часть слева направо по отношению к нему, и передней левой частью автомобиля совершил наезд на пешехода. Пешехода он не видел, хотел повернуть направо, но потом передумал, и решил обогнать автомобили с правой стороны. Далее он понял, что совершил наезд на пешехода и притормозил, не останавливаясь, а затем испугался и нажал на педаль газа. И поехал в сторону <адрес>. В момент ДТП левая часть автомобиля была повреждена, стекло на левой передней боковой двери разбилось и высыпалось в салон автомобиля. Также повредилось ветровое стекло в левом верхнем углу. Во время следования с места ДТП ФИО10 М.В. кричал ему, чтобы он остановился и вернулся на место ДТП, но он находился в шоковом состоянии, и не понимал, что ФИО10 ему говорит. Затем они приехали к Свидетель №1 домой, поднялись в квартиру, в квартире была сожительница Свидетель №2. Что было дальше, он плохо помнит, так как у него была истерика от происходящего. Помнит, что вызвал такси и уехал домой. Автомобиль «Toyota Sprinter» регистрационный знак № остался во дворе <адрес>. Приехав домой, он сел за стол, и обдумывал данную ситуацию, уже под утро, ему захотелось выпить алкоголя, и он выпил 50 грамм водки, чтобы успокоить нервы. В момент ДТП погода была ясная, темное время суток, <адрес> освещена фонарями. Скорость в момент ДТП была около 70 км/ч. Он в результате ДТП повреждения не получил, ФИО28 также повреждения не получил. Утром около 10 часов 00 минут ему позвонил ФИО10 и сообщил, что его ищут сотрудники полиции, и сказал, как ему связаться с сотрудниками, что он и сделал. Сбил он пешехода случайно, так как не успел принять никаких мер к торможению. (Том 1. л.д.86-89, 96-99).

Помимо собственных признательных показаний вина Пешкова М.В. в совершенном им преступлении в полном объеме нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших и свидетелей, а также в протоколах следственных и процессуальных действий, произведенных по делу, результатах оперативно-розыскной деятельности, легализованных на стадии досудебного производства, вещественных доказательствах и иных документах в их совокупности.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся ее мужем. В браке с мужем они официально с 2003 <адрес> по указанному адресу по пер.Батарейный <адрес>. Муж работал на базе <данные изъяты>, заместителем начальника. ДД.ММ.ГГГГ Ее муж находился у своих знакомых и должен был вечером вернуться домой, однако домой он не вернулся, она вечером ДД.ММ.ГГГГ пыталась дозвониться мужу, но не смогла, так как никто не отвечал на ее звонки. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут к ним в квартиру позвонили, когда она открыла дверь, то в квартиру зашли сотрудники полиции (ГИБДД) и следователь, которые сообщили, что ее мужа возможно сбил автомобиль на <адрес>. после этого следователь показала фото, в котором она опознала своего мужа. Так же им сообщили, что ее муж находится в ККБ № г.Хабаровска, где от полученных травм скончался. Утром они приехали сразу после сообщения в ККБ №, где им сказали, что тело ее мужа отвезут в морг ККБ №. Подробности произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны, знает только, что ее мужа сбил автомобиль на пешеходном переходе. Ее муж ходил нормально, ничем не болел, зрение и слуху него было хорошее. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно. Иск будет заявлен в суде. (том 1 л.д. 113-115).

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся ее отцом. Фамилия у нее после брака Потерпевший №1, до замужества была ФИО25. Отец проживал отдельно со своей второй семьей по пер.Батарейному <адрес>. Однако со своим отцом она общалась довольно часто. Сегодня ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее отец погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Подробности произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны, знает только, что ее отца сбил автомобиль на пешеходном переходе, по <адрес>, недалеко от места его проживания. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно. Иск будет заявлен в суде. (том 1 л.д. 103- 105).

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, допрошенной в судебном заседании, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся ее отцом. Отец проживал отдельно со своей второй семьей по <адрес>. Однако со своим отцом она общалась довольно часто. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее отец погиб в результате дорожно-транспортного происшествия от родственников. Подробности произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны, знаю только, что ее отца сбил автомобиль на пешеходном переходе, по <адрес>, недалеко от места его проживания. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно. Иск будет заявлен в суде. (том 1 л.д. 176-178).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что с Пешковым он друг с детства, оснований для оговора его не имеется. Он является собственником автомобиля «TOYOTA SPRINTER» регистрационный знак №, данный автомобиль он приобрел в мае 2019 года. У него есть друг - Пешков Максим Владимирович, ранее который проживал в Краснодарском крае, примерно 1,5 года назад он позвал ФИО10 жить в город Хабаровск. ФИО10 согласился, приехал, он поселил ФИО10 в своей квартире по адресу <адрес>. Автомобиль «TOYOTA SPRINTER» регистрационный знак Р176АН/27 он дал в пользование Пешкову М.В., ФИО10 вписан в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у Пешкова М.В., он выпивал спиртные напитки, Пешков М.В. с ним не выпивал. В вечернее время, около 22 часов 00 минут он попросил Пешкова М.В. отвезти его домой на <адрес>, Пешков М.В. согласился. Они сели в автомобиль «TOYOTA SPRINTER» регистрационный знак Р176АН/27. Он сел на переднее пассажирское сидение, Пешков М.В. сел за руль автомобиля. Таким образом они отправились в путь. Они выехали на <адрес>, в районе ЖД вокзала и по <адрес> поехали в сторону <адрес>. В пути он смотрел в свой сотовый телефон. Затем он почувствовал удар в левую сторону автомобиля, на него посыпались осколки разбитого бокового стекла. Он не понял, что произошло и сказал Пешкову М.В. остановиться, но ФИО10 нажал на педаль газа и они поехали дальше. Остановились только в <адрес>. Он вышел из автомобиля, увидел повреждения автомобиля и понял, что они совершили наезд на пешехода. Затем они доехали до его дома. Поднявшись в квартиру, он сказал Пешкову М.В. звонить в полицию, но ФИО10 находился в истерике. Он лег спать, так как находился в сильном алкогольном опьянении. С какой скоростью они ехали в момент ДТП, он не знает, где именно было совершено ДТП, он не знает, где-то в центре города. Автомобиль в настоящее время находится во дворе <адрес>, что автомобиль «TOYOTA SPRINTER» регистрационный знак № до ДТП находился в технически исправном состоянии. В момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, за дорожной обстановкой не следил, так как был занят телефоном. После того, как он почувствовал удар, на него посыпались осколки, сказать в категоричной форме ударялся он об ветровое стекло не может, возможно, этот момент он помнит смутно, также в результате ДТП он получил незначительные повреждения, которые не требовали медицинского вмешательства, в связи с чем в медицинские учреждения не обращался. (том 1 л.д. 49-53).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что она знакома с подсудимым, неприязни к нему нет. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут домой зашел её сожитель- ФИО29 совместно с их другом Пешковым Максимом. У Свидетель №1 вся голова была в осколках от стекол, а Пешков был в истерике. Она спросила, что произошло, на что Пешков сказал, что кого-то сбил. Затем ФИО10 сказал Пешкову, что говорил ему остановиться, но Пешков М.В. ничего не ответил. Затем ФИО30 пошел спать, так как находился в сильном алкогольном опьянении, а Пешков плакал и твердил, что наверное сбил кого-то. Также Пешков М.В. пояснил, что не остановился на месте ДТП, потому что испугался. Она сказала Пешкову М.В. оставаться ночевать у них, но он вызвал такси и поехал домой. У Свидетель №1 есть в собственности автомобиль «TOYOTA SPRINTER» регистрационный знак Р176АН/27, который он дал в пользование Пешкову М.В. Утром она повезла ребенка в садик и увидела во дворе вышеуказанный автомобиль, левая сторона которого была повреждена, как и лобовое стекло, слева вверху. (том 1 л.д. 67-69).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что он не знаком с подсудимым и потерпевшими, оснований для оговора никого не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут – 22 часа 45 минут (в вечернее время), он управлял автомобилем «TOYOTA CORONA» регистрационный знак №, с ним в салоне в качестве пассажира находился Свидетель №4, который сидел на заднем пассажирском месте. В указанное время он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, на улице была хорошая погода, осадков не было, видимость была хорошая, городское освещение было включено. На данном участке проезжей части имеется четыре полосы движения в одном направлении, крайняя левая для поворота налево на пер.Батарейный, крайняя правая для поворота направо на <адрес>, и две полосы для движения в прямом направлении. Он двигался по второй полосе которая ближе к правому краю проезжей части, когда он подъехал к регулируемому перекрестку <адрес>, для его направления движения горел красный сигнал светофора, в связи с чем он снизил скорость и остановился перед регулируемым пешеходным переходом, если смотреть со стороны <адрес> (первый пешеходный переход). Когда он остановился то проезжую часть <адрес> переходили по зеленому сигналу светофора пешеходы, первый пешеход переходил слева направо, по первому пешеходному переходу и практически заканчивал переход, второй переходил по второму пешеходному переходу, который расположен за перекрестком. Пока он стоял перед перекрестком, первый пешеход по ближайшему пешеходному переходу, успел закончить переход проезжей части и покинуть ее. А на втором пешеходном переходе, пешеход видимо начал переход, чуть задержавшись, поэтому, когда он находился на середине проезжей части, то в этот момент для пешеходов происходит смена сигнала светофора с зеленого на красный. Пешеход на втором пешеходном переходе, двигался изначально в темпе спокойного шага, а при смене сигнала светофора увеличил свой темп до спокойного бега, попытавшись освободить проезжую часть. Так же слева от его автомобиля в третьем ряду, для движения прямо так же стоял легковой автомобиль, двигающийся с ним в попутном направлении. После того так как ему загорелся зеленый сигнал светофора, то он начал медленно с небольшой скоростью, заезжать на перекресток, при этом понимал, что пешеход на втором пешеходном переходе еще не освободил проезжую часть, поэтому быстро он не стартовал с перекрестка, так как давал возможность пешеходу освободить проезжую часть, как того требуют правила дорожного движения. Когда он на автомобиле приблизился ко второму пешеходному переходу, по которому двигался пешеход, который в тот момент уже прошел две полосы движения, по которым двигался он на своем автомобиле и попутный автомобиль, затем пешеход вышел на полосу движения крайнюю правую. И в этот момент он увидел как по полосе для направления поворота направо (крайняя правая), с очень высокой скоростью с включенным светом фар (на его взгляд с превышением скоростного режима – более 80 км\час) двигается автомобиль, как ему показалось марки «Toyota Sprinter», регистрационный знак он не рассмотрел, данный автомобиль даже не притормаживая на крайней правой полосе, на пешеходном переходе совершает наезд на вышеуказанного пешехода, которому в тот момент оставалось для завершения перехода пройти несколько шагов. От удара пешеход отлетает от передней части указанного автомобиля и падает на дорожное полотно в районе пешеходного перехода, а автомобиль который совершает наезд даже не остановился и продолжил движение в сторону <адрес>. При этом хочет отметить, что автомобиль который двигался по полосе для поворота направо, перед наездом принял левее и выехал на полосу движения по которой двигался он, так как за указанным перекрестком остается только две полосы для движения прямо и заезд в карман автобусной остановки. Сразу после наезда на пешехода он остановился побежал к пешеходу, это был мужчина в возрасте около 50 лет, который в результате наезда был серьезно травмирован, кричал от боли. Пассажир его автомобиля, стал вызывать скорую помощь. После приезда сотрудников ГИБДД он оставил им свой номер телефона. Позже ему позвонили сотрудники ГИБДД и попросили подъехать на место происшествия, где он указал им место наезда на пешехода. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у него нет, так как ранее ему участники дорожно-транспортного происшествия знакомы не были. (том 1 л.д. 120-123).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что 03.09.2019г. около 22 часов 40 минут – 22 часа 45 минут (в вечернее время), он находился в качестве пассажира в автомобиле «TOYOTA CORONA» регистрационный знак №, которым управлял его знакомый Свидетель №3 В указанное время они двигались в <адрес> со стороны <адрес>, на улице была хорошая погода, осадков не было, видимость была хорошая, городское освещение было включено. Во время движения он сидя в автомобиле, особо за дорожной обстановкой не следил, так как был занят тем, что смотрел информацию в своем смартфоне. В какой-то момент он почувствовал, что они останавливаются, он бросил взгляд, понял, что это перекрёсток <адрес>, для их направления движения горел красный сигнал светофора, в связи с чем водитель Свидетель №3 снизил скорость и остановился перед регулируемым пешеходным переходом, если смотреть со стороны <адрес> (первый пешеходный переход). После остановки автомобиля, он снова отвлек свое внимание от окружающей обстановки и продолжил смотреть в смартфон. После чего автомобиль под управлением Свидетель №3, стал медленно трогаться с места остановки, перед перекрестком. В этот момент он услышал громкий звук, набирающего скорость автомобиля, который доносился чуть сзади справа и тут же услышал громкий хлопок в районе пешеходного перехода, по звуку он понял, что произошло какое-то дорожно-транспортное происшествие, но что конкретно он сразу не понял, он даже подумал, что произошло столкновение каких-то транспортных средств. После чего Свидетель №3, ему сказал, что сбили пешехода на пешеходном переходе. Он, в тот момент подняв взгляд, увидел как в сторону <адрес>, на большой скорости удаляется легковой автомобиль, видел только его горящие габариты. При этом он не может сказать, какой марки был указанный автомобиль и соответственно не рассмотрел его регистрационный знак. Момента наезда на пешехода он не видел, поэтому не может сказать, какой сигнал светофора горел для участников дорожно-транспортного происшествия. Но со слов Свидетель №3 он понял что, пешеход начал переходить проезжую часть <адрес> на зеленый сигнал светофора, а заканчивал переход на красный, так как не успел ее освободить, а автомобиль который совершил наезд, не дал пешеходу закончить переход и сбил его на пешеходном переходе. Сразу после наезда на пешехода Свидетель №3 остановил автомобиль и побежал к пешеходу, он пошел вместе с ним, это был мужчина в возрасте около 50 лет, который в результате наезда был серьезно травмирован, кричал от боли. Он стал вызывать скорую помощь, сначала позвонил в службу 112, где у него приняли вызов и он рассказал о том, что и где произошло. После приезда сотрудников ГИБДД Свидетель №3 оставил им свой номер телефона и они поехали дальше. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у него нет, так как ранее ему участники дорожно-транспортного происшествия знакомы не были. (том 1 л.д. 126-128).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что в вышеуказанной должности он работает около 5 лет. В его обязанности входит ремонт электронной техники (оборудования), выдача паролей и др. Кроме того, на участках, где обнаружены камеры наружного наблюдения «Безопасный город» запись сохраняется на жесткий диск. При просмотре архива видеозаписей с камер наружного наблюдения «Безопасный город», установленных в районе регулируемого перекрестка <адрес>-пер.Батарейный было установлено, что в районе данного перекрестка был совершен наезд на пешехода, пешеход пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, после чего автомобиль, совершивший наезд на пешехода, скрылся с места ДТП, установить марку и регистрационный знак автомобиля, по данной записи, не представилось возможным, более детально он данную видеозапись не изучал. На данной видеозаписи установлена точная дата и точное время, которое сверяется с московским временем автоматически. После произошедшего ДТП, к нему обратились сотрудники ГИБДД по розыску, с целью установления марки и регистрационного знака автомобиля, совершившего наезд на пешехода, а также даты и времени совершения ДТП, в связи с чем им данная видеозапись была сохранена и скопирована на диск. (том 1, л.д. 156-159).

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что ее квартира расположена на 6 этаже, окна выходят на перекресток <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут она находилась у себя дома, когда услышала шум на улице, вышла на балкон и увидела, что на проезжей части в положении лежа находится человек, он находился за пешеходным переходом в сторону <адрес>, перекресток вышеуказанных улиц, на тот момент, когда она вышла на балкон, был регулируемым, освещение было включено. После увиденного, она поняла, что сбили пешехода, со своего сотового телефона позвонила в службу 112 и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехал автомобиль БСМП, после чего она зашла обратно в комнату, что было далее ей неизвестно. Как произошло ДТП, она сказать не может, так как ничего не видела, а слышала лишь только шум. В день ДТП погода была ясной, асфальт сухой. (том 1, л.д. 169-171).

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу <адрес> он проживает с апреля 2019 года, по этому адресу снимает квартиру, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он находился у себя в квартире которая расположена на 9 этаже, окна квартиры выходят на проезжую часть <адрес>, у него в гостях была его девушка Свидетель №8, через некоторое время они услышали шум и вместе с ФИО11 вышли на балкон, с балкона увидел на проезжей части лежащего человека, около которого находился автомобиль, у автомобиля была включена аварийная сигнализация, из чего он сделал вывод, что произошло ДТП –наезд на пешехода, при этом человек находился недалеко от пешеходного перехода, который на тот момент был регулируемым, поскольку в том месте, где произошло ДТП расположен перекресток –<адрес>, который был оборудован светофорами, светофор работал в обычном режиме, городское освещение было включено, асфальт был сухой, погода была ясной, на проезжей части имелась дорожная разметка «зебра» и дорожные знаки «Пешеходный переход». После увиденного, ФИО11 со своего сотового телефона позвонила в службу 112 и сообщила о случившемся, после они зашли в квартиру, иногда выходили на балкон, чтобы посмотреть, что происходит, к месту аварии они не спускались. Выйдя на балкон в очередной раз, он увидел, что приехала скорая, врачи которой госпитализировали пострадавшего, более ему ничего неизвестно, так как сам момент ДТП он не видел, а видел лишь последствия аварии. Более ему сообщить нечего. (том 1, л.д. 206-208).

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов 00 минут она находилась по адресу: <адрес>, в гостях у своего парня Свидетель №7, его квартира расположена на 9 этаже, окна квартиры выходят на проезжую часть <адрес>, через некоторое время они услышали шум и вместе с ФИО10 вышли на балкон, откуда увидели на проезжей части лежащего человека, около которого находился автомобиль, у автомобиля была включена аварийная сигнализация, из чего она сделала вывод, что произошло ДТП –наезд на пешехода, при этом человек находился недалеко от пешеходного перехода, который на тот момент был регулируемым, поскольку в том месте, где произошло ДТП расположен перекресток –<адрес>, который был оборудован светофорами, светофор работал в обычном режиме, городское освещение было включено, асфальт был сухой, погода была ясной, на проезжей части имелась дорожная разметка «зебра» и дорожные знаки «Пешеходный переход». После увиденного, она со своего сотового телефона позвонила в службу 112 и сообщила о случившемся, после она зашла в квартиру, иногда выходила на балкон, чтобы посмотреть, что происходит, к месту аварии она не спускалась, через некоторое время приехала скорая, врачи которой госпитализировали пострадавшего, более ей ничего неизвестно, так как сам момент ДТП она не видела, а видела лишь последствия аварии. Позже из средств массовой информации она узнала подробности данного ДТП, а также о том, что водитель, совершивший наезд на пешехода с места ДТП скрылся. (том 1, л.д. 211-213).

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомобилем «TOYOTA PRIUS» регистрационный знак А346СО27, двигался с работы домой, подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес>, который оборудован светофорами, которые работали в штатном режиме, для него загорелся красный запрещающий сигнал светофора, он остановился, ему необходимо было повернуть налево на <адрес>, когда он остановился и повернул голову налево, увидел лежащего на проезжей части пешехода, рядом с данным пешеходом находилось несколько автомобилей и людей, увидев произошедшее, он подумал, что произошло ДТП, тогда он со своего сотового телефона позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся, на что ему оператор, сказал, что уже знает о случившемся, после чего он не останавливаясь, начал движение при смене сигнала светофора, и направился домой. Сам момент наезда на пешехода он не видел, а видел лишь последствия аварии. В день ДТП погода была ясной, асфальт сухой, видимость неограниченна, городское освещение было включено. Пешеход находился за пешеходным переходом, на некотором расстоянии от дорожной разметки «зебра», если смотреть со стороны <адрес>, оба пешеходных перехода были регулируемыми, обозначены дорожными знаками «пешеходный переход», и дорожной разметкой «зебра», также имелись светофоры, которые регулировали движение пешеходов и транспортных средств. (том 1, л.д. 216-218).

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.09.2019г. в вечернее время, точно время указать не может, он управлял своим автомобилем «DAEWOO WINSTORM» регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, ехал по своим личным делам, в процессе движения, увидел, что в попутном с ним направлении на высокой скорости двигается легковой автомобиль марку и регистрационный знак он сказать не может, куда он направился далее ему неизвестно, он не обратил внимание. В процессе своего движения какого-либо дорожно-транспортного происшествия он не видел, поэтому пояснить по обстоятельствам ДТП ничего не может. Очевидцем ДТП не является. ДД.ММ.ГГГГ. погода была ясной, асфальт сухой, дождя не было. (том 1, л.д. 49-53).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что он не знаком с подсудимым, оснований для оговора его также нет. Пояснил, что с погибшим ФИО1 он знаком с 1992 года. Они вместе служили в войсковой части №, он был командиром группы, а ФИО1 заместителем командира части. С 1995 г. они вместе были в командировках в <адрес>, где ФИО1 зарекомендовал себя как грамотный офицер. Характеризовался в целом положительно, пользовался уважением сослуживцев, неоднократно награжден медалями. По выходу на пенсию он занимался общественной работой и не оставался в стороне от проблем страны и участвовал во всех общественных мероприятиях. По обстоятельствам ДТП он знает, что ФИО1 возвращался от их товарища, пересекал <адрес> городке и по видеозаписям видно, что переходя улицу, его сбивает машина. Известно ему это все от родственников и по видеозаписям, которые он просматривал в Интернете. Так он самостоятельно составил схему участка дороги по <адрес> бань и до места ДТП – перекресток <адрес> из программы 2 ГИС. На этом протяжении пути 5 светофоров и красный свет прекрасно виден на всем протяжении пути. После просмотра камер видеонаблюдения ему стало видно, что подсудимый двигался по полосе, которая предназначалась только для поворота направо. Он не мог ехать прямо, поскольку далее по этой полосе бордюр и ограждение. Кроме этого еще и знаки сверху висят перед перекрестком «Направление движения по полосам» - синий знак с белой полоской. После совершения ДТП подсудимый Пешков даже не сбавил скорость, тело потерпевшего перелетело через авто, а водитель поехал далее. При этом водитель должен был остановиться и установить, что совершил, оказать первую медицинскую помощь.

Кроме перечисленных показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина Пешкова М.В. в совершенном им преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий, а также иными документами в их совокупности.

Так, согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится в районе <адрес>. Проезжая часть для двух направлений, горизонтальная, дорожное покрытие-асфальт, сухой, ширина проезжей части - 25,3 метра. (том 1, л.д. 4-22).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 был изъят диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 161-164).

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>. На указанном участке местности обнаружен автомобиль «TOYOTA SPRINTER» регистрационный знак №, которые имеет повреждения: деформировано: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, разбиты стекла на обоих левых дверях, разбит передний левый указатель поворота, оторвано левое зеркало заднего вида, переднее ветровое стекло имеет повреждения в виде паутинообразных концентрических трещин, расположенных в левом верхнем углу, а районе данного повреждения имеются наслоения биологического происхождения. На обоих левых боковых дверях разрушены ветровики. Автомобиль имеет две оси, четыре колеса. Передние колеса имеют летний рисунок протектора шин, задние колеса-всесезонный. Остаточная величина рисунка протектора- согласно ГОСТ. Давление воздуха в шинах в норме. Рулевая система, тормозная система находятся в исправном состоянии. В ходе осмотра изъято: левый передний боковой указатель поворота, левое боковое зеркало заднего вида, биологические объекты с переднего ветрового стекла, производится смыв с рулевого колеса автомобиля и рукоятки АКПП, волосы с подголовника водительского сидения. Автомобиль «TOYOTA SPRINTER» регистрационный знак № изымается и помещается на специализированную стоянку. (том 1, л.д. 56-64).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, на котором нанесен рукописный текст красителем синего цвета: «Диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати «№» по кругу читается: «УМВД России по Хабаровскому краю *МВД*» за подписью следователя и свидетеля Свидетель №5 Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии в бумажном конверте находился диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ Диск CD-R, лицевая сторона которого, черно-белого цвета, имеются надписи CD-R, 52X, 700MB/80min, обратная сторона диска имеет зеркальную поверхность. Диск устанавливается в системный блок, при его открытии обнаружено два видеофайла, имеющий название «<адрес>_№» и «<адрес>_№». При воспроизведении видеофайла «<адрес>_№» при помощи проигрывателя «PLAYER» на персональном компьютере воспроизводится видеосюжет, продолжительностью 1 минута 25 секунд. В начале видеосюжета в кадре видна проезжая часть перекрестка <адрес> –пер.Батарейный (как позже было установлено), вид со стороны <адрес> в сторону проспекта 60-летия Октября <адрес>, данный перекресток регулируемый, имеются светофор, справа и слева расположено: бордюрный камень, обочина, металлическое ограждение, справа установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», табличка «СТОП», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», на проезжей части имеется дорожная разметка 1.14.1 «зебра», 1.18 – указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, одна полоса – разрешает движение налево, две полосы – в прямом направлении, одна полоса – разрешает движение направо. В кадре видно регулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой, как указано выше, на светофоре для пешеходов горит зеленый разрешающий сигнал, для транспортных средств горит красный запрещающий сигнал светофора, данный пешеходный переход первый по счету, если смотреть со стороны <адрес>, далее расположен второй пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и дорожная разметка 1.14.1 «зебра», далее расположена автобусная остановка, и установлен дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», в кармане автобусной остановки в статичном положении расположен автомобиль с включёнными габаритами, на проезжей части на полосе, предназначенной для движения в прямом направлении в статичном положении расположен автомобиль с включённым светом фар, по регулируемому пешеходному переходу, первому по счету со стороны <адрес>, пересекает проезжую часть <адрес> пешеход на зеленый разрешающий сигнал светофора, затем в кадре видно, как появляется автомобиль, движущийся по пер.Батарейному, совершающему маневр –поворот налево на <адрес> в сторону <адрес>, поскольку для него горит зеленый разрешающий движение сигнал светофора, со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигаются транспортные средства, которые остановились перед вторым пешеходным переходом, по которому в этот момент слева направо по ходу движения со стороны <адрес> пересекает проезжую часть пешеход ФИО1 (как позже было установлено), по регулируемому пешеходному переходу, по дорожной разметке «зебра», на зеленый разрешающий сигнал светофора, в темпе спокойного шага, дойдя до середины, на светофоре происходит смена сигналов, для автомобилей загорается зеленый разрешающий сигнал, автомобили, стоявшие перед вторым пешеходным переходом, по которому пересекал проезжую часть пешеход ФИО1, когда он (пешеход ФИО1) освободил их направление движения, начали движение в сторону <адрес>, пешеход же изменил свой темп со спокойного шага на спокойный бег, автомобили, которые стояли перед пешеходным переходом первым по счету, начали движение выехав на вышеуказанный перекресток, пропуская пешехода, т.к. на автомобиле, который двигался в прямом направлении в сторону <адрес> загорелись стоп-сигналы, позже был установлен вышеуказанный автомобиль – это автомобиль марки «TOYOTA CORONA» регистрационный знак №, затем в объектив камеры попадает автомобиль «TOYOTA SPRINTER» регистрационный знак № (как позже было установлено), который двигаясь по полосе, предназначенной для движения в прямом направлении, перестраивается на полосу, предназначенную для поворота направо, и двигаясь по данной полосе, продолжает движение в прямом направлении по <адрес>, где на регулируемом пешеходном переходе, который пересекал пешеход ФИО1, совершает на него наезд, в кадре видно, как от удара подлетает пешеход, на автомобиле, совершившем наезд на пешехода, загорелись стоп-сигналы, затем автомобиль замедлил движение, не останавливаясь, продолжил движение в прямом направлении, пока не скрылся из объектива камеры, далее около данного места, где произошел наезд на пешехода, стали останавливаться автомобили. При воспроизведении видеофайла «<адрес>_№ при помощи проигрывателя «PLAYER» на персональном компьютере воспроизводится видеосюжет, продолжительностью 1 минута 25 секунд. В начале видеосюжета в кадре видна проезжая перекрестка <адрес> –пер.Батарейный (как позже было установлено), вид со стороны <адрес> в сторону <адрес>, данный перекресток регулируемый, имеется светофор, справа и слева расположено: бордюрный камень, обочина, металлическое ограждение, справа установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», табличка «СТОП», 8.23 «Фотовидеофиксация», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», на проезжей части имеется дорожная разметка 1.14.1 «зебра», на проезжей части имеется одна полоса, разрешает движение налево в сторону пер.Батарейный, одна полоса – разрешает движение в прямом направлении и направо. В кадре видно регулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой, как указано выше, на светофоре для пешеходов горит зеленый разрешающий сигнал, для транспортных средств горит красный запрещающий сигнал светофора, данный пешеходный переход первый по счету, если смотреть со стороны <адрес>, далее расположен второй пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и дорожная разметка 1.14.1 «зебра», по регулируемому пешеходному переходу, второму по счету если смотреть со стороны <адрес>, пересекает проезжую часть <адрес> пешеход на зеленый разрешающий сигнал светофора, затем в кадре видно, как появляется автомобиль, движущийся по пер.Батарейному, совершающий маневр –поворот налево на <адрес> в сторону <адрес>, поскольку для него горит зеленый разрешающий движение сигнал светофора. По регулируемому пешеходному переходу, первому по счету, если смотреть со стороны <адрес>, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и дорожная разметка 1.14.1 «зебра», пересекает проезжую часть пешеход ФИО1 (как позже было установлено), по регулируемому пешеходному переходу, по дорожной разметке «зебра», на зеленый разрешающий сигнал светофора, в темпе спокойного шага, дойдя до середины, на светофоре происходит смена сигналов, для автомобилей загорается зеленый разрешающий сигнал, автомобили, стоявшие перед пешеходным переходом, по которому пересекал проезжую часть пешеход ФИО1, когда он (пешеход ФИО1) освободил их направление движения, начали движение в сторону <адрес>, пешеход же изменил свой темп со спокойного шага на спокойный бег, автомобили, которые стояли перед пешеходным переходом вторым по счету, если смотреть со стороны <адрес>, начали движение, выехав на вышеуказанный перекресток, пропуская пешехода, затем в кадре видно, как автомобиль «TOYOTA SPRINTER» регистрационный знак № (как позже было установлено), двигается по <адрес> со стороны <адрес>, который объезжает автомобили, двигающиеся по полосе, разрешающей движение в прямом направлении, и совершает наезд на пешехода ФИО1, от удара пешеход падает на проезжую часть перед автомобилем «TOYOTA CORONA» регистрационный знак № (как позже было установлено), который остановился, на данном автомобиле включен свет фар, затем аварийная сигнализация, автомобиль, совершивший наезд на пешехода, скрылся из объектива камеры. Видеозапись велась в темное время суток, городское освещение включено. Асфальт сухой. После проведенного осмотра диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1, л.д. 182-196).

    Так, согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок проезжей части в районе <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на проезжей части <адрес> в сторону <адрес> нанесена дорожная разметка 1.18 ПДД РФ - указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, а именно: полоса, разрешающая движение налево, шириной -4,0м; полоса разрешающая движение прямо, шириной - 5.8 м; полоса разрешающая движение прямо и направо шириной-6,0м; общая ширина указанных полос -15,8 м. Расстояние от левого края проезжей части до полосы, разрешающей движение налево -9,5 м. (том 1, л.д. 197-205).

Так, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: марлевый тампон со смывом с рулевого колеса и рукоятки АКП, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля «TOYOTA SPRINTER» регистрационный знак №; образцы слюны Пешкова М.В на марлевом тампоне; волос с подголовника со спинки водительского сидения, изъятых на светлую дактопленку с автомобиля «TOYOTA SPRINTER» регистрационный знак № в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, марлевый тампон с биологическими объектами с переднего ветрового стекла автомобиля «TOYOTA SPRINTER» регистрационный знак № изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, левый передний указатель поворота автомобиля «TOYOTA SPRINTER» регистрационный знак № изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; левое боковое зеркало заднего вида автомобиля «TOYOTA SPRINTER» регистрационный знак №, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; осколки, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ; образцы крови Свидетель №1 После осмотра осколки, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 2, л.д. 151-155).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что: 3 прозрачных осколка размерами 38,3х23,7 мм, 37,7х38,0 мм, 36,0х26,0 мм, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, ранее составляли единое целое с рассеивателем левого переднего габарита с указателем поворота а/м «TOYOTA SPRINTER» регистрационный знак №, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>. Фрагмент углообразной формы черного цвета, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, ранее составлял единое целое с корпусом левого переднего габарита с указателем поворота, а/м «TOYOTA SPRINTER» регистрационный знак №, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. 3 прозрачных осколка, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, могли ранее составлять единое целое с рассеивателем левого переднего габарита с указателем поворота «TOYOTA SPRINTER» регистрационный знак №, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. 2 осколка, окрашенных красящим веществом белого цвета и осколок красящегося вещества белого цвета, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, могли являться фрагментами какой-либо детали или частью кузова, а/м «TOYOTA SPRINTER» регистрационный знак №, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. 4 осколка серого цвета, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, не составляли ранее единого целого с левым габаритом с указателем поворота и левым боковым зеркалом заднего вида, а/м «TOYOTA SPRINTER» регистрационный знак №, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. (том 2, л.д. 70-76).

Как следует из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что: В данной дорожной ситуации, скорость движения автомобиля «TOYOTA SPRINTER» регистрационный знак №, составляла 71 км/ч. Расстояние от ближайшей границы участка осыпи осколков до места наезда, составляет 6,7м, т.е. исходя из схемы ДТП наезд на пешехода произошел на регулируемом пешеходном переходе, в районе места указанного на схеме ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA SPRINTER» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.2 и 1.3 Правил дорожного движения РФ с учетом приложения 1 и 2 в части знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.18. Действия водителя автомобиля «TOYOTA SPRINTER» регистрационный знак № соответствовали требованиям пункта 10.2 и 1.3 Правил дорожного движения РФ с учетом приложения 1 и 2 в части знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.18. В данной дорожной ситуации, пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.6 Правил дорожного движения РФ. Ответить на вопрос о соответствии действий пешехода требованиям Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, так как ответ на данный вопрос не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. (том 2, л.д. 96-98).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что: в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил повреждения от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в условиях КГБУЗ ККБ № <адрес>. ФИО1 были причинены повреждения: Тупая травма головы: Открытый перелом тела нижней челюсти. Субарахноидальные кровоизлияния правого и левого полушарий головного мозга. Субарахноидальные кровоизлияния в области мозжечка с мелкоточечными кровоизлияниями в ткань серого и белого вещества. Субдуральная гематома объемом 10 мл. Кровоизлияния в ствол мозга. Тупая травма туловища: Множественные ссадины грудной клетки и живота. Кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки и живота. Множественные 3-8, полные поперечные переломы ребер справа с повреждением костальной плевры. Перелом тела грудины. Множественные кровоизлияния в ткань правого легкого по задней поверхности, кровоизлияние и разрыв ткани правого лёгкого в области его ворот, наличие крови в правой плевральной полости объемом 100 мл. Кровоизлияние в жировую ткань средостения, в мягкие ткани грудного и брюшного отдела аорты. Кровоизлияние в правый купол диафрагмы. Множественные разрывы ткани и капсулы правой доли печени, кровоизлияние в стенку желчного пузыря, гемоперитонеум объемом 1000 мл. Наличие кровоизлияний под оболочки и в ткань спинного мозга. Тупая травма конечностей: Множественные (15) ссадины и рвано-ушибленная рана правого предплечья, кровоподтек и ссадины левой верхней конечности. Ссадина правого бедра. Кровоподтек правой голени. Кровоподтек правого голеностопного сустава. Разрыв связок правого голеностопного сустава и межберцовых связок. Множественные (2) ссадины тыла правой стопы. Закрытый фрагментарный перелом правой плечевой кости. Гемартроз правого коленного сустава. Закрытый многофрагментарный перелом правой малоберцовой кости. Данные повреждения, образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений, в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении потерпевшего с движущимся автомобилем. Все повреждения, обнаруженные у гр-на ФИО1 в совокупности, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку угрожающего жизни состояния, в соответствии с п. 6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате, сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей которая осложнилась развитием травматического шока, что в итоге и явилось причиной смерти. В крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт, количественное содержание алкоголя в крови составило 1,5 0/00 (промилле), что применительно к живым лицам расценивается как опьянение средней степени. (том 2, л.д. 109-128).

        Из ответа на запрос с КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» информация о факте ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ поступила в 22 часа 44 минуты (том 1, л.д. 166, 168). Данный ответ суд, в соответствии со ст.84 УПК РФ, признает иным документом, так как сведения, в нем изложенные, имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Пешкова М.В. в совершении данного преступления в полном объеме нашла свое подтверждение.

Оценивая показания потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО15, Свидетель №10, ФИО16, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, так как они относятся к существу рассматриваемого дела и получены в строго установленном законом порядке. Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются между собой и с показаниями подсудимого Пешкова М.В., данными ею в ходе предварительного следствия, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности, признанными судом допустимыми и достоверными.

Оценивая показания подсудимого Пешкова М.В., суд отдает предпочтение его первоначальным показаниям, данным в качестве подозреваемого, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу, даны им добровольно, в присутствии защитника, т.е. получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а позицию подсудимого в судебном заседании и частичное признание своей вины, его пояснения о том, что пешехода он не видел, хотел повернуть направо, но потом передумал, и решил обогнать автомобили с правой стороны, расценивается судом, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности либо уменьшить степень ответственности за содеянное. Доводы подсудимого Пешкова о том, что пешехода не видел, хотел повернуть направо, но потом передумал, и решил обогнать автомобили с правой стороны, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3 и материалами уголовного дела. Доводы подсудимого Пешкова о том, что он превысил скорость, и после того, как совершил ДТП понимал, что сбил человека, но в тоже время скрылся, не смотря на то, что свидетель ФИО10 просил его остановиться подтверждают вину Пешкова в совершении данного преступления.

При этом оснований для оговора Пешкова М.В., ни у иных лиц в судебном заседании не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Протоколы следственных и процессуальных действий, произведенных по делу, вещественные доказательства, а также иные документы, исследованные в ходе судебного следствия, также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в строго установленном законом порядке. Перечисленные доказательства, по мнению суда, являются достоверными, так как они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности, признанными судом допустимыми и достоверными.

Все перечисленные доказательства являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого Пешкова М.В. и, по мнению суда, их можно положить в основу обвинительного приговора.

На основании изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Пешкова М.В., как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

К выводу о правильности квалификации суд пришел на основе анализа вышеизложенных доказательств, которыми бесспорно подтвержден факт нарушения Пешковым М.В., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, после чего водитель Пешков М.В., не дождавшись сотрудников полиции, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к категории особо тяжкого. Личность подсудимого, который ранее не судим, состояние его здоровья, тот факт, что на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах он не состоит, в целом положительно характеризуется, а также наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Пешкова М.В. суд учитывает: частичное признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст, ранее не судим, принесение извинений, полное признание своей вины в ходе следствия, завершение перехода пешеходом на запрещающий красный сигнал светофора, общее состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пешкова М.В., судом не установлено.

Суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая, что водитель скрылся с места ДТП, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых Пешкову М.В. может быть назначено наказание ниже низшего предела, или назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

При назначении наказания подсудимому Пешкову М.В. за преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого и сведения его характеризующие, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих. С учётом изложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного и обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить наказание Пешкову М.В. в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, суд, исходя из положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений, суд полагает необходимым назначить отбывание наказание в колонии – поселения.

Наказание подсудимому подлежит назначению с применением ст.ст. 60, 61 УК РФ.

Учитывая последствия, наступившие в результате преступления – смерть человека, оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к Пешкову М.В. положений ст. 81, 82 УК РФ, у суда не имеется.

Исходя из характера допущенных подсудимым нарушений ПДД, принимая во внимание то, что со стороны Пешкова М.В. имело место не соблюдение ПДД, и, в последующем, это нарушение, в совокупности с другим нарушением ПДД, привели к совершению преступления против безопасности движения, суд полагает, что наказание подсудимому Пешкову М.В. должно быть назначено, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Исковые требования потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, поскольку не отвечают требованиям разумности и справедливости, материальному положению ответчика и его реальной возможности исполнить требования.

Вопрос о вещественных доказательствах, приобщённых к уголовному делу, надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пешкова Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную Пешкову М.В., оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания Пешкову М.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Пешкову М.В. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы, согласно п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Взыскать с Пешкова Максима Владимировича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Пешкова Максима Владимировича в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «TOYOTA SPRINTER» регистрационный знак №, – хранящийся у свидетеля Свидетель №1 – считать возвращенным законному владельцу; диск с видеозаписью момента ДТП, осколки, левый боковой указатель поворота, левое боковое зеркало заднего вида автомобиля «TOYOTA SPRINTER » регистрационный знак №, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                 А.А. Кириллов

Копия верна

Судья