Решение по делу № 33-6788/2018 от 16.05.2018

Судья: Непопалов Г.Г. Гр. дело № 33-6788/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     04 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Смирновой Е.И., Лазарева Н.А.,

при секретаре             Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова Е.Е. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

«Иск Попова Е.Е. и Поповой А.Н. к ООО «Управляющая компания «Центр» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истцов Попова Е.Е. и Поповой А.Н. – Бутузова О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поповы Е.Е. и А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Центр» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истцы указали, что Попов Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

31.01.2015г. в указанной квартире произошёл пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцам имущество.

Пожарно-техническим исследованием, проведённым экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, установлено, что причиной пожара явилось, возникновение горения в результате аварийной работы электросети (электрооборудования).

Работники ООО «УК «Центр», на балансе которого находится указанный дом, обслуживавшие общедомовые электроприборы, в своих объяснениях дознавателю пояснили, что причиной пожара явилось обгорание нулевого провода в щитке на этаже в подъезде, что повлекло повышение напряжения в сети.

Внутридомовая система электроснабжения, куда входят этажные щитки, является общедомовым имуществом, в связи с чем ООО «УК «Центр» обязано было обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества повлекло возгорание и пожар в квартире истца, что является нарушением его прав как потребителя, в связи с чем ООО «УК «Центр» должно нести ответственность в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 08.04.2016г. утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить Попову Е.Е. и Поповой А.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 500 000 рублей. Условия мирового соглашения выполнены ООО «УК «Центр» в полном объеме.

Однако, решением Сызранского городского суда Самарской области от 14.09. 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2017 года, с истцов взыскана в пользу ООО «УК «Центр» сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Таким образом, суд посчитал, что сумма причиненного истцам материального ущерба составляет лишь 300 000 руб.

Ранее истцы не предъявляли исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем полагают, что в настоящее время они вправе заявить такие требования.

24.01.2018г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 300 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 300 000 руб. в равных долях, по 150 000 руб. каждому.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом Поповым Е.Е. в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились. Уведомлены.

Ответчик в заседание судебной коллегии своих представителей не направил. Уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Попов Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

31.01.2015г. в квартире истца произошел пожар, в результате которого были повреждены внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество.

Полагая, что пожар произошел по вине управляющей компании, Попов Е.Е. и Попова А.Н. обратились в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ООО «УК «Центр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара в квартире их имуществу и компенсации морального вреда.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 08.04.2016г., вступившим в законную силу 24.04.2016г., утверждено мировое соглашение, заключенное между Поповым Е.Е., Поповой А.Н. и ООО «УК «Центр», по условиям которого ООО «УК «Центр» обязалось выплатить Попову Е.Е. и Поповой А.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 500 000 руб., а Попов Е.Е. и Попова А.Н. отказываются от исковых требований в полном объеме.

Условия указанного выше мирового соглашения ООО «УК «Центр» исполнило в полном объеме в установленные сторонами по делу сроки.

Судом также установлено, что 22.01.2015г. между Поповым Е.Е. и ООО «Поволжский страховой альянс» был заключен договор комбинированного страхования имущества в отношении указанной выше квартиры, по условиям которого объектом страхования является внутренняя отделка с лимитом ответственности – 500 000 руб., и предметы домашнего обихода и домашней обстановки, электробытовые, осветительные приборы, фото-, радио-, телеаппаратура, аудио-, видеоэлектронная и бытовая техника и т.п., с лимитом ответственности – 200 000 руб.

Произошедший 31.01.2015г. в указанной выше квартире пожар был признан страховым случаем, в связи с чем 01.07.2015 года ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило Попову Е.Е. страховое возмещение в размере 700 000 руб.

25.04.2016г. ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось к ООО «УК «Центр» с претензией о возмещении материального ущерба в размере 700 000 руб. в порядке суброгации со ссылкой на указанный выше договор страхования, в рамках которого страховая компания выплатила Попову Е.Е. страховое возмещение в размере 700 000 руб. в связи с повреждением внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества в результате пожара 31.01.2015 года.

Таким образом, ООО «УК «Центр» в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу Попова Е.Е. и Поповой А.Н. в результате пожара 31.01.2015г. в квартире истца, выплатило 500 000 руб., а также ООО «Поволжский страховой альянс» за поврежденное имущество в размере 200 000 руб.

В связи с этим, ООО «УК «Центр» обратилось в Сызранский городской суд Самарской области с иском к Попову Е.Е. и Поповой А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 14.09.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2017г., исковые требования удовлетворены в части, с Попова Е.Е. и Поповой А.Н. взыскана в пользу указанной выше управляющей компании сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., по 100 000 руб. с каждого.

После этого, Попов Е.Е. и Попова А.Н. обратились в Сызранский городской суд Самарской области с настоящим иском о взыскании с ООО «УК «Центр» неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 300 000 руб.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенным и необходимым элементом расчета неустойки является цена работы (услуги).

Под ценой выполнения работы (оказания услуги) подразумевается стоимость данной работы (услуги), указанная в договоре, и которую потребитель обязуется уплатить исполнителю во исполнение договора (ст.ст. 709, 735, 740 и 779 ГК РФ).

Истцами при обращении в суд с настоящим иском применительно к цене работы (услуги) взят размер ущерба, причиненного им в результате пожара в квартире, уплаченный ООО «УК «Центр» на основании мирового соглашения, утвержденного определением Сызранского городского суда Самарской области от 08.04.2016г.

Однако, по смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вывод суда о том, что убытки не являются ценой выполнения работы (оказания услуги), соответственно, правила, применяемые к цене выполнения работы (оказания услуги), не могут применяться к убыткам, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Закона, а также ссылаясь на: ст. 15 ГК РФ; ст.14, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Попова Е.Е. и Поповой А.Н. ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, ст.ст. 2 и 421 ГК РФ, дал правильную оценку сложившимся между сторонами правоотношениям после заключения ими мирового соглашения и утверждения его судом, правомерно указав, что наличие заключенного между ними мирового соглашения, условия которого были исполнены ответчиком своевременно и в полном объеме, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Е.Е. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: