Решение по делу № 2-1402/2024 от 19.07.2024

Дело № 2-1402/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000243-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградская область                      07 ноября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кургаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,

представителя ответчика финансового управляющего ФИО3 –ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» о признании недействительным протокола, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, который он приобрел посредством участия в торгах, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он подал заявку на участие в торгах на сайте <адрес> в сети «Интернет»; ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО2 В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов № от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона по лоту № признан истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между им (истцом) и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 заключен Договор № купли-продажи и составлен акт приема-передачи указанного земельного участка. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил за земельный участок по денежные средства в размере 144 000 рублей, из которых согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ задаток в размере 12 960 рублей перечислены счет ООО «Аукционы Федерации» и 131 040 рублей на счет ФИО2 Затем истцом было принято решение о продаже земельного участка, после размещения в сети интернет объявления о продаже к нему обратился ФИО8, утверждая, что законным собственником вышеуказанного земельного участка является он, а не истец. Получив Выписку из ЕГРН о переходе прав на спорный земельный участок, ему стало известно, что в Росреестре внесена информация о двух земельных участках, расположенных по одному адресу: <адрес>, один из которых с кадастровым номером № (площадь 1073 кв.м.) принадлежит на праве собственности ФИО1, и другой с кадастровым номером № (площадь 1072 кв.м.) принадлежит на праве собственности ФИО8

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований, просит суд: - признать недействительным Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения открытых торгов по лоту № (публичное предложение №), земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Луч», участок №, площадь 1000 кв.м., кадастровый №; - расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом -ФИО1 и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 названного земельного участка; - взыскать солидарно с ФИО2, финансового управляющего ФИО3, ООО «Аукционы Федерации» в пользу истца стоимость земельного участка с кадастровым номером №, оплаченную им по договору купли продажи в размере 144 000 рублей, а также упущенную выгоду в размере 153 000 рублей; - взыскать солидарно с ФИО2, финансового управляющего ФИО3, ООО «Аукционы Федерации» в пользу истца расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости земельного участка в размере 1500 рублей.

Представителем ответчика финансового управляющего ФИО3 –ФИО6, действующей на основании доверенности, в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, не возражала против передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Заслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 12 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, приведенные нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению подтверждают подведомственность арбитражным судам споров, связанных с профессиональной деятельностью ответчиков в качестве арбитражных управляющих, в том числе о возмещении ими убытков.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего должника, причинившим, по мнению истца, убытки, то есть спор связан с ее профессиональной деятельностью в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем, подсуден арбитражному суду.

По смыслу приведенных выше норм закона, в период до завершения процедуры банкротства, иски к финансовому управляющему предъявляются в рамках дела о банкротстве, а после завершения процедуры банкротства - в общеисковом порядке, но не в суд общей юрисдикции, а в арбитражный суд.

Таким образом, руководствуясь названными выше правовыми нормами, учитывая, что настоящий спор возник в связи с осуществлением ответчиком профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, суд полагает, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения представителя ответчика финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 и необходимости передачи настоящего дела в Арбитражный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» о признании недействительным протокола, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств передать по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                               Е.Н. Редько