Решение по делу № 33-2474/2021 от 16.02.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дудусов Д.А.                   Дело № 33-2474/2021

УИД 24RS0035-01-2020-001836-57

А-2.045г

01 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Завадича Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» о взыскании сумм по трудовому договору

    по апелляционной жалобе представителя ООО «Тигрицкое» - Шевцова Е.Н.

    на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Завадича Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» о взыскании сумм по трудовому договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» в пользу Завадича Максима Александровича задолженность по трудовому договору в сумме 1 533 787 рублей 07 копеек; в том числе: сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы - 1 093 789 рублей 82 копейки, выходное пособие - 137 997 рублей 25 копеек, компенсацию, установленную трудовым договором - 300 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 15 858 рублей 93 копейки.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Завадич М.А. обратился в суд с требованиями к ООО «Тигрицкое» о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2019 года по май 2020 года в размере 1093789,84 руб., выходного пособия в размере 137997,25 руб., компенсации, установленной трудовым договором, в размере 300000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

    Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора, заключенного 08.02.2019 года сроком на пять лет, он в период с 08.02.2019 года по 07.05.2020 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность заместителя директора. Условиями трудового договора ему был установлен оклад в размере 100000 рублей. 07.05.2020 он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата. В день увольнения с ним полный расчет произведен не был. Указывает, что в период его работы заработная плата ему в полном объеме не выплачивалась, кроме того, работодатель не доплачивал ему к заработной плате районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Также при увольнении ему не были выплачены компенсация в размере 300000 рублей, предусмотренная п. 9.1 трудового договора, и выходное пособие, предусмотренное ст. 318 ТК РФ.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тигрицкое» - Шевцов Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Завадича М.А. – Ягину Т.А., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.    

Из положений ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-П с 1 ноября 1992 года установлен единый районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных в южных районах Красноярского края.

Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входят все местности края, не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в том числе и город Красноярск).

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы (который исчисляется с 01.11.1989 года), с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% и выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 года N 255.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» и Завадичем М.А. заключен срочный трудовой договор сроком на пять лет, то есть по 08 февраля 2024 года, в соответствии с которым последний принят на работу с 08 февраля 2019 года на должность заместителя директора ООО «Тигрицкое».

Из пункта 1.4 трудового договора следует, что работа по данному трудовому договору является для работника основным местом работы.

Условиями трудового договора истцу был установлен ненормированный рабочий день, также предусмотрено, что время присутствия на работе, необходимость работы за пределами места нахождения общества, режим рабочего времени определяется заместителем директора самостоятельно. Кроме того, заместитель директора определяет время для отдыха и питания в течение рабочего дня самостоятельно. Выходные дни предоставляются заместителю директора на общих основаниях со всеми другими работниками Общества. Заместителю директора предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с ненормированным рабочим днем продолжительностью 28 календарных дней (раздел 4 и 5 трудового договора).

Разделом 7 трудового договора было предусмотрено, что за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере 100000 рублей в месяц. Работнику производятся компенсационные выплаты, предусмотренные законодательством РФ. Выплата заработной платы заместителю директора производится одновременно с фактической выплатой заработной платы работникам Общества.

Из пункта 7.5 трудового договора следует, что в случае досрочного прекращения трудового договора, как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника, последнему предоставляются все гарантии и выплачиваются платежи в размерах и в сроки, установленные трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 трудового договора в случае расторжения трудового договора с работником до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 300000 рублей.

Приказом ответчика № 89 от 07.05.2020 года Завадич М.А. уволен с работы 07.05.2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Полагая, что за весь период работы работодатель не в полном объеме выплачивал заработную плату, при увольнении ему не были выплачены компенсация, предусмотренная трудовом договором, и выходное пособие, предусмотренное ТК РФ, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2019 года по май 2020 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Так, проанализировав условия заключенного с истцом трудового договора, исходя из оклада в размере 100000 руб., принимая во внимание, что на сумму оклада подлежал начислению районный коэффициент в размере 30%, а с 01.02.2020 года, то есть по истечении первого года работы, также подлежала начислению процентная надбавка к заработной плате в размере 10%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что заработная плата истца за полностью отработанный месяц с мая 2019 года по январь 2020 года должна была составлять 130000 руб. ежемесячно, с февраля 2020 года – 140000 руб. ежемесячно.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, установив, что в период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года установленная норма рабочего времени была отработана Завадичем М.А. в полном объеме, в декабре 2019 года было отработано 4 дня, с 06.12.2019 года по 07.02.2020 года истец находился в отпуске, в феврале 2020 года отработано 18 дней, в марте и апреле 2020 года установленная норма рабочего времени была отработана в полном объеме, в мае 2020 года отработано 5 дней, принимая во внимание, что в ноябре 2019 года работодателем истцу было выплачено 100000,55 руб., в декабре 2019 года - 18461,64 руб., в мае 2020 года – 133182,75 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составляет 1093789,82 руб.

Подробный расчет указанной суммы приведен в решении, проверив данный расчет, судебная коллегия находит его верным.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы задолженности по заработной плате, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец в период с 01.05.2019 года по 31.10.2019 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку заявлений истца о предоставлении ему отпусков в указанный период ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом Завадич М.А. нахождение в отпусках без сохранения заработной платы в период с 01.05.2019 года по 31.10.2019 года отрицалось, что также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, работавшая в ООО «Тигрицкое» в период с 16.05.2019 года по 07.05.2020 года главным бухгалтером, пояснившая, что Завадич М.А. в 2019 году в отпусках без сохранения заработной платы не находился.

Представленные ответчиком приказы от 30.04.2019 года № 95, от 31.05.2019 года № 129, от 01.07.2019 года № 152, от 31.07.2019 года № 170, от 31.08.2019 года № 189, от 30.09.2019 года № 210 о предоставлении истцу в период с 01.05.2019 года по 31.10.2019 года отпусков без сохранения заработной платы, верно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы, ответчиком в материалы дела не представлено, кроме того, с указанными выше приказами о предоставлении отпусков Завадич М.А. ознакомлен не был.

При этом судебная коллегия полагает, что к показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, работающей у ответчика инспектором отдела кадров, пояснившей, что истец с мая по октябрь 2019 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, приказы о предоставлении отпусков она печатала сама, заявлений о предоставлении отпусков истец не писал, сказал, что писать их не будет, достаточно приказа, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку данное лицо является работником ответчика, находится в подчинении у работодателя и ее показания противоречат доводам истца, а также показаниям свидетеля ФИО8, являющейся незаинтересованным лицом в исходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил показания указанного свидетеля в качестве доказательства нахождения Завадича М.А. в период с 01.05.2019 года по 31.10.2019 года в отпусках без сохранения заработной платы.

Принимая во внимание отсутствие заявлений истца о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы, а также отсутствие приказов о предоставлении отпусков с подписями работника об ознакомлении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предоставленные ответчиком табели учета рабочего времени не могут являться достоверными доказательствами нахождения Завадича М.А. в период с 01.05.2019 года по 31.10.2019 года в отпусках без сохранения заработной платы.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, является незаключенным, так как на момент трудоустройства в ООО «Тигрицкое» Завадич М.А. работал по основному месту работы в качестве директора ООО «Империя здоровья», поскольку доказательств работы истца в ООО «Империя здоровья» на постоянной основе стороной ответчика не представлено. Кроме того, трудовой договор, заключенный 08.02.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» и Завадичем М.А., в период его действия ни одной из сторон договора не оспаривался.

Более того, как верно указано судом, факт работы работника по другому трудовому договору, не может служить основанием для признания незаключенным трудового договора с истцом, фактически допущенным к работе и исполнявшим свои должностные обязанности, а также для неоплаты отработанного им рабочего времени. Доказательств, что Завадич М.А. в спорный период времени не выполнял трудовые обязанности, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в их совокупности, объективно установив факт исполнения Завадичем М.А. должностных обязанностей заместителя директора ООО «Тигрицкое», принимая во внимание, что доказательств выплаты истцу в спорный период в полном размере заработной платы ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о взыскании с ООО «Тигрицкое» в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы в общем размере 1093789,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 318 ТК РФ, принимая во внимание, что истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

Произведя расчет средней заработной платы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма выходного пособия, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Завадича М.А., составляет 137997,25 руб.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия, предусмотренного ст. 318 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно произвел расчет среднего месячного заработка, поскольку расчет произведен судом как для выплаты компенсации неиспользованного отпуска, что является неверным.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, расчетным периодом для исчисления среднего заработка за весь период трудоустройства являются 12 последних месяцев, предшествующих месяцу, в котором работник был уволен. Поскольку увольнение истца имело место 07.05.2020 года, расчетным периодом для исчисления среднего заработка является период с 01.05.2019 года по 30.04.2020 года включительно.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было верно установлено, что в период с мая по ноябрь 2019 года заработная плата истца должна была составлять 130000 рублей ежемесячно, в декабре 2019 года (с учетом того, что истцом отработано 4 дня) – 19999,99 руб., в январе начислений по заработной плате не производилось, поскольку истец в период с 06.12.2019 года по 07.02.2020 года находился в отпуске, в феврале 2020 года истцу должно было быть начислено (с учетом того, что истцом отработано 18 дней) – 104999,99 руб., в марте и апреле 2020 года – 140000 рублей ежемесячно, таким образом, за период с 01.05.2019 года по 30.04.2020 года включительно истцу должно было быть фактически начислено 1314999,98 руб. (130000+130000+130000+130000+130000+130000+130000+19999,99+104999,99+ 140000+140000=1314999,98), следовательно, средний месячный заработок составляет 109583,33 руб. (1314999,98:12=109583,33).

В связи с вышеизложенным, размер выходного пособия, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению с 137997,25 руб. до 109583,33 руб., а решение суда в данной части изменению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 300000 рублей, принимая во внимание положения пункта 9.1 трудового договора, в соответствии с которым в случае расторжения трудового договора с работником до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 300000 рублей, с учетом того, что трудовой договор был расторгнут с Завадичем М.А. по инициативе работодателя 07.05.2020 года, то есть до истечения срока его действия, в отсутствие его виновных действий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что они правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ в размере 2000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, данная компенсация соотносится с требованиями разумности и справедливости.

С учетом изменения судом апелляционной инстанции взысканной в пользу истца Завадича М.А. суммы выходного пособия, подлежит изменению сумма взысканной с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственной пошлины по требованиям имущественного характера с 15858,93 руб. до 15716,87 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера, необоснованно невзысканная судом первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 16016,87 руб. (15716,87 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком подтвержден факт нахождения истца в течение 6 месяцев в отпусках без сохранения заработной платы, а также, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО8 и не приняты показания свидетеля ФИО9, что истец был принят на должность заместителя директора в ООО «Тигрицкое» по основному месту работы, уже имея иное основное место работы в ООО «Империя здоровья», в связи с чем договор от 08.02.2019 года, подписанный Завадичем М.А. и ООО «Тигрицкое», фактически является незаключенным, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе, что данный спор необходимо рассматривать не в рамках трудового законодательства, а в рамках норм ГК РФ, регулирующих правоотношения в сфере оказания услуг, неосновательного обогащения и т.п., судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» в пользу Завадича Максима Александровича выходного пособия в размере 137997 рублей 25 копеек, государственной пошлины в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в размере 15858 рублей 93 копейки - изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» в пользу Завадича Максима Александровича выходное пособие в размере 109583 рубля 33 копейки, в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 16016 рублей 87 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Тигрицкое» - Шевцова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Киселева А.А.

Судьи:                                    Белякова Н.В.

    Баимова И.А.