Решение по делу № 2-13431/2014 от 22.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                  ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                                               Ряднева В.Ю.

при секретаре                                                                 Емельяновой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Ваз-21124» г.н. Х224АК123, принадлежащий истцу на праве собственности.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Однако на момент обращения в суд выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ваз-21124» г.н. Х224АК123 истец обратился к ИП ФИО3 Согласно выводам, изложенным в отчете № К-1018 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 50 530,57 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 5 500 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец на основании ст.3 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в котором просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 530,57 рублей, сумму неустойки в размере 2 056 рублей, сумму затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 500 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 200 рублей, сумму расходов на оплату почтовых услуг в размере 852,60 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, уточнил, просил взыскать, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48 182,77 рублей, сумму неустойки в размере 4 823 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 500 рублей, сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 200 рублей, сумму расходов на оплату почтовых услуг в размере 852,60 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Уточненные исковые требования поддержал, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» пояснив, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен имущественный вред.

в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Ваз-21124» г.н. Х224АК123, принадлежащий истцу на праве собственности.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Однако на момент обращения в суд выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ваз-21124» г.н. Х224АК123 истец обратился к ИП ФИО3 Согласно выводам, изложенным в отчете № К-1018 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 50 530,57 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевой центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта ООО «Краевого центра судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ваз-21124» г.н. Х224АК123 с учётом износа составила 48 182,77 рублей.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 48 182,77 рублей.

Положениями ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик в тридцатидневный срок со дня обращения рассматривает заявление потерпевшего и производит страховую выплату. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно произведенного истцом расчета сумма неустойки составляет 4 823 рублей Правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Суд приходит к мнению, что указанная сумма процентов в размере 4 823 рублей, также подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно уточненным исковым требованиям представитель истца просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, считает, что изложенные требования компенсации морального вреда не соответствуют нравственным страданиям истца и подлежат компенсации в размере 1 000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В связи с чем к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» должны быть применены в части не урегулированной нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла указанной правовой нормы следует, что законодателем прямо установлено, что штрафные санкции могут применяться только в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке. Как следует из материалов дела истец обращалась в адрес ответчика с письменной претензий, о чём свидетельствуют документы об отправке почтовой корреспонденции. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Сумма штрафа определяется судом в размере 27 002,88 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в связи с рассмотрением дела истец понёс расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 рублей. Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд считает расходы истца на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, необходимыми и не превышающими разумных пределов.

Так в связи с рассмотрением дела истец понёс, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1 200 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 852,60 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины в сумме 1 715,92 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ООО СК «Согласие». Сумма затрат на проведение экспертизы составила 19 500 рублей, обязательства по оплате выполнены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 48 182 рублей 77 копейки;

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 4 823 рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей;

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 27 002 рублей 88 копейки;

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов в размере 6 052 рублей 60 копеек, из них расходов на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1 200 рублей, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 4 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 852,60 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 715 рублей 92 копеек;

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» понесенные расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

           Председательствующий: