Решение по делу № 1-68/2024 от 21.05.2024

№1-68/2024

УИД 63RS0026-01-2024-000604-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань                                              02 июля 2024 года

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Макаревич Д.Н.

с участием государственных обвинителей Лебедева Г.Н., Хамрабаевой С.А.

подсудимого Зайцева В.О.

адвоката Минеевой С.И.

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Зайцева В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2020 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего не официально в г.Тольятти охранником в магазине <данные изъяты> судимого:

    12.11.2019 Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ; п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от 13.10.2020 условное осуждение по указанному приговору отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком в 2 года в колонию-поселения;

    05.08.2020 мировым судьей судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 8 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12.11.2019 сохранено, приговор постановлено исполнять самостоятельно;

    05.08.2020 Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.173.2 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12.11.2019 сохранено, приговор постановлено исполнять самостоятельно;

    15.06.2021 Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.159 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.08.2020 и приговору мирового судьи судебно участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти от 05.08.2020 отменено. На основании ст.70 УК РФ (приговора от 05.08.2020, 05.08.2020, 12.11.2019) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.04.2022 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 13 дней;

    25.09.2023 мировым судьей судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

    30.01.2024 Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.230 УК РФ; ч.1 ст.228 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.09.2023) к 1 году 10 месяцам ограничения свободы;

    08.02.2024 мировым судьей судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.01.2024) к 2 годам ограничения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

Зайцев В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так Зайцев В.О. 04.03.2024, примерно в 01 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире № № дома № № по улице <адрес>, с разрешения проживающих в нем ФИО2 и ФИО9, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившиеся в доме ФИО2 и ФИО9 спят в зале и за его действиями не наблюдают, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совершил кражу, тайно похитив с кухонного стола сотовый телефон VIVO Y 35 4/64, id: №, с/н:№ стоимостью 8490 рублей в чехле стоимостью 229 рублей, с установленной сим-картой и защитным стеклом, принадлежащие и не представляющие материальной ценности для ФИО2, и положил их в карман надетых на нем брюк.

После чего, Зайцев В.О. с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах, причинив собственнику имущества ФИО2 материальный ущерб на сумму 8719 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зайцев В.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина Зайцева В.О. подтверждается оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 19-22, 116-119, 194-197), из которых следует, что 04.03.2024 примерно в 01-00 часов похитил сотовый телефон VIVO Y 35 с кухонного стола, расположенного в квартире №№ д.№ ул. <адрес> по месту жительства его знакомого ФИО2 В квартире он находился с разрешения своего знакомого ФИО2 и его жены. Похищенный сотовый телефон был в чехле, на котором изображен самурай. Похищенный телефон положил в карман надетых на нем брюк, после чего вышел из квартиры ФИО14. В момент совершения преступления ФИО2 и его жена спали, и не видели как он совершает преступление. Похищенный им сотовый телефон он продал водителю а/м «Газель», которого остановил возле а/д М-5 Урал и доехал с ним до г. Тольятти, продал телефон за 3000 рублей, пояснив, что данный телефон принадлежит лично ему.

Кроме полного признания вина Зайцева В.О. в совершении кражи подтверждается и другими доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что у него есть знакомый Зайцев В.О. 03.03.2024 он позвонил ему и пригласил к себе в гости домой. Зайцев В.О. Он, его жена Свидетель №1 и Зайцев В. стали распивать спиртные напитки, которые покупали он и его жена. Зайцев В.О. в их квартире находился с его разрешения и разрешения его жены. В ходе распития спиртных напитков, они с женой опьянели и уснули в зале дома на диване, дети их к этому времени также уже спали. Зайцев В.О. должен был остаться у них ночевать, он играл в компьютерные игры за компьютером, когда они легли спать. Примерно в 03-00 часов 04.03.2024 ФИО2 пошел попить воды и обнаружил, что пропал его сотовый телефон марки VIVO Y 35, в корпусе золотистого цвета, в черном чехле с рисунком на чехле в виде самурая, с защитным стеклом, в телефоне была установлена сим-карта оператора связи «<данные изъяты>», с номером телефона №, на счету было 200 рублей. Он помнит, что сотовый телефон перед сном он оставлял на кухне на столе. Он разбудил жену и спросил не видела ли она его сотовый телефон, на что она сказала, что не видела его сотовый телефон и его не брала, они пытались дозвониться по номеру телефона, но телефон был выключен. Зайцева В.О. в их квартире уже не было. Они не звонили Зайцеву В.О. так как он приехал к нему без сотового телефона. Его жена позвонила 04.03.2024 года примерно в 03-45 часов в полицию и сообщила о пропаже сотового телефона, после чего приехали сотрудники полиции. Материальный ущерб в сумме 8729 рублей для него не является значительным, поскольку его доход в месяц составляет 40000 рублей, жена получает ежемесячное пособие на детей в сумме 28 000 рублей, телефон покупал в ломбарде, он б/у.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 03.03.2024 ее муж позвонил Зайцеву В.О. и пригласил его к ним в гости домой по месту их проживания по адресу: <адрес>. Зайцев В.О. приехал. Они втроем стали распивать спиртные напитки. Зайцев В.О. в их квартире находился с их с мужем разрешения. В ходе распития спиртных напитков, они с мужем опьянели и уснули в зале дома на диване, дети их к этому времени также уже спали. Зайцев В.О. должен был остаться у них ночевать. Он играл в компьютерные игры за компьютером. Примерно в 03-00 часов 04.03.2024 ее разбудил муж и сообщил о том, что он пошел попить воды и обнаружил, что пропал его сотовый телефон марки VIVO Y 35, который муж перед сном оставил на кухне. Они пытались дозвониться по номеру телефона мужа, но телефон был выключен, Она позвонила в полицию и сообщила о пропаже сотового телефона. Похищенный сотовый телефон VIVO Y 35 был в корпусе золотистого цвета, в черном чехле с рисунком на чехле в виде самурая, он приобретал сотовый телефон в декабре 2023 года в комиссионном магазине «Добрый» расположенном в г.Тольятти, он б/у.

Вина подсудимого Зайцева В.О. подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами.

Заявлением ФИО2 от 04.03.2024 (том 1 л.д. 5), согласно которого она просит оказать содействие в розыске его сотового телефона VIVO Y 35, который он приобретал в 2023 году.

Справкой о стоимости похищенного имущества от 03.05.2024 (том 1 л.д. 180), согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона VIVO Y 35 4/64 по состоянию на 03.05.2024 с учетом износа составляет 8490 рублей; стоимость чехла на сотовый телефон VIVO Y 35 составляет 229 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2024 и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 6-7, 8), согласно которого объектом осмотра является двухкомнатная квартира на 3-м этаже пятиэтажного дома, расположенная по адресу: <адрес>, с кухни которой был похищен сотовый телефон VIVO Y 35, принадлежащий ФИО2

Протоколом явки с повинной Зайцева В.О. (том 1 л.д. 12), написанной собственноручно, согласно которого он сообщил, что 04.03.2024 был в гостях у друга по имени ФИО5 в пгт.Междуреченск и украл из его квартиры мобильный телефон, который потом продал, вину признает, в содеянном раскаивается.

Органами предварительного следствия действия Зайцева В.О. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Судом установлено, что у потерпевшего ФИО2 похищен сотовый телефон, стоимость которого установлена в размере 8719 рублей. Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что хищением сотового телефона ему причинен значительный ущерб. Между тем, в судебном заседании потерпевший пояснил, что на момент совершения в отношении него преступления он имел доход в размере 40000 рублей, а также доход его супруги в размере 28000 рублей.

Таким образом, установленная в судебном заседании стоимость сотового телефона в размере 8719 рублей незначительно превышает 5000 рублей, и с учетом установленных обстоятельств по делу, имущественного положения потерпевшего на момент хищения у него сотового телефона, а также с учетом значимости для потерпевшего похищенного сотового телефона, по мнению суда, не свидетельствует о значительности причиненного потерпевшему ФИО2 ущерба.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в связи с чем, из предъявленного Зайцеву О.В. обвинения подлежит исключению указанный квалифицирующий признак кражи.

В связи с изложенным действия подсудимого Зайцева В.О. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25.03.2024 г. № Зайцев В.О. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам настоящего клинического исследования у Зайцева В.О. не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов органического расстройства личности смешанного генеза. Зайцев В.О. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 2. Зайцев В.О. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 5. Зайцев В.О. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. 6,7 Зайцев В.О. не страдает наркоманией (алкоголизмом), не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет.

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно мотивировано, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать Зайцева В.О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцеву В.О., наличие явки с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания давал признательные показания, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у нее малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в отношении данного ребёнка Зайцев В.О. лишен родительских прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что Зайцев В.О. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает, имеет место жительство и место регистрации, на учете у врача-нарколога не состоит, с 2005 года состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» с диагнозом: «Органическое расстройство личности смешенного генеза», является инвалидом № группы с детства, работает не официально, имеет малолетнего ребенка в возрасте трех лет, который находится под опекой его матери, поскольку он и его супруга лишены родительских прав, однако он участвует в содержании своей дочери, оказывает ей и своей матери материальную и иную помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который в судебном заседании пояснил, что совершил преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, которые в своей совокупности суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания применить к Зайцеву В.О. положения ст.64 УК РФ, суд с учетом изложенного полагает возможным назначить Зайцеву В.О. не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.1 УК РФ с учетом наличия рецидива преступлений.

С учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к Зайцеву В.О. необходимо назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства, и кроме того, с учетом применения положений ст.64 УК РФ, Зайцеву В.О. назначается не самый строгий вид наказания.

В силу ст.15 УК РФ преступление, совершенное Зайцевым В.О., относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В настоящее время Зайцев В.О. осужден приговором мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.02.2024 по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено Зайцевым В.О. после вынесения приговора от 08.02.2024, суд приходит к выводу, что окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО2, суд считает необходимым его удовлетворить и взыскать с Зайцева В.О., как с виновного лица, 8719 рублей в счет возмещения ущерба. Исковые требования подсудимый признал в полном объеме.

Вещественное доказательство подлежит распределению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с обеспечением защиты Зайцева В.О. надлежит возместить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст.ст. 296-298, ч. 2 ст. 303, ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л :

    Признать виновным Зайцева В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, кроме времени, связанного с работой и учебой; не менять постоянного места жительства или пребывания; не посещать питейные заведения и места проведения массовых и иных мероприятий, расположенных/проходящих в пределах территории г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Самарской области; не выезжать за пределы территории г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Зайцева В.О. один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.02.2024, и назначить Зайцеву В.О. окончательно наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, установив ему следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, кроме времени, связанного с работой и учебой; не менять постоянного места жительства или пребывания; не посещать питейные заведения и места проведения массовых и иных мероприятий, расположенных/проходящих в пределах территории г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Самарской области; не выезжать за пределы территории г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Зайцева В.О. один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановки осужденного Зайцева В.О. на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зайцеву В.О. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Зайцеву В.О. время нахождения его под стражей с 06.03.2024 по 02.07.2024.

Взыскать с Зайцева В.О. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 8719 (восемь тысяч семьсот девятнадцать) рублей.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда через Сызранский районный суд Самарской области.

       Председательствующий