Решение по делу № 33-10729/2022 от 11.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10729/2022 Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
при помощнике	Никитиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года гражданское дело №2-4355/2021 по частной жалобе Ходос Ольги Валентиновны на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 года о возврате апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2021 по гражданскому делу № 2-4355/2021 удовлетворен иск Матвеева Б.В. к Ходос В.А., Ходос О.В., действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетней Ходос Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

<дата> на указанное решение суда в суд поступила апелляционная жалоба от ответчика Ходос О.В.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

<дата> в суд от Ходос О.В. поступила исправленная апелляционная жалоба.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Ходос О.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В обоснование возврата апелляционной жалобы суд указал, что недостатки апелляционной жалобы, послужившие основанием для оставления ее без движения, Ходос О.В. не устранены в полном объеме, а именно не предоставлен документ, подтверждающий направление или вручение ответчику Ходос В.А. копии апелляционной жалобы.

Учитывая доводы частной жалобы о том, что Ходос В.А. является заявителю родной матерью, проживает вместе с заявителем, является членом семьи заявителя, Ходос В.А. тяжело болеет, не может самостоятельно передвигаться, читать и получать корреспонденцию, является соответчиком по делу, поддерживает апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда и принять апелляционную жалобу к производству суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Апелляционную жалобу Ходос О. В. принять к производству суда апелляционной инстанции.

Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению на <дата>

Председательствующий: