Решение по делу № 2а-426/2018 от 17.05.2018

Дело 2а-426/2018

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года                                  город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Старковой Е.Н., при секретаре Чесноковой Е.А., с участием административного истца Зайцева А.С., представителя административного ответчика Режевского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Свердловской области Усольцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Зайцева А. С. к Режевскому районному отделу судебных приставов исполнителей УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий, снижении размера удержаний,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.С. обратился в суд административным исковым заявлением к Режевскому районному отделу судебных приставам-исполнителям УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия по снижению размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству N 11635/17/66048-СД, понуждении административного ответчика совершить действия по уменьшению размера удержания денежных сумм из заработной платы с 50% до 25%.

В обоснование административного искового заявления Зайцев А.С. указал, что является должником по исполнительному производству N 11635/17/66048-СД,

предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк России, ООО «Урало-Сибирский расчетный долговой центр» задолженности по кредитным платежам в общей сумме 605384 руб. 96 коп. В ходе исполнительного производства по требованию судебного пристава-исполнителя из заработной платы административного истца удерживается ежемесячно 50% от суммы заработка в пользу взыскателей. Зайцев А.С. полагает такой размер удержаний незаконным, поскольку размер его заработной платы составляет 57957 руб. 70 коп. в месяц, других источников дохода он не имеет, кроме того, он вынужден тратить денежные средства на оплату коммунальных услуг в сумме 6500 руб., нести расходы на обучение дочери и поддержания внука в сумме 9000 руб., на питание в сумме 18000 руб., содержание жилья, покупку одежды, предметов первой необходимости в сумме 10000 руб., прочие непредвиденные расходы. Его семья состоит из заявителя Зайцева А.С., 1963 г.р., супруги, 1965 г.р., сына, 1988 г.р., дочери,2000 г.р., невестки, 1989 г.р., внука, 2013 г.р. Его супруга и сын не работают. Заработная плата невестки составляет 10000 руб. в месяц, его дочь готовиться к поступлению в ВУЗ. Суммарный доход его семьи составляет 60000 руб. Удержание из его заработной платы 50% от суммы заработка в пользу взыскателей приводит к ущемлению прав членов его семьи. В связи с вышеизложенным просит понудить административного ответчика к совершению действий по уменьшению размера удержания денежных сумм из заработной платы с 50% до 25%.

Определением суда от 18.05.2018 г. судебный пристав-исполнитель Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Прохоров А.Н. привлечен в качестве административного соответчика.

Определением суда от 14.06.2018 г. ПАО Сбербанк России, ООО «Урало-Сибирский расчетный долговой центр», УФССП России по Свердловской области привлечены для участия в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании административный истец Зайцев А.С. исковые требования поддержал, просил заявление удовлетворить по основаниям указанным в нем.

Представитель Режевского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Свердловской области Усольцева Е.В. требования Зайцева А.С. не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям указанным в отзыве на иск.

Представители заинтересованных лиц - ПАО Сбербанк России, ООО «Урало-Сибирский расчетный долговой центр», УФССП России по Свердловской области извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Из приказа УФССП России по Свердловской области от 11.05.2018 г. №-к следует о расторжении ДД.ММ.ГГГГ служебного контракта с федеральным государственным служащим Прохоровым А.Н.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, рассмотрев требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Из материалов гражданского дела следует, что в Режевском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области находятся на исполнении исполнительные производств в отношении административного истца Зайцева А.С. Административный истец является должником по следующим исполнительным производствам № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-551/2016 выданного мировым судьей судебного участка № Режевского судебного района о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 178045 рублей 32 коп. в пользу ПАО Сбербанк России, №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Режевского судебного района о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 248857 рублей 65 коп. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетный долговой центр», № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № 1 Режевского судебного района о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 227511 рублей 20 коп. Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 605384 рубля 96 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом с должника-гражданина не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Данная возможность удержания из заработной платы должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по определению размера удержания из заработной платы должника Зайцева А.С. в размере 50% не противоречат действующему законодательству, поскольку такой размер не превышает установленный законом предел.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Требование исполнительного документа в добровольном порядке Зайцевым А.С. не исполняются, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для обращения взыскания на заработную плату административного истца.

При этом закон прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд полагает, что в данном случае Зайцевым А.С. не представлены доказательства нахождения его в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит его в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателей на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

Вместе с тем, Зайцев А.С., полагая свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы, предоставив соответствующие документы, подтверждающие тяжелое материальное положение.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении заявления Зайцева А.С. к Режевскому районному отделу судебных приставов исполнителей УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий, снижении размера удержаний надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Зайцева А. С. к Режевскому районному отделу судебных приставов исполнителей УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий, снижении размера удержаний – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Е.Н. Старкова