Решение по делу № 1-532/2020 от 30.10.2020

Дело № 1-532/2020

91RS0024-01-2020-005624-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в порядке ст.76 УК РФ

16 декабря    2020 года                                                 г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., потерпевшей – Потерпевший №1, подсудимой – Алексеевой С.А., защитника – адвоката Гавердовского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Алексеевой С. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> гражданки <данные изъяты>, со средним образованием, замужней, имеющей двоих детей на иждивении, работающей продавцом ИП Трищенко, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда РК находится уголовное дело по обвинению Алексеевой С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

06.09.2020 года примерно в 12 часов 40 минут, Алексеева С.А., находясь в магазине «Магазинчик» расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. К. Маркса, д. 18Б, обратила внимание на кошелек вишневого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который последняя обронила в овощном отделе вышеуказанного магазина. В этот момент у Алексеевой С.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного кошелька, из корыстных побуждений.

В указанный день и время, Алексеева С.А., находясь по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кожаный кошелек вишневого цвета, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в размере 13 000 рублей, банковские карты банка АО «ГЕНБАНК» №<номер>, и банка АО «Россия» №<номер>, не представляющие материальной ценности.

После чего, Алексеева С.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13 000 рублей, который для последней является значительным.

Таким образом, своими умышленными противоправными действиями Алексеева С.А. совершила тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Алексеевой С.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая Алексеева С.А. и защитник Гавердовский А.А. заявили ходатайство о прекращении данного уголовного дела, ссылаясь на то, что Алексеева С.А. впервые совершила преступление средней тяжести, добровольно возместила причиненный ущерб, принесла свои извинения, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей Потерпевший №1, которая, в свою очередь, так же обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, подтвердив, что ущерб ей возмещен, претензий к подсудимой не имеет, они примирились.

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершивших преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Заглаживание тем или иным способом причиненного потерпевшему вреда должно быть учтено при освобождении от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ (ст. 25 УПК РФ) в любом случае, независимо от того, причинен преступлением вред отношениям собственности, здоровью или репутации потерпевшего. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести за примирением сторон допустимо по делам о преступлениях, посягающих на законные права и интересы конкретных лиц, потерпевших от преступлений.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относиться к категории преступлений средней тяжести.

Алексеева С.А. замужем, имеет двоих малолетних детей, трудоустроенная, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судима.

Смягчающими обстоятельствами по делу, согласно ст. 61 УК РФ, являются: ч.1 п. «и» - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч.1 п. «г» - наличие малолетних детей, ч.1 п. «к» - добровольное возмещение ущерба; согласно ч.2: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Волеизъявление потерпевшей к примирению является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств, что подтверждено потерпевшей Потерпевший №1 лично в судебном заседании.

Таким образом, подсудимая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, преступление, которое она совершила, относится к категории преступлений средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла потерпевшей свои извинения, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимой потерпевшая не имеет, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела осознанно и добровольно, подсудимая добровольно возместила причиненный ущерб в достаточном для потерпевшей размере, они примирились, подсудимой понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего она не возражает, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны.

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В отношении Алексеевой С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с освобождением Алексеевой С.А. от уголовной ответственности и прекращением уголовного дела, мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 236, 254, 239, 256 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимой Алексеевой С.А. и потерпевшей Потерпевший №1в. о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Освободить Алексееву С. А. от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Алексеевой С.А. отменить по провозглашению постановления.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела (л.д.78) – хранить при деле; денежные средства, кожаный кошелек вишневого цвета, банковские карты банка ГЕНБАНК №<номер>, и банка Россия №<номер>, переданные законному владельцу Потерпевший №1 (л.д. 38-39,40) – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья:                                             В.В. Романенко