Решение по делу № 2-7473/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-7473/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года                              г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Другова А.А.. Шляпина С.Н. к Соловьеву В.А. , Иняшеву О.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Другов А.А., Шляпин С.Н. обратились в суд к Соловьеву В.А., Иняшеву О.А. с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы приводят следующее.

18 июля 2015 года на 13 км. дороги АК Довурак - г. Абакан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДТП произошло в результате несоблюдения безопасной дистанции водителем автомобиля <данные изъяты>, допустившего столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> и прицепом <данные изъяты>. В итоге механические повреждения получили: автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Другову А.А. и <данные изъяты> принадлежащий Шляпину С.Н.. Водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места ДТП. В результате административного расследования личность водителя указанного автомобиля Иняшева О.А. и его собственника (владельца) Соловьева В.А., была установлена. В отношении водителя сотрудниками ГИБДД было составлено три протокола об административном правонарушении: по ст.ст. 12.7. ст. 12.27, 12.37. КоАП РФ, собственник Соловьев В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ. ДТП произошло по вине водителя Иняшева О.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ). Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована, вследствие чего ущерб причиненный владельцам транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, может быть возмещен только в порядке ст. 1079 ГК РФ. Согласно экспертным заключениям №, № стоимость материального ущерба владельцу <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, владельцу автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. Для возмещения ущерба истцы обратились к Соловьеву В.А., но от возмещения ущерба он отказывается. Ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с собственника транспортного средства Соловьева В.А., вина которого, выразилась в передаче права управления ТС лицу, ранее лишенному такого права, а также в том, что он допустил использование ТС лицом, не застрахованным в установленном порядке по ОСАГО. На основании изложенного, с Соловьева В.А. подлежит взысканию в пользу Шляпина С.Н. убытки в размере <данные изъяты> руб., в пользу Другова А.А. убытки в размере <данные изъяты>. - стоимость материального ущерба от повреждения ТС и утраты товарной стоимости, <данные изъяты> - за составление экспертных заключений об ущербе ТС, а также подлежит взысканию компенсация морального вреда <данные изъяты> в пользу каждого из соистцов.

Определением суда от 16.09.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иняшев О.А.

Соистцы Другов А.А. и Шляпин С.Н. в судебное заседание не явились, для представления их интересов направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов Шильников Д.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, полагает, что в причинении истцам имущественного ущерба имеется вина как собственника автомобиля <данные изъяты> Соловьева В.А., выразившаяся в передаче управления транспортным средством лицу, лишенному такого права, так и вина его водителя Иняшева О.А., управлявшего автомобилем не имея права на управление транспортными средствами. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Соловьева В.А. - Петрошенко Е.Г., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании против исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был передан его доверителем водителю Иняшеву О.А. на законных основаниях, поскольку у последнего имелась доверенность на право управления данным автомобилем, кроме того, Иняшев О.А. был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. О том, что последний был лишен права управления транспортными средствами, его доверителю было неизвестно. Просит в удовлетворении исковых требований к Соловьеву В.А. отказать.

В судебном заседании ответчик Соловьев В.А. поддержал доводы своего представителя, пояснил, что он не передавал Иняшеву В.А. прав управления автомобилем <данные изъяты>, последний завладел автомобилем без его ведома, в тот момент, когда он (Соловьев В.А.) спал в этой машине после рыбалки. С места ДТП Иняшев О.А. скрылся. Полагает, что его вины в причинении ущерба нет, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Иняшев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, что 18.07.2015 г. в 13.05 час. на 13 км. автодороги Абакан-Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Иняшева О.А., <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением Другова А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2015 г. следует, что водителем <данные изъяты> Иняшевым О.А. нарушены пункты 2.1.1, 2.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, у водителя Другова А.А. нарушений ПДД не установлено.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты> Иняшев О.А. 18.07.2015 г. в 13.05 час. на 13 км. автодороги Абакан – Ак Довурак при управлении указанным транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, чем допустил нарушение п. 9.10 ПДД. Постановлением ст. инспектора группы розыска ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 22.07.2015 г. последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление не обжаловано, вступило законную силу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет суду прийти к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Иняшева О.А., нарушившего при управлении автомобилем <данные изъяты> п. 9.10 ПДД РФ, и как следствие явившиеся основанием повреждения принадлежащих истцам транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> и причинения им материального ущерба.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцам в результате виновных действий ответчика Иняшева О.А. суд считает установленным.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> является Другов А.А., <данные изъяты> находится в собственности Шляпина С.Н.

Из свидетельства о государственной регистрации ТС, карточки учета транспортных средств собственником автомобиля «<данные изъяты> является Соловьев В.А.

Гражданская ответственность водителя Другова А.А. застрахована в ОАО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Иняшева О.А. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, кроме того Иняшев О.А. в момент совершения ДТП управлял указанным автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В п. 24 этого же Постановления разъясняется, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). (п. 19названного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В судебном заседании установлено, что Иняшев О.А. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> будучи лишенным права управления транспортными средствами, при отсутствии страхования его гражданской ответственности по договору ОСАГО. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ последний оставил место происшествия, участником которого он явился. За данные нарушения Иняшев О.А. привлечен к административной ответственности постановлениями под делам об административных правонарушениях от 22.07.2015 г. по п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ, ч 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Совершение Иняшевым О.А. указанных административных правонарушений, также подтверждается материалами административного дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2015 г., сообщением о факте ДТП, рапортом ст. дежурного дежурной части ОРДПС ОГИБДД УМВД России по РХ о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2015 г., рапортами сотрудников ДПС от 18.07.2015 г., справкой о ДТП от 18.07.2015 г., справкой инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 22.07.2015 г., из которой следует, что Иняшев О.А. решением мирового судьи №2 р.п. Усть-Абакана от 04.03.2014 г. лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2015 г. в отношении Соловьева В.А. по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, схемой осмотра места ДТП от 18.07.2015 г., объяснениями участников ДТП Другова А.А., Иняшева О.А., очевидцев ФИО10, ФИО2, ФИО3, протоколами осмотра транспортных средств после ДТП от 18.07.2015 г., фотоснимками места ДТП.

Из материалов административного дела усматривается, что собственник транспортного средства <данные изъяты> Соловьев В.А. 18.07.2015 г. в 13.05 час. передал управление указанным транспортным средством своему брату Иняшеву О.А., заведомо лишенному права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности постановлением командира ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 22.07.2015 г. по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт передачи управления транспортным средством Соловьевым В.А. Иняшеву О.А., и причинение вреда имуществу истцов при указанных обстоятельствах подтверждаются собственноручно написанными объяснениями Соловьева В.А. от 22.07.2015 г., а также объяснениями Иняшева О.А. от 22.07.2015 г.

Из объяснений Соловьева В.А. следует, что 18.07.2015 г. он передал управление «<данные изъяты> своему брату Иняшеву О.А., лишенному прав управления транспортными средствами, который врезался в впереди идущий легковой прицеп. Гражданская ответственность владельцев его транспортного средства по договору ОСАГО не застрахована. В результате ДТП Иняшев О.А. с места происшествия скрылся.

Согласно объяснениям Иняшева О.А. 18.07.2015 г. он с разрешения своего брата Соловьева В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> Двигаясь по ул. Аскизская, он не выдержал дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем с прицепом. Испугавшись, он скрылся с места ДТП. Указывает, что водительского удостоверения лишен в марте 2014 г., в страховой полис он не вписан.

Доводы представителя ответчика о том, что Соловьеву В.А. не было известно об отсутствии у Иняшева О.А. прав на управление транспортными средствами и о наличии у Иняшева О.А. застрахованной гражданской ответственности по договору ОСАГО голословны, опровергаются материалами дела. Документов подтверждающих законность владения Иняшевым О.А. автомобилем <данные изъяты> в административном материале и иных материалах гражданского дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, не может служить доказательством законности управления Иняшевым О.А. автомобилем <данные изъяты> наличие доверенности, составленной в простой письменной форме и выданной Соловьевым В.А. 11.08.2013 г. Иняшеву О.А. на право управлении и распоряжения указанным транспортным средством.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Иняшева О.А. на момент совершения ДТП имелось соответствующее разрешение от владельца транспортного средства на управление автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем его нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам, подлежит возложению на собственника транспортного средства Соловьева В.А.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертным заключениям №, № от 21.07.2015 г., составленным оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа АМТС составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Размер причиненного истцам ущерба ответчиками не оспорен. Суд находит указанные заключения эксперта обоснованными, мотивированными, считает возможным положить их в основу решения суда.

Учитывая, что величина материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> определенная исходя из стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>., размер ущерба, причиненного <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., исковые требования о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению в указанном размере.

Расходы истца Другова А.А. по оценке ущерба составили <данные изъяты>., которые подтверждаются договорами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ от 20.07.2015 г., квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Данные расходы истца Другова А.А. в сумме <данные изъяты>. являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Заявленные истцами требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статьей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истцы не обосновали и не представили доказательств нарушения ответчиком их личных неимущественных прав, сведений о причинении истцам нравственных и физических страданий, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3413 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Другова А.А., Шляпина С.Н. к Иняшеву О.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Другова А.А., Шляпина С.Н. к Соловьеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева В.А. в пользу Другова А.А. возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Соловьева В.А. в пользу Шляпина С.Н. возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Другова А.А., Шляпина С.Н. к Соловьеву В.А. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.Н. Лоцкий

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 05.10.2015 г.