Решение от 29.10.2021 по делу № 12-73/2021 от 26.08.2021

                                                                                                            № 12-73/2021

РЕШЕНИЕ

29 октября 2021 года         с. Икряное

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Усманов Р.Р.,

при секретаре Рублевой А.И.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО4,

представителя административного органа ФИО5

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.       

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Представитель административного органа ФИО5, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> просила оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата изъята>, ФИО1 <дата изъята> в 21 час. 35 мин. по адресу: ул. Мира, д. 36 «а», с. Икряное, Икрянинского района Астраханская область, не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены и в обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята>.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обжалуемом постановлении.

Однако, при оценке вышеуказанных доказательств суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, следует, что протоколом <адрес>, в присутствии двух понятых, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «Алкотестер», на что он согласился. В присутствие понятых, началась процедура простого освидетельствования, которая результата не дала, так как ФИО1, намеренно не осуществлял выдох в прибор. Было принято решение направить на медицинское освидетельствование.     

Указанные обстоятельства были изложены допрошенными в суде первой инстанции сотрудниками ДПС ФИО6, ФИО7

Таким образом, у сотрудников ДПС ФИО6, ФИО7, имелись законные основания для направления ФИО1, для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний, согласился.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО8, показал, что участвовал в качестве понятого <дата изъята> в <адрес>, при освидетельствовании сотрудниками ДПС гр. ФИО1 Последний не отказывался от освидетельствования и «дул в трубку». Результат сотрудники ДПС не показали, совместно со вторым понятым они расписались и поехали дальше. Документ, в котором расписался, не читал.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО9, показала, что участвовала в качестве понятого <дата изъята> в <адрес>, в районе малого бугра, по приглашению сотрудников ДПС. Как проходило освидетельствование она не видела, документ в котором поставила подпись не читала, после чего уехала. О том, что водитель ФИО1, собирался пройти освидетельствование либо отказывался от него, сотрудники ДПС ей не говорили.

Показания вышеуказанных свидетелей, не опровергают необходимости законных действий сотрудников ДПС ФИО6, ФИО7 о направления на медицинское освидетельствование ФИО1

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО10, суду показал, что работает фельдшером Икрянинской ЦРБ. <дата изъята> сотрудники ДПС привезли ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. Последний был осмотрен, ему было предложено пройти освидетельствование. С первого раза, у ФИО1 не получилось продуть в алкотестер, может быть был сбой, а второй раз, наверное, он не захотел. По правилам, если с первого раза не получилось продуть в алкотестер, через 20 минут необходимо повторить. Поскольку работает фельдшером по оказанию скорой помощи, не мог ждать повторного продува ФИО1

Из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО10, следует, что ФИО1 был доставлен в Икрянинскую ЦРБ сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 пытался продуть, однако алкотестер дал сбой. При этом, каких либо замечаний в адрес ФИО1, в том числе относительно не правильности продува алкотестера, не высказывал. Времени на вторую продувку ФИО1, не представил, поскольку является фельдшером, срочно ушел по вызову оказывать скорую медицинскую помощь посетителю, заполнив перед этим документы.

Анализ вышеуказанных показаний, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что объективных данных о том, что ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. заявил прямой отказ медицинскому работнику либо косвенным образом (действием или бездействием) пытался это сделать, не имеется. При этом, сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата изъята>, акте медицинского освидетельствования <номер изъят>, противоречат и опровергаются вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО10

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> мирового судьи судебного участка N 2 Икрянинского района Астраханской области, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░