Решение по делу № 11-10229/2019 от 19.07.2019

Дело № 11-10229/2019                             судья Цивилева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.,

судей                     Сердюковой С.С., Смирновой С.С.,

при секретаре             Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Близнюк Татьяны Геннадиевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2019 года по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Близнюк Татьяне Геннадиевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Близнюк Татьяны Геннадиевны к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось с иском к Близнюк Т.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указало, что 04 июля 2013 года между банком и Близнюк Т.Г. заключен договор кредитной карты № <данные изъяты>, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 140 000 руб. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у Близнюк Т.Г. образовалась задолженность в сумме 200 297,70 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 143 585,89 руб, просроченные проценты 53 171,81 руб, комиссии и штрафы 3 540 руб. Просило взыскать с Близнюк Т.Г. задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 06 февраля 2019 года в указанном размере, а также возместить расходы по уплате госпошлины 5 202,98 руб.

Близнюк Т.Г., в свою очередь, обратилась со встречным иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просит признать недействительными условия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № <данные изъяты> от 04 июля 2013 года в части платы за оповещение об операциях, участия в Программе по организации страхования клиента, платы за обслуживание счета по ПК, платы за использование средств сверх лимита, признать отсутствие у нее задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № <данные изъяты> от 04 июля 2013 года, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу убытки в сумме 36 395 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 773 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование требований указала, что заключила с банком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № <данные изъяты>. За период с 04 июля 2013 года по 20 октября 2018 года ею снято со счета 379 064,45 руб, при этом сумма произведенных оплат составила 488 343,18 руб. Таким образом, переплата по спорному договору составила 109 278,73 руб. Сумма процентов за пользование кредитом, исходя из установленных договором 42,88% годовых, составила 72 882,90 руб. Таким образом, сумма понесенных ею убытков составляет 36 359,83 руб. Кроме того, оспариваемые условия договора нарушают ее права как потребителя, в связи с чем, являются недействительными. При заключении договора она не давала согласие на присоединение к программе по организации страхования клиентов, о чем свидетельствует копия заявления-анкеты. Выбор страховой компании и условия страхования не обсуждались. Страховой полис либо иной документ, подтверждающий факт страхования, правила страхования, тарифы предоставлены не были. При этом банк страховой компанией не является. Считает, что ущемлено ее право на свободный выбор услуги. Целью АО «Тинькофф Банк» при включении ее в программу страхования было увеличение суммы кредита. Полагает, что услуга страхования ей навязана. Плата за оповещение об операциях, совершенных с использованием карты взималась с нее незаконно, поскольку она неоднократно заявляла банку о своем отказе от данной услуги. При этом банк списание денежных средств за указанную услугу прекращал, а впоследствии вновь возобновлял. Также полагает, что плата за пропуск минимального платежа начислена банком неправомерно, поскольку задолженность перед банком отсутствует. Первый кредитный лимит составлял 60 000 рублей, а не 90 000 рублей, как указано банком. Первый платеж по карте составил 55 000 рублей, а не 85 000 рублей. В нарушение Общих условий банком счета-выписки на ее имя не предоставлялись, вследствие чего она была лишена возможности контролировать операции. Ею же самостоятельно вносились денежные средства в суммах, которые ей сообщались операторами банка, и размер которых превышал суммы минимального платежа. Лимит, предоставленный АО «Тинькофф Банк» ею не превышался, в связи с чем, плата за использование денежных средств сверх лимита, банком взиматься не может. Полагает, что действиями банка ей причинен моральный вред.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменном отзыве указал, что от услуги SMS-Банк и Программы страховой защиты Близнюк Т.Г. имела право отказаться. Ответственность клиента по оплате всех комиссий/плат/штрафов, предусмотренных тарифами, обусловлена Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, которыми также регламентировано направление клиенту счета-выписки. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору. Увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными денежными средствами. Близнюк Т.Г. заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты, предоставила ее в банк, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора.

Близнюк Т.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях и дополнениях к ним указала, что лимит предоставляемых денежных средств банком обозначен не был. Платежи ею вносились исправно, согласно направляемым банком СМС-оповещениям. Впоследствии лимит неоднократно увеличивался, при этом уведомлений она не получала. Ее согласие на увеличение лимита банк не выяснял. Заключительный счет она не получала. Также не была проинформирована о полной стоимости кредита, в том числе при каждом увеличении лимита по карте. В заявлении-анкете указана полная стоимость кредита лишь в процентах. Указала, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ней и АО «Тинькофф Банк» кредитных отношений. Отсутствуют достаточные доказательства заключения соглашения на условиях, изложенных в исковом заявлении, а также выдачи ей денежных средств.

Представитель ответчика Близнюк В.Г. в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признал, на удовлетворении встречного иска Близнюк Т.Г. настаивал. Поддержал доводы, изложенные во встречном иске, в возражениях и дополнениях к ним. Указал, что банком не представлен оригинал доверенности на представителя, материалы дела содержат лишь ее копию с факсимильной подписью; банком представлены недопустимые доказательства, поскольку все они представляют собой копии документов.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Близнюк Т.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Близнюк Т.Г. просит решение суда отменить, отказать банку в удовлетворении требований, её встречные требования удовлетворить полностью. Вновь повторяет доводы, изложенные в возражениях на иск банка и встречном исковом заявлении о неправомерности списания комиссий за СМС-оповещение, участие в программе страхования, а также заявляет о неправомерности увеличения кредитного лимита. Полагает, что суд неверно определил размер первоначального лимита карты. При заключении кредитного договора она не была уведомлена банком о размере лимита, следовательно, сумма кредита согласована сторонами не была, что противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Банком не представлены оригиналы документов. Полагает, что представленные банком выписки по счету не верны.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Близнюк В.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Близнюк Т.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Установив, что обязательства по договору кредитной карты заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд, в соответствии со статьями 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из согласованных сторонами условий договора, выраженной воли заемщика на получение услуг по смс-оповещению, желании участвовать в программе страхования, ознакомления заемщика с тарифами, отсутствии у заемщика переплаты по договору, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что 04.07.2013 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и Близнюк Т.Г. на основании заявления последней заключен договор кредитной карты № <данные изъяты> с лимитом задолженности до 90 000 рублей, полной стоимостью кредита 42,88 % годовых, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а Близнюк Т.Г. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 20, 21).

Согласно тарифному плану ТП 1.0 RUR, беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка – 12,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, дополнительной карты – 590 рублей, плата за перевыпуск карты – 290 рублей. Комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 390 рублей. Минимальный платеж составляет не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей. Установлен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день. Плата на предоставление услуги «СМС-банк» – 39 рублей. Плата за подключение к программе страховой защиты – 0,89% от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей. Комиссия за совершение расходных операций с картой и других кредитных организациях – 2,9 % плюс 390 рублей (л.д. 23, 22).

Права и обязанности сторон, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и иные условия прописаны в Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) (л.д. 25 оборот-27).

Подписывая заявление-анкету, Близнюк Т.Г. своей подписью подтвердила факт ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена на сайте, Тарифным планом. Согласилась с ними и обязалась соблюдать.

Кроме того, Близнюк Т.Г., подписывая заявление-анкету, просила об открытии на ее имя текущего счета в банке при поступлении от нее соответствующей заявки в рамках дистанционного обслуживания.

Подавая заявление в банк Близнюк Т.Г., не выразила свое несогласие на предоставлении услуги «СМС-банк» и участие в Программе страховой защиты заемщиков банка, что следует из того, что ею не были проставлены отметки об отказе от данных услуг в соответствующих полях в заявлении, что опровергает довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с данными услугами.

Доказательств того, что ответчик обращалась в банк с заявлением об отключении данных услуг, ею, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В материалах дела имеется заявление на присоединение к договору коллективного страхования № КД-0913 от 04 сентября 2013 года, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС», из которого усматривается, что в случае отсутствия специального указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участие в Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, клиент банка автоматически становится участником Программы страхования (л.д. 41).

Исследовав в судебном заседании оригиналы заявления – анкеты, уведомления о ПСК, бланк, содержащий паспортные данные заемщика и данные о номерах договора и кредитной карты, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), представленные банком на запрос судебной коллегии, коллегия отмечает, что первоначально представленные банком копии указанных документов (т. 1 л.д. 20, 21) полностью тождественны оригиналам, при копировании документов изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом не произошло.

Поля в заявлении-анкете, в которых должны быть проставлены заемщиком отметки о несогласии с подключением услуги «СМС-банк» и получением сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты, а также о несогласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка, остались не заполненными, следов подчисток или иного механического воздействия не содержат.

Похожесть подписей Близнюк Т.Г., а также записей с фамилией, именем, отчества заемщика в указанных документах, на подписи Близнюк Т.Г. подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом, копии заявлении - анкеты, представленной ответчиком, содержащей такие отметки. Судом правильно указано на то, что оригинал второго экземпляра заявления-анкеты ответчиком не представлен. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что оригинал у них отсутствует, возможно, Близнюк Т.Г. снимала ксерокопию с экземпляра банка.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении судебных почерковедческой и технической экспертиз документов банка.

С учетом представленных сторонами доказательств суд правильно пришел к выводу, что банк обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил полностью, предоставленным кредитным лимитом Близнюк Т.Г. воспользовалась.

Кроме того, факт заключения кредитного договора, получения и использования кредитной карты, а также факт пользования кредитными денежными средствами признавался ответчиком в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 62), во встречном исковом заявлении, где указано на снятие 379 064,45 руб (т. 1 л.д. 114-117), подтверждается данными лицевого счета заемщика (т. 1 л.д. 28-31).

По данным банка 05.07.2013 года Близнюк Т.Г. была совершена покупка в сумме 85 000 рублей (л.д. 28-31). При этом, довод ответчика о том, что данный факт, отраженный в выписке по счету неверен, судебной коллегией отклоняется как бездоказательный.

Представленная ответчиком выписка по счету, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя индивидуального предпринимателя Близнюк В.Г. (т. 1 л.д. 176-178), не опровергает факта использование ответчиком кредита на указанную сумму, а наоборот, подтверждает его.

Судебной коллегией проверен факт поступления денежных средств на счет индивидуального предпринимателя Близнюк В.Г. По сведениям ПАО «Сбербанк России» на счет указанного лица 08.07.2013 года было зачислено 83 300 руб, в назначении платежа указано на перечисление по реестру торговых операций от 06.07.2013 года. Количество операций 1 на сумму 85 000 руб, удержано комиссии 1 700 руб (т. 1 л.д. 227, 228-229).

Также судом правильно установлено, что Близнюк Т.Г. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесен ею 17 марта 2018 года, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялся заключительный счет о досрочном возврате заемных средств по кредитному договору, задолженность в сумме 200 297,70 руб исчислена по состоянию на 24.10.2018 года (т. 1 л.д. 32).

В добровольном порядке требования банка ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 06.02.2019 года составляет 200 297,70 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 143 585,89 руб, просроченные проценты 53 171,81 руб, штрафы 3 540 руб. То есть задолженность после выставления заключительного счета не изменилась. Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности увеличения кредитного лимита судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно п. 5.3 Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено право банка на установление лимита задолженности по собственному усмотрению без согласования с клиентом. При этом клиент информируется об увеличении лимита счетом-выпиской.

АО «Тинькофф Банк» представлены счета-выписки, адресованные Близнюк Т.Г., из которых усматривается, что первоначальный лимит установлен в размере 90 000 рублей и в дальнейшем он был увеличен до 140 000 рублей (л.д. 86, 87, 88, т. 2 л.д. 3-34).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы поступившие в электронном виде копии данных выписок заверены представителем банка.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, действующим законодательством сторонам предоставлено право представлять доказательства и в электронном виде, при этом представление оригинала в обязательном порядке не предусмотрено. Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика Близнюк В.Г. -Близнюк Т.Г. достоверность представленных банком в электронной форме выписок по карте, не оспаривал, из копий,, отличных по содержанию от представлены банком не представлял.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией не состоятелен.

Доводы жалобы о неправомерности списания комиссий за СМС-оповещение, участие в программе страхования, штрафа повторяют позицию ответчика по делу, которая получила надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки выводов суда.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в данном случае не обоснованна, поскольку кредитный договор заключен сторонами 04.07.2013 года, тогда как указанный закон вступил в силу только с 01.07.2014 года.

Заявляя о непредставлении банком доказательств заключения между сторонами договора о предоставлении кредитной карты и перечисления денежных средств, ответчик указывает о несоблюдении обязательной письменной форме договора.

Данное утверждение ответчика опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Заявление-анкета на заключение договора кредитной карты и выпуск кредитной карты на условиях, указанных в указанном заявлении и Условиях комплексного банковского обслуживания, представляет собой оферту о заключении между Близнюк Т.Г. и банком кредитного договора для осуществления операций с использованием банковской карты. Оферта содержит все существенные условия договора, из которого вытекает воля стороны, делающей предложение заключить договор на указанных в анкете условиях (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк акцептовал оферту Близнюк Т.Г. о предоставлении кредита путем совершения действий по открытию счета и зачислении на указанный счет суммы кредита с лимитом кредитования 90 000 рублей, тем самым письменная форма кредитного договора соблюдена.

Утверждение ответчика о том, что у неё отсутствует задолженность и более того, имеется переплата в сумме 36 395,83 руб, является безосновательным. Данная сумма получена ответчиком в результате простого сложения всей суммы полученных ею по карте денежных средств и вычета из неё всей суммы внесенных ею денежных средств, при этом ответчиком не учтены суммы, списанные банков в погашение платы за СМС-оповещение, за участие в программе страхования, штрафы за пропуск платежа.

При таких обстоятельствах расчет задолженности ответчика является неверным.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих встречных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При разрешении заявления представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств,    подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также    поставлен    на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не заявлял. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для уменьшения штрафных санкций по инициативе суда.

При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание размер штрафных санкций за неуплату минимального платежа 3 540 руб, неоднократность нарушения условий договора по внесению минимального платежа, отсутствие оплат после 13.04.2018 года, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию штрафа и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа.

Оснований для уменьшения иных сумм, присужденных к взысканию (основного долга и процентов за пользование), судебная коллегия также не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен размер задолженности, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, равно как и оснований для проверки решения в полном объеме (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Близнюк Татьяны Геннадиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи