Решение по делу № 2-3263/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-3263/2024, УИД: 24RS0046-01-2022-00420174

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                                                                                      г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

    при секретаре Гришаниной А.С.

с участием прокурора Рачковой Е.Е.

истца Синяева Д.В., его представителя Тимофеева А.С.

ответчика Кузнецова А.А., его представителя Обухова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по средством ВКС гражданское дело по исковому заявлению Синяева Д.В. к Кузнецову А.А о взыскании компенсации морального вреда,

            У С Т А Н О В И Л :

Синяев Д.В. обратился в суд с иском к Кузнецову А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 21.06.2019 года около 23-00 часов на 187 км + 789м а/д Р-257 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Mark II г/н № под управлением Синяева Д.А. и Audi Q5 г/н № под управлением Кузнецова А.А., двигавшегося в сторону города Абакан и допустившего, в нарушение ПДД выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств. В результате ДТП Синяев Д.В. получил травмы и был госпитализирован. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Синяева Д.В. имела место <данные изъяты>. Указанная травма    квалифицируется как      тяжкий вред    здоровью человека.

Синяев Д.В. просит взыскать с Кузнецова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Синяев Д.В. в судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно на вопросы суда пояснил, что его вины в ДТП нет, подробно о месте ДТП описал, что управлял праворуким автомобилем Toyota Mark II г/н №, по ходу его движения дорога была ровная двухполосная, после чего он увидел, что с дорожного полотна снято дорожное покрытие – асфальт, при этом просматривалось, что он снят лишь на участке перед поворотом и после на д. Ямская, при этом перед поворотом на д.Ямская дорожное полотно расширялось с его стороны был предусмотрена еще полоса для перестроения и сворота к д. Ямская, он продолжал движение по своей траектории, ехал со скоростью 60-70 км. в час, поскольку на дороге производились ремонтные работы, разметок не было, как каких-либо знаков предупреждения о ремонте, фишек, техники не было,     знаков ограничивающих скорость движения также не было. Полагает, что ответчик управляя ТС ехал по прямой двухполосной дороге около 2-3 км., там обычно автомобили разгоняются, после чего идет резкий поворот и подъем в гору примерно градусов 5-6, после чего автомобили выходят из поворота по траектории ближе к левой стороне – то есть на полосу встречного движения из-за затяжного поворота и высокой скорости ТС автоматически смещаются со своей полосы на встречную, после чего как раз и произошло столкновение. Категорически отрицает нахождение своего автомобиля на полосе встречного движения, поскольку ехал прямо, ни каких рядом ТС не было, перестроений он не совершал. Кроме того, у него появилась рядом дополнительная полоса попутного движения для сворота на д.Ямская, а поэтому он смещаться на встречную полосу и не мог. При этом столкновение произошло до сужения дороги, то есть по факту на дороге с двумя полосами попутного движения в г. Красноярск и одной полосой встречного движения в г.Абакан.

В обоснование размера компенсации морального вреда указал, что очень много здоровья потерял после этого ДТП, поскольку ему (истцу) <данные изъяты>

Представитель истца Синяева Д.В. – Тимофеев А.С. (доверенность по 28.04.2030 года (л.д. 4) в судебном заседании иск поддержал по аналогичным с истцом и изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что схема ДТП составлена довольно однобоко, поскольку со стороны движения истца все дорожные знаки были указаны, а со стороны движения ответчика их словно не было, кроме того, в схеме не учтены и не указаны полосы в количестве 3 шт., поворот на д. Ямскую, остановка автобусного транспорта после сворота на д. Ямская, на против которой произошло столкновение и где еще трехполосная дорога. В связи с этим, происходила путаница в экспертизах, в том числе судебной, где эксперт не исключает то, что столкновение произошло в результате того, ответчик полностью выехал на полосу встречного движения.

Относительно ДТП пояснил, что просматривается вина ответчика в столкновении, поскольку у него перед ДТП дорога уходила вправо, при данных обстоятельствах его автомобиль должно выносить на встречную полосу.

Также указал, что со стороны ответчика имеются злоупотребления, поскольку изначально он указывал на наличие видеорегистратора, после чего сказал что отдаст его только со своим адвокатом, а в последствие пояснил, что видеорегистратора не было, у ответчика нет какого либо раскаяния или признания вины, он ни разу не поинтересовался о самочувствии истца.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебном заседании по средством ВКС организованной судом с Гагаринским районным судом г.Москвы     указал, что иск не признает, его вины в ДТП нет, что подтверждается многочисленными заключения экспертиз, в которых сделан вывод об обоюдной вине сторон. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что управлял автомобилем Audi Q5 г/н № как собственник, поскольку машина была приобретена в период брака, он вписан в полюс как лицо допущенное к управлению, 21.06.2019 года двигался со скоростью 90 км. в час, был трезвый, помнит, что истец ехал по середине дороги, он ехал по своей полосе, на полосу встречного движения не выезжал.     Полагает, что сотрудники ДПС в части наличия у него видеорегистратора и того, что он растерялся за рулем и потерял управление над ТС - его оговаривают, поскольку видеорегистратора в автомобиле не было, он о потере контроля над ТС не говорил.

На вопросы суда относительно материального положения пояснил, что в настоящее время не работает, в поисках работы. Проживает в г.Москве у знакомых, содержит его супруга. Имеет потребительский кредит, сумма ежемесячного платежа по которому 7 000 – 8 000 руб. Имеет ребенка 18-ти лет, помогает ему.

Также указал, что в результате ДТП получил травму ноги, его маме находящейся в автомобиле пассажиром причинен вред здоровью.

Третье лицо не заявляющая самостоятельных требований на предмет спора Кузнецова Е.В. в суд не явилась, извещена (том 2 л.д. 33, 48-49). Со слов ответчика и его представителя о рассмотрении знает.

Третье лицо не заявляющая самостоятельных требований на предмет спора Кузнецова Н.Н. в суд не явилась, извещена (том 2 л.д. 46, 50, 59, 61, 62). Со слов ответчика и его представителя о рассмотрении знает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «Согаз» в суд не явился, извещен (том 2 л.д. 33, ___), ранее представитель - Ермолаева И.А. (доверенность по 11.02.2024 года (л.д. 120-121) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие СК (л.д. 117).

Давая заключение по делу, прокурор Рачкова Е.Е. просила заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом обоюдной вины водителей в размере 20ё0 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Исходя из приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу требований с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, а именно факт действительного перехода владения источником повышенной опасности к другому лицу, должен собственник автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов на 187 км + 789м     автодороги Р-257      в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Toyota Mark II г/н № под управлением Синяева Д.А., двигавшегося в сторону <адрес>     и автомобиля Audi Q5 г/н № под управлением Кузнецова А.А., двигавшегося в сторону <адрес>.

Из материалов дела следует, что 21.06.2019 года в 23-05 часов в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение о том, что на автодороге Р-257 в районе поворота на д. Ямская произошло ДТП столкновение двух автомобилей, имеются пострадавшие (том 1 л.д. 25 материалов уголовного дела).

22.06.2019 года в 16-10 часов в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение о том, что в ККБ № 1 поступил Синяев Д.В. с диагнозом <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский»    ФИО4 А.С.    возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ      в отношении Кузнецова А.А., который управляя ТС Audi Q5 г/н №    совершил     столкновение с автомобилем г/н № в результате чего Синяеву Д.А. и Кузнецовой Н.Н. причинен вред здоровью (том 1 л.д. 43 материалов уголовного дела).

Из схемы ДТП составленной этим же инспектором (том 1 л.д. 47 материалов уголовного дела)     22.06.2019 года в 00-02 часов     видно, что ширина всей проезжей части 21,5 м. (с учетом обочин), сама проезжая часть 12,10 м., место удара если брать ширину 21,5 м. расположено на расстоянии 10,7 по направлению в сторону г.Абакана, 10,8 м. в сторону г.Красноярска (что вычисляется математическим способом: по направлению в г.Красноярск = 12,10 м. – 6,20 м = 5,9 м., 21,5 м. – 4,8 м. – 5,9 м. = 10,8 м., по направлению в г.Абакан = 21,5 м. – 4,6 м. – 6,20 м. = 10,7 м.).    Если брать ширину именно дороги (без обочин – 4,8 м. и 4,6 м.) то место удара расположено на расстоянии 5,9 м. по направлению в сторону г.Абакана, 6,2 м. в сторону г.Красноярска (что вычисляется математическим способом: 12,10 м. – 6,20 м. = 5,9 м.; 12,10 м. – 5,9 м. = 6,2 м.).

Каких-либо дорожных знаков, временной дорожной разметки, конусов, защитного барьера не указано, имеется под п. 5 указание на километровый знак, который располагается на расстоянии 789 м. от места столкновения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> старшего ИАЗ ОГИБДД ТО «Балахтинский» ФИО14     составленного в отношении Кузнецова А.А. постановлено    прекратить    производство по делу об административном правонарушении с передачей дела в орган следствия, так как в действиях Кузнецова А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что последний управлял автомобилем Audi Q5 г/н №, принадлежащим Кузнецовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ около 23-05 часов на 187 км + 789м     автодороги Р-257      выехал на встречную полосу дороги, допустил столкновение с автомобилем Toyota Mark II г/н № под управлением Синяева Д.А., которому согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № причинен тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 44 материалов уголовного дела).

Постановлением от 30.12.2021 года следователя по особо важным делам СО по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю уголовное дело №, возбужденное по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (том 2 л.д. 153-155 материалов уголовного дела).

Указанным постановлением установлено, что собранных в ходе предварительного следствия доказательств не достаточно для установления лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.       В ходе расследования рассматривалось 2 версии:

1) столкновение произошло на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону г. Абакана;

2) столкновение произошло на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону г. Красноярска.

Из автотехнической экспертизы следует, что в момент столкновения автомобили «AUDI Q5» регистрационный знак № и «TOYOTA MARK 2» регистрационный знак №, могли полностью находится на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Красноярск, либо частично на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону г.Красноярска и частично на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Абакан.

Указанные выводы обусловлены низким качеством фиксации следов, образовавшихся в результате ДТП, сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Балахтинский».

Таким образом, водитель автомобиля «AUDI Q5» Кузнецов А.А. либо полностью, либо частично выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В случае если Кузнецов А.А. частично выехал на встречную полосу движения, то водитель автомобиля «TOYOTA MARK 2» Синяев Д.В. также частично выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При указанном варианте оба водителя нарушили ПДД РФ. Однако, последствия в виде тяжкого вреда здоровью наступили только у водителя Синяева Д.В.    Вместе с тем, невозможно разграничить степень ответственности каждого водителя.

Необходимо отметить обстоятельство, способствовавшее совершению преступления - в месте дорожного ремонта не была обеспечена безопасность дорожного движения, а именно отсутствовала временная дорожная разметка, либо конусы, либо делиниатор, либо защитный барьер, которые разделили бы транспортные потоки.

В ходе предварительного следствия собраны все возможные доказательства, однако, собранных доказательств не достаточно для предъявления обвинения кому-либо в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.к. неоднозначные выводы автотехнической экспертизы вызывают сомнения в виновности.

Из тщательного исследования судом оригиналов материалов уголовного дела видно, а именно из протокола осмотра места происшествия, составленного 27.06.2019 года (то есть через 6 дней после ДТП) следует, что на осматриваемом участке дороги проезжая часть имеет асфальто-бетонное покрытие с неровной поверхностью в виде снятого верхнего слоя дорожного покрытия, уклон отсутствует. При этом указано о том, что была нанесена разметка, согласно которой на проезжей части две полосы движения в попутном направлении движения в сторону г.Абакан и 1 во встречном направлении в г.Красноярск, правая полоса в сторону г.Абакан – 3,80 м., левая – 4,90, и левая полоса движения в сторону г.Красноярска – 3,80 м. (то есть 12,5 м.) (том 1 л.д. 50-57 материалов уголовного дела).

При этом данные размеры совпадают с разницей 0,5 м. с размерами, указанными в схеме ДТП, где ширина дороги (без обочин) 12,10 м.

Из объяснения Кузнецова А.А. от 22.06.2019 года в 00-05 часов следует, что 21.06.2019 года около 21 часа на автомобиле AUDI Q5 поехал в п. Шира, подъезжая к 187 км. его ослепил светом фар встречный автомобиль, после чего произошел удар (том 1 л.д. 58 материалов уголовного дела).

Из объяснения от 04.07.2019 года Синяевой Н.В. следует, что она является мамой Синяева Д.В., 21.06.2019 года проводила сына около 21-30 часов в г.Красноярск, в этот же день около 24-00 часов к ней приехал друг сына Лохов Иван, который сообщил, что Дмитрий разбился в ДТП, при этом Иван рассказал, что он видел, что автомобиль сына находился на своей полосе движения, на которой также находился второй автомобиль, после чего она выехала на место ДТП. Приехав на место ДТП она подошла к Кузнецову А.А., он сказал, что второй участник ДТП и ей ответил о том, что случилось: «вроде я дорогу потерял». На месте ДТП она увидела, что действительно автомобиль AUDI Q5 стоял на встречной полосе движения по направлению в г.Красноярск (том 1 л.д. 61 материалов уголовного дела).

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО4 А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 часов по вызову оперативного дежурного прибыл на место ДТП, где увидел, что на проезжей части находятся два автомобиля, а именно автомобиль AUDI Q5. Который находился на середине проезжей части ближе в стороне встречной для него полосы движения, при этом передней частью автомобиля по направлению движения в сторону <адрес>, а автомобиль TOYOTA MARK 2 находился на проезжей части перпендикулярно проезжей части, при этом было понятно, что данный автомобиль двигался по направлению движения в сторону <адрес>, его водитель находился без сознания. Водитель автомобиля AUDI Q5 на вопросы инспектора о том, что случилось пояснил, что     его ослепил свет фар встречного автомобиля и он потерял контроль над дорожным полотном, то есть инспектор понял со слов Кузнецова А.А., что он перестал ориентироваться по дорожной разметке и после этого произошло столкновение. Водителя TOYOTA MARK 2 увезли на скорой в КГБУЗ «<данные изъяты>». Приехал еще один экипаж ДПС из <адрес>: ФИО30 ФИО6, а также из <адрес> приехали старший инспектор ДПС ФИО16 и начальник ОГИБДД ФИО17 После этого они измерили все необходимое расстояния, и составили схему ДТП, по которой было видно, что автомобиль AUDI Q5 находится на полосе встречного для него движения. Также Кузнецов А.А. присутствовал при составлении схемы и слышал, что они высказали предположение, что он является виновником ДТП, после этого когда он с него брал объяснение, то он стал говорить, что автомобиль TOYOTA MARK выехал на полосу встречного движения, и что это он виноват в ДТП. Инспектор не стал спрашивать, почему он раньше говорил по-другому, так как Кузнецов А.А. стал не соглашаться с составленной схемой ДТП и во избежание конфликтной ситуации. После того, как они произвели осмотр места ДТП и составили схему, вызвали автоэвакуатор и автомобили были помещены на спецстоянку. Опросить Синяева Д.В. не представилось возможным, так как он находился в тяжелом состоянии в реанимации (том 1 л.д. 64-65 материалов уголовного дела).

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного выехал на место ДТП, на месте ДТП находился экипаж ДПС с ФИО4 А.С. и ФИО18 На месте ДТП увидел два автомобиля, автомобиль AUDI Q5 находился на середине проезжей части ближе в стороне встречной для него полосы движения, при этом передней частью автомобиля по направлению движения в <адрес>, автомобиль TOYOTA MARK 2 находился также на проезжей части перпендикулярно проезжей части, при этом было понятно, что данный автомобиль двигался по направлению движения в сторону <адрес>. У обоих автомобилей были повреждены передние части, при этом TOYOTA MARK 2 был поврежден намного сильнее (том 1 л.д. 62-63 материалов уголовного дела).

Из протокола допроса потерпевшего Синяева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал всю дорогу со скоростью 80-90 км/ч., когда заехал на территорию <адрес>, то были сумерки, осадков не было, асфальт был сухой. Он был пристегнут ремнем безопасности, ехал с ближнем светом фар. Когда, двигаясь по территории <адрес>, на обочине дороги увидел знак «Ремонтные работы» и «Ограничение скорости» то поехал со скоростью около 70 км/ч. Проехал поворот в сторону д. Ямская, и продолжал двигаться со скоростью около 70 км/ч. по своей полосе для движения. Видел, что мне навстречу двигался автомобиль, то есть видел его свет фар. Когда двигался по участку проезжей части, где был изгиб дороги влево, по ходу его движения, то увидел резкий свет фар, при этом продолжал двигаться по своей полосе движения. Понял, что встречный автомобиль выехал на его полосу движения, после чего произошел сильный удар и он потерял сознание. Утверждает, что на встречную полосу движения не выезжал (том 1 л.д. 166-167 материалов уголовного дела).

Из протокола допроса потерпевшего Синяева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 23-00 часа проезжал в районе 188 км. автодороги Р-257. Впереди по ходу его движения справа имелось примыкание второстепенной дороги, ведущей в сторону д. Ямской. Согласно дорожной разметки, в сторону <адрес> имелось две полосы движения, в сторону <адрес> имелась одна полоса движения. Водительское место в автомобиле TOYOTA MARK 2 расположено справа, поэтому ему было проще двигаться по правой полосе движения, и ориентировался он по правому краю проезжей части. После поворота на д.Ямская разметка проезжей части отсутствовала, он продолжил двигаться ближе к правому краю проезжей части со скоростью 70 км/ч. Расстояние от правой группы колес до правого края проезжей части составляло около 1,0 м. В какой-то момент он увидел, что на его полосу движения выехал встречный автомобиль. Сначала решил, что из-за дорожных работ указанный автомобиль выехал на его полосу движения для объезда препятствия (ямы, выбоины и др.). Однако, указанный автомобиль не возвращался на свою полосу движения, расстояние между нашими автомобилями стремительно сокращалось, поэтому он попытался применить экстренное торможение и отвернул руль влево. При этом его автомобиль сместился примерно на 0,5 м. влево. Затем потерял сознание. Но он уверен в том, что столкновение произошло на его полосе движения.

Позже приезжал на место ДТП и обратил внимание, что автомобили, движущейся со стороны <адрес> в сторону <адрес> при превышении скорости частично смещаются на полосу встречного движения, так как дорога имеет затяжной поворот направо, при выходе из которого некоторые автомобили смещаются влево (том 1 л.д. 168-169 материалов уголовного дела).

Из протокола допроса свидетеля Кузнецовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она находилась в автомобиле Audi Q5 со своим <данные изъяты> Кузнецовым А.А. на пассажирском сиденье, но обстоятельства ДТП не помнит так как спала, очнулась уже после столкновения (том 1 л.д. 178-179 материалов уголовного дела).

Из протокола допроса Кузнецова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал со скоростью 90 км/ч, не доезжая до поворота в сторону д. Ямская увидел свет фар встречного автомобиля около 22-50 часов, который ехал с ближним светом фар, на данном участке автодороги велись дорожные работы, так как стояли предупреждающие знаки, но не была нанесена дорожная разметка, других автомобилей не было. Через несколько минут встречный автомобиль резко сместился на его полосу движения и стал двигаться на него, после чего все произошло очень быстро, затормозить он не успел. Произошло столкновение. Виноватым в ДТП считает водителя автомобиля TOYOTA MARK 2, так как он выехал на его полосу движения, а его автомобиль Audi Q5 после столкновения остался на своей полосе движения (том 1 л.д. 180-182 материалов уголовного дела).

Согласно протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.С. на момент приезда наряда ДПС было темно, искусственное освещение отсутствовало, осадков и тумана не было, непосредственно в месте, где произошло столкновение дорожная разметка отсутствовала из-за дорожно-ремонтных работ. Самих дорожных рабочих не было. Верхний слой асфальта был снят, некоторые участки дороги (полоса для разгона, остановочный карман) были отсыпаны гравием, т.е. все слои асфальта были сняты. Водитель Синяев Д.В. был без сознания в тяжелом состоянии. Водитель Кузнецов А.А. получил незначительные телесные повреждения, от госпитализации отказался. На его вопрос о том, как произошло ДТП, Кузнецов А.А. пояснил, что двигался по своей полосе движения, затем разметка пропала, его ослепил свет фар встречного автомобиля, после чего произошло столкновение с указанным автомобилем. Относительно виновности Кузнецов А.А. ничего не пояснил, указав, что место столкновения расположено в том же месте, где стоит его автомобиль. На момент приезда наряда ДПС свидетелей и очевидцев не было. Автомобиль АУДИ имел повреждения передней части. Автомобиль ТОЙОТА имел повреждения всего кузова с наибольшей деформацией в передней части. На проезжей части он видел осыпь осколков стекла и пластика. Место столкновения расположено примерно в центре дороги (том 1 л.д. 242-243 материалов уголовного дела).

Согласно протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он заступил на дежурство до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов они находились в <адрес> и на служебном автомобиле ВАЗ 2114, поехали в сторону <адрес>. В этот момент по радиостанции дежурный сообщил, что необходимо проследовать на 188 км автодороги Р-257 Енисей, где произошло столкновение двух автомобилей. На место происшествия они приехали примерно в 23 часа 20 минут, где обнаружили, что произошло столкновение автомобиля AUDIQ5 под управлением водителя ФИО3, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес> и автомобиля марки TOYOTAMARK 2 под управлением водителя Синяева Д.В., двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль AUDI Q5 находился на середине проезжей части ближе к встречной для него полосы движения, передней частью был направлен в сторону <адрес>. Автомобиль TOYOTA MARK 2 находился также на проезжей части перпендикулярно осевой линии дороги, перекрывал сторону дороги, предназначенную для движения в направлении <адрес>. В автомобиле TOYOTA MARK 2 на водительском сиденье находился мужчина, который был без сознания. На момент приезда было темно, искусственное освещение отсутствовало, осадков и тумана не было. Непосредственно в месте, где произошло столкновение дорожная разметка отсутствовала из-за дорожно-ремонтных работ. Самих дорожных рабочих не было, имелась дорожно-знаковая информация и временный знак ограничение скорости движения - не более 40 км/ч. Верхний слой асфальта был снят, некоторые участки дороги (полоса для разгона, остановочный карман) были покрыты гравием. Водитель Синяев Д.В. был без сознания в тяжелом состоянии. Водитель Кузнецов А.А. получил незначительные телесные повреждения, от госпитализации отказался. На момент приезда свидетелей и очевидцев не было. Автомобиль AUDI Q5 имел повреждения передней части. Автомобиль TOYOTA MARK 2 имел повреждения всего кузова с наибольшей деформацией передней части. Он стал составлять протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему ДТП, а ФИО4 А.С. пошел опрашивать водителя Кузнецова А.А. В ходе осмотра я зафиксировал расположение автомобилей, место столкновения со слов водителя Кузнецова А.А., наличие осыпи осколков стекла. По окончанию осмотра при ознакомлении со схемой ДТП от водителя Кузнецова А.А. поступило предложение обозначить участок проезжей части, расположенный справа по ходу его движения, который отличался по покрытию, т.е. в данном месте асфальт был покрыт гравием. При зрительном восприятии указанный участок проезжей части выделялся и был похож на обочину. Кузнецов настаивал на том, что этот участок необходимо считать обочиной, однако я ногой расчистил небольшой фрагмент и показал водителю асфальт. После осмотра был вызван автоэвакуатор, автомобили были помещены на спецстоянку в <адрес>.

Водитель Кузнецов А.А. указал, что столкновение произошло примерно на середине дороги. У меня сложилось впечатление, что Кузнецов А.А. мог выехать на встречную полосу движения. Данный вывод я сделал на основании расположения автомобилей на проезжей части, поведении Кузнецова А.А., который сначала пояснил ФИО4 А.С., что «потерялся» на дороге, а затем стал уверенно говорить, что двигался по своей полосе.

Царапин и следов юза колес на проезжей части он не видел.

Верным является значение ширины проезжей части 12,1 м., в протоколе он допустил техническую ошибку в связи с ночным временем суток.

В районе передней оси автомобиля AUDI Q5 ширина участка проезжей части, покрытого гравием составляет 1,7 м., ширина разная от 1,0 м. до 2,0 м. длина около 30,0 м., более точно указать не могу, не производил указанного замера, т.к. посчитал его малозначительным.

Передняя ось автомобиля TOYOTA MARK 2 расположена на одном уровне с местом столкновения, т.е. на расстоянии 789 м. до километрового столба «187», а передняя ось автомобиля AUDI Q5 расположена на расстоянии 788 м. до километрового столба «187». Указанные замеры я не внес в схему ДТП по собственной невнимательности (том 1 л.д. 244-245 материалов уголовного дела).

Из протокола допроса свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по прибытию на место ДТП он занимался регулированием проезда других машин в целях безопасности движения, схему и осмотр места ДТП не составлял, но помнит, что два автомобиля были расположены примерно по центру дороги (том 2 л.д. 1-2 материалов уголовного дела).

Из протокола допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП вместе с ФИО19 по сообщению дежурного о произошедшем ДТП, на месте ДТП увидел, что автомобиль TOYOTA MARK 2 был расположен перпендикулярно осевой линии дороги на стороне, предназначенной для движения в сторону <адрес>, а автомобиль AUDI Q5 стоял примерно посередине дороги передней частью в сторону <адрес>. Водитель автомобиля AUDI Q5 пояснял, что когда пропала дорожная разметка то он «потерялся» на дороге, увидел свет фар и затем произошло столкновение. На вопрос инспектора (данного свидетеля) о наличии видеорегистратора водитель автомобиля AUDI Q5 пояснил, что видеорегистратор был, но запись надо поискать. Тогда инспектор сказал, что они его будут изымать (запись), на что водитель пояснил, что запись отдаст только в присутствии адвоката. В ходе составления схемы инспектором Соловьевым, он Зацепин сделал несколько замечаний по качеству составленной схемы, на что Соловьев пояснил, что схему составляет он и сам знает, что нужно указывать. При ознакомлении со схемой водитель AUDI Q5 не согласился с шириной дороги, пояснив, что правая группа колес его автомобиля расположены в нескольких метрах от правого края проезжей части. При этом инспектор уточняет, что в месте ДТП верхний слой асфальтового покрытия был снят, вдоль правого края проезжей части было снято больше асфальта, а сверху имелось гравийное покрытие, которое отличалось по цвету от асфальта. Указанный участок был внесен в схему ЖТП по просьбе водителя. Данный участок с гравийным покрытием был ниже на 1-2 см. чем основное дорожное полотно.

Также инспектор уточнил, что по ходу движения автомобиля AUDI Q5 имелся поворот на право. После которого имелся прямой участок, где и произошло столкновение, а на схеме участок изображен как прямой. Не указано наличие временных дорожных знаков, в том числе ограничение максимальной скорости движения. Также на схеме автомобиль TOYOTA MARK 2 изображен не корректно – на схеме угол меньший, чем в действительности. В целом место столкновения, указанное водителем автомобиля AUDI Q5 соответствовало обстановке. Разлив жидкости был, но его не зафиксировал Соловьев (том 2 л.д. 3-5 материалов уголовного дела).

Из протокола допроса свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является фельдшером КГБУЗ «Балахтинская РБ», прибыв на место ДТП помнит, что сразу стала оказывать помощь водителю автомобиля TOYOTA MARK 2, который был без сознания, его автомобиль стоял поперек дороги на своей полосе движения, рядом с ним стоял автомобиль AUDI Q5, который был направлен в сторону <адрес>, как ей показалось автомобили были посередине дороги (том 2 л.д. 82-83 материалов уголовного дела).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей AUDI Q5 и TOYOTA MARK 2 в поперечном направлении проезжей части находилось на расстоянии не далее 6,9 м от левого края проезжее части (при движении в сторону <адрес>), в продольном направлении на некотором расстоянии до места расположения задней части автомобиля AUDI Q5, зафиксированного в схеме происшествия. При этом от места первоначального контакта ТС автомобиль AUDI Q5 смещал автомобиль TOYOTA MARK 2, по ходу своего движения вперед и вправо, в процессе перемещения автомобиль TOYOTA MARK 2 разворачивался против хода часовой стрелки.

При столкновении автомобилей AUDI Q5 и TOYOTA MARK 2 первоначально контактировали передними бамперами и установленными на них государственными регистрационными знаками.

Расстояние между продольными осями автомобилей AUDI Q5 и TOYOTA MARK 2 в момент первоначального контакта, в точке пересечения продольной оси автомобиля с передней габаритной линией автомобиля, составляет около 0,04 м. В момент столкновения автомобили AUDI Q5 и TOYOTA MARK 2 могли полностью находится на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, либо частично на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, либо частично на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>.

При этом в описательно-мотивированной части данного заключения экспертом установлено, что на фотоизображениях просматривается, что на опорной поверхности под правой боковой частью автомобиля ауди на участке от заднего правого колеса до переднего правого колеса имеется след скольжения колеса. Данный след вероятнее всего образован передним правым колесом автомобиля ауди. Расположение данного следа относительно автомобиля AUDI Q5 с учетом конечного расположения автомобиля AUDI Q5 относительно края проезжей части, заданного в исходных данных постановления о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, свидетельствует о том, что автомобиль AUDI Q5 в процессе образования следа смещался в поперечном направлении проезжей части вправо.

Следы скольжения частей ТС (царапины, выбоины, притертости) на покрытии дороги, оставляемые поврежденными частями ТС, такими, как подвеска, нижние части двигателя, коробки передач и д.р., обычно образуются (начинаются) в том месте, где повреждения (деформированная) часть вступила в контакт с поверхностью дороги. Начало такого следа довольно точно определяет место положения ТС на дороге в момент удара. Как правило, следы от деформированных нижних частей ТС имеют протяженность до полной его остановки и характеризуют движение после удара. На фотоизображениях (см. илл. 11,12, 13, 18. 21) просматривается, что на опорной поверхности, слева от боковой части автомобиля AUDI Q5 имеются две линии светлого цвета, вероятнее всего являющиеся следами скольжения частей ТС (царапины).

Расположение следов скольжения частей ТС относительно расположения автомобилей AUDI Q5 и TOYOTA MARK 2 с учетом характера перемещения автомобиля AUDI Q5 в процессе образования следа скольжения переднего правого колеса, и с учетом характера повреждений автомобиля TOYOTA MARK 2 позволяет сделать вывод о том, что следы скольжения, частей ТС вероятнее всего образованы поврежденными частями автомобиля TOYOTA MARK 2 в процессе перемещения автомобиля от места первоначального контакта до места конечного положения.

Расположение наибольшего числа отделившихся от ТС при ударе объектов позволяет судить о месте столкновения приближенно, с учетом возможного их смещения от места столкновения после удара. При встречном столкновении осколки стекол при отсутствии преграды в направлении движения ТС рассеиваются в направлении первоначального движения автомобилей, а также в направлении перемещения автомобилей после столкновения. Расположение отдельных крупных частей, как правило, не может служить признаком для установления места столкновения. На фотоизображениях просматривается, что осколки стекол и фрагменты деталей ТС расположены вокруг автомобилей.

Эксплуатационные жидкости, применяемые в автомобилях, а именно масло, охлаждающая жидкость и прочие, заключены в некоторые емкости, как то: радиатор охлаждения, масляный картер, то есть находятся в ограниченном объеме. При значительном разрушении транспортных средств, при их столкновении, происходит не просто вытекание экплуатационных жидкостей, а их выбрасывание через образовавшиеся повреждения вследствие значительного сокращения объема емкостей, в которые они были заключены. На фотображениях (см. илл. 11- 22) просматривается, что на опорной поверхности, слева от вой части автомобиля AUDI Q5 за задней частью автомобиля AUDI Q5 и в районе расположения передних частей автомобилей AUDI Q5 и TOYOTA имеются следы разлива технической жидкости. На фотоизображениях, на которых просматривается участок проезжей части в месте с убранными ТС, просматривается, что на опорной поверхности, на участке располагавшимся под автомобилем AUDI Q5 имеются следы разлива технической жидкости. В данном случае следы разлива технической жидкости, расположенные слева от боковой части, за задней частью и под автомобилем AUDI Q5 образованы в процессе перемещения автомобилей от места первоначального контакта до места конечного положения, следы, расположенные районе передних частей автомобилей AUDI Q5 и TOYOTA MARK 2 образованы после остановки ТС.

Расположение ТС. На фотоизображениях (см. илл. 11-14, 16, 17) просматривается, что автомобили AUDI Q5 и TOYOTA MARK 2 расположены под углом друг к другу, автомобиль TOYOTA MARK 2 деформированной передней частью расположен около левой боковой части автомобиля AUDI Q5 спереди.

В процессе исследования экспертом проводилась масштабная реконструкция фрагмента схемы происшествия (см. илл. 23), по размерам, указанным в исходных данных постановления о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, с отображением конечного положения автомобилей. Согласно п.9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». Далее экспертом на составленной масштабной схеме была отмечена середина проезжей части (с учетом ширины проезжей части 12,1 - 12,5 м) и отмечено расстояние от левого края проезжей части (при движении в сторону г. Абакан) до оси заднего правого колеса схемы автомобиля AUDI Q5.

Анализ вещной обстановки места происшествия, просматриваемой на изображениях, с учетом определенного характера столкновения автомобилей AUDI и TOYOTA MARK 2 и конечного расположения автомобилей AUDI Q5 и TOYOTA MARK 2 заданного в исходных данных постановления о назначении дополнительной судебной автотехнической эспертизы, позволяет эксперту сделать вывод о том, что место столкновения автомобилей ауди    и тойота в поперечном направлении проезжей части находилось на расстоянии не 6,9 м. от левого края проезжее части (при движении в сторону г. Абакан), в продольном направлении на некотором расстоянии до места расположения задней части автомобиля АUDI Q5 зафиксированного в схеме происшествия, при этом от места первоначального контакта ТС автомобиль AUDI Q5 смещал автомобиль TOYOTA MARK 2 по ходу своего движения вперед и вправо, в процессе перемещения автомобиль TOYOTA MARK 2 разворачивался против хода часовой стрелки (том 2 л.д. 40-48 материалов уголовного дела).

Согласно заключению эксперта №438/4-1-21, 439/4-1-21 от 29.12.2021 года дать ответ на вопрос: «На какой полосе расположено место столкновения?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Поперечное смещение автомобилей AUDI Q5 и TOYOTA MARK 2 после столкновения, с технической точки зрения, не исключается. Определить, на какое расстояние произошло, либо могло произойти их смещение, не представляется возможным по причине отсутствия на схеме места происшествия следов перемещения транспортных средств, мало информативности следов, зафиксированных при фотосъемкой.

Первичный контакт произошел передними частями автомобиля AUDI Q5 и TOYOTA MARK 2. Угол взаимного расположи продольных осей ТС, в начальный момент столкновения, относительно продольных осей ТС, составлял около 170°. Установить, какой вариант наиболее соответствует обстановке после ДТП, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей «TOYOTA MARK 2» регистрационный знак Р717ХА24 и «AUDI Q5» регистрационный знак Х864ЕУ124 должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 9.1,9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (том 2 л.д. 135-150 материалов уголовного дела).

Из общедоступных сведений в сети интернет можно увидеть, что вес автомобиля Audi Q5 от 1 710 до 2 150 кг., габариты 4 629 х 1 880 х 1653, вес автомобиля Toyota Mark II 1993 года выпуска от 935 до 1 544 кг., габариты 4 295 х 1 605 х 1 395.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Синяева Д.В. имела место сочетанная травма в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, скопления воздуха в правой и левой плевральной полости, ушиба правого легкого, разрыва селезенки, кровоизлияния в брюшную полость 2 литра, раны области правого коленного сустава, разрыва связки надколенника слева. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156-160 материалов уголовного дела).

Ответчиком указанный вред здоровья не оспаривается, о проведении по делу судебной медицинской экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Собственником транспортного средства автомобиля марки Toyota Mark II г/н № является сам водитель Синяев Д.В., а собственником транспортного средства автомобиля марки Audi Q5 г/н № является Кузнецова Е.В., что подтверждается данными МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД (л.д. 26).

Кузнецов А.А. управлял автомобилем марки Audi Q5 г/н № как собственник, поскольку автомобиль приобретен в период брака, и кроме того, как лицо допущенное к управлению транспортным средством, что отражено в страховом полисе серия ККК № (том 1 л.д. 195 материалов уголовного дела).

При этом гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota Mark II г/н № не застрахована, гражданская ответственность автомобиля марки Audi Q5 г/н № застрахована в АО «Согаз» (страховой полюс указан выше) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов выплатного дела (л.д. 73-98) следует, что Синяев Д.В. обратился в АО «Согаз» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае в возмещение вреда здоровью, представив документы о ДТП и полученных им травм, на основании которых СК выплатила истцу страховое возмещение в размере 245 125 руб. (исходя из обоюдной вины: итоговая сумма к выплате по характеру и степени повреждения здоровья = 490 250 руб. : 2 (обоюдная вина) = 245 125 руб.).

По ходатайству стороны ответчика (судьей Глебовой А.Н.) по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, поскольку Кузнецов А.А. ссылается на то, что его вина в ДТП отсутствует, столкновение автомобилей произошло в связи с выездом на полосу встречного движения автомобиля под управлением истца (л.д. 46-47).

Так, по заключению экспертизы № в рамках рассматриваемого дела установлено, что в результате проведенного исследования экспертом установлен наиболее вероятный механизм ДТП. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов автомобиль Audi Q5 г/н № под управлением Кузнецова А.А. двигался со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакана. Автомобиль Toyota Mark 2 г/н № под управлением Синяева Д.А. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> во встречном направлении. На 187 км+789м а/д Р-257 в <адрес> в результате движения автомобилей со смещением к средней части проезжей части произошло столкновение передней частью автомобиля Audi Q5 г/н № с передней частью автомобиля Toyota Mark 2 г/н №.

Наиболее вероятное расположение автомобилей перед столкновением находится в центре проезжей части с частичным выездом автомобилей Audi Q5 г/н № и Toyota Mark 2 г/н № на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении (л.д. 50-68).

При этом из исследовательской части данного заключения следует, что эксперт для установления механизма ДТП, в том числе определения места столкновения (контактирования) транспортных средств, угла взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения исследуются объективные данные, явившиеся результатом происшествия руководствовался данными:

- сведения о следах, оставленных транспортными средствами в зоне столкновения (следы качения, продольного и поперечного скольжения шин, царапины и выбоины на покрытии дороги от деталей транспортных средств);

- данные о расположении разлившихся жидкостей (воды, масла, антифриза, тосола), скопления осколков стекол и пластмасс, частиц пыли, грязи;

- информация о следах, оставленных на проезжей части предметами, отброшенными в результате удара, свалившимся грузом или деталями, отделившимися от транспортных средств;

- характеристика повреждений, полученных транспортными средствами в процессе столкновения;

- расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП.

При исследовании фотоматериалов с места ДТП экспертом установлена следующая вещная обстановка:

- осыпь осколков стекла и пластика с передней части автомобилей ауди и тойота расположены как на полосе движения автомобиля ауди, так и на полосе движения автомобиля тойота (фото 1-2, отмечено маркером красного цвета);

- под правыми колесами автомобиля ауди просматривается след скольжения) автомобиля без бокового смещения (фото 3, отмечен маркером красного цвета), что может свидетельствовать о том, что в момент столкновения автомобиль ауди не имел бокового смещения;

- сбоку переднего правого колеса автомобиля ауди лежит колпачок (заглушка) ступицы переднего правого колеса (фото 4, отмечено маркером красного цвета). Разлет боковых деталей при лобовом столкновении дает наибольшее представление о месте столкновения, в отличии от деталей, расположенных в передней части кузова, которые имеют более хаотичный разлет;

- следы скольжения колес автомобиля Тойота на исследуемых фотоснимках не просматриваются.

В результате исследования фотоматериалов с места ДТП можно сделать вывод о том, что расположение автомобиля ауди относительно элементов проезжей части в месте столкновения и его окончательного расположения соответствует расположению автомобиля на проезжей части непосредственно перед столкновением в момент его движения. Таким образом расположение автомобиля ауди на проезжей части соответствует расположению автомобиля, указанному в схеме ДТП.

Расположение автомобиля тойота на фотоматериалах с места ДТП свидетельствует о том, что после столкновение произошло смещение задней части автомобиля в направлении, противоположном движению часовой стрелки относительно переднего правого колеса. Для определения расположения автомобиля тойота перед столкновением с автомобилем ауди необходимо определить угол взаимного контактирования автомобилей относительно их продольных осей. Угол взаимного контактирования автомобилей возможно определить по характеру повреждений автомобилей ауди    и тойота.

Для определения угла взаимного расположения автомобиля ауди и автомобиля тойота относительно их продольных осей необходимо исследовать повреждения, образованные при их взаимном контактировании. При детальном исследовании повреждений экспертом установлено:

- автомобиль тойота имеет повреждения в передней части в виде деформации, направленной от передней части автомобиля к задней. Повреждения расположены по всей плоскости передней части автомобиля с наибольшим внедрением в правой части. В верхней центральной части переднего бампера автомобиля тойота над штатным местом крепления пластины номерного знака просматривается отпечаток номерного знака автомобиля ауди. Передние лонжероны имеют смещение в левую сторону.

- автомобиль ауди имеет повреждения в передней части в виде деформации, i направленной от передней части автомобиля к задней. Повреждения расположены по всей плоскости передней части. Передний правый лонжерон имеет смещение в правую сторону.

В результате исследования установлено, что автомобили тойота    и ауди имеют повреждения в передней части по всей плоскости, также в центральной части бампера автомобиля тойота просматривается отпечаток номерного знака автомобиля ауди, что в совокупности свидетельствует о том, что автомобили контактировали практически со 100% перекрытием плоскостей передних частей автомобиля. Смещение лонжеронов автомобиля в левую сторону, а также наибольшее внедрение в правой части автомобиля тойота и смещение переднего правого лонжерона автомобиля ауди в правую сторону свидетельствуют о том, что автомобили находились с небольшим смещением относительно их продольных осей. При составлении графической схемы с учетом повреждений автомобилей установлено, что угол между продольными осями автомобиля тойота и ауди в момент их первичного взаимного контактирования был приближен к 170 градусам.

С учетом того, что установлен угол взаимного контактирования автомобилей в момент первоначального их столкновения, а также установлено расположение автомобиля ауди на проезжей части в момент столкновения возможно установить примерное расположение автомобиля тойота относительно элементов проезжей части методом масштабной реконструкции. Также для составления масштабной реконструкции экспертом исследованы габаритные размеры автомобилей ауди    и тойота. Ширина автомобиля ауди составляет 1,880м, длина - 4,629м, колесная база 2,807м. С учетом расположения автомобиля ауди указанного на схеме ДТП (рис.1), а также с учетом того, что просматривается след под передним правым колесом на автомобиле ауди без бокового юза (фото 3) экспертом установлено, что автомобиль ауди в момент столкновения располагался примерно под углом 20 градусов относительно «мнимой» линии (илл.2), разделяющей проезжую часть. Ширина проезжей части составляет 12,1м, соответственно ширина полосы движения в одну сторону составляет 6,05 м. С учетом того, что в окончательном положении после столкновения автомобиль ауди задней частью располагается на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, а также с учетом расположения автомобиля относительно элементов проезжей части эксперт приходит к выводу, что автомобиль АУДИ перед столкновением частично находился на полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении.

С учетом исследования повреждений автомобилей    ауди и тойота установлено, что автомобили контактировали передними частями практически со 100% перекрытием кузовов, а также с учетом отпечатка номерного знака автомобиля ауди в центральной части переднего бампера автомобиля тойота можно сделать вывод о том, что автомобиль тойота также частично располагался на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении.

Смещению автомобилей к центру проезжей части могло послужить повреждения дорожного полотна у правого края проезжей части как в направлении движения автомобиля ауди, так и в направлении движения автомобиля тойота.

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что наиболее вероятное расположение автомобилей тойота и ауди перед столкновением располагается в центре проезжей части с частичным смещением автомобилей на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Также угол расположения автомобиля ауди относительно элементов проезжей части свидетельствует о попытке водителя избежать столкновения путем смещения к правому краю проезжей части. При этом, с учетом отсутствия четких следов торможения и бокового юза дать категоричный ответ с точным расположением автомобилей относительно элементов проезжей части не представляется возможным.

    Разрешая спор, суд    путем тщательного исследования материалов гражданского и уголовного дела, материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП и объяснений участников, данных как в рамках дела об административном правонарушении так и уголовного дела, протоколов допроса свидетелей, в том числе инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», фельдшера КГБУЗ «Балахтинская РБ» и других,    экспертных заключений, проведенных в рамках уголовного дела и судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела,          исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов на 187 км + 789м     автодороги Р-257      в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Toyota Mark II г/н № под управлением Синяева Д.А., собственником которого он же является, двигавшегося в сторону <адрес>     и автомобиля Audi Q5 г/н № под управлением Кузнецова А.А., на законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ), поскольку является лицом допущенным к управлению данным автомобилем (страховой полис серия ККК №), двигавшегося в сторону <адрес>,      в результате которого водителю Синяеву Д.В. был причинен тяжкий вред здоровью,       и руководствуется тем, что в рассматриваемом случае    ответственность Кузнецова А.А. наступает, не как владельца источника повышенной опасности,    а исходя из разъяснений, приведенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в зависимости от степени вины каждого водителя в причинении одному из них вреда здоровью,     в связи с чем, необходимо определить действия какого водителя состоят в причинно-следственной связи с причинением Синяеву Д.В. вреда здоровью,          приходит              к выводу о том, что в данном случае, получение истцом телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицированных как тяжкий вред здоровью,        имели место в результате допущенных Кузнецовым А.А. нарушений ПДД РФ, поскольку в данном случае    судом усматривается вина водителя транспортного средства Audi Q5 в ДТП, поскольку                именно Кузнецов А.А., движущийся в сторону <адрес> выходя из затяжного поворота на прямой участок дороги с подъемом 3-5 градусов     пренебрег п. 1.3 ПДД, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать знаки и п. 10.1 ПФФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом    дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,         так как в ходе судебного разбирательства судом установлено, что по направлению в <адрес> были установлены знаки «ремонтные работы» и «ограничение скорости»,                  тогда как Кузнецов А.А. двигаясь с высокой скоростью 90 км/ч.    не принял меры к снижению скорости, учитывая, что идут ремонтные работы и на дороге снято асфальтовое покрытие, а кроме того, увидев свет фар другого автомобиля как ему показалось движущего по его встречной полосе должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,               а также в нарушение п. 9.1 ПДД, которым предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), а п. 9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,          то есть водитель Кузнецов А.А. должен был ехать по своей полосе проезжей части, тогда как преимущественно ехал посередине дороги со смещением в сторону полосы проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, поскольку под правыми колесами автомобиля АУДИ просматривается след скольжения автомобиля без бокового смещения, что также установлено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельствует о том, что автомобиль AUDI Q5 в процессе образования следа смещался в поперечном направлении проезжей части вправо (том 2 л.д. 40-48 материалов уголовного дела), создав тем самым аварийную ситуацию и допустив столкновение.

    О выезде водителя Кузнецова А.А. на встречную полосу движения также свидетельствуют показания Синяева Д.В., данные в ходе расследования дела об административном правонарушении и уголовного дела, согласно которых он ехал со скоростью 80-90 км/ч., когда заехал на территорию <адрес> увидел знак «ремонтные работы» и «ограничение скорости» поехал со скоростью около 70 км/ч., проехал поворот в сторону д. Ямская, и продолжал двигаться со скоростью около 70 км/ч. по своей полосе для движения, видел, что навстречу двигался автомобиль, потом понял, что встречный автомобиль выехал на его полосу движения, после чего произошел сильный удар и он потерял сознание (протокол допроса потерпевшего Синяева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166-167 материалов уголовного дела),     а также, что в районе 188 км. автодороги Р-257 по ходу его движения справа имелось примыкание второстепенной дороги, ведущей в сторону д. Ямской, а поэтому имелось в сторону <адрес> две полосы движения, в сторону <адрес> имелась одна полоса движения, водительское место в автомобиле TOYOTA MARK 2 расположено справа, поэтому ему было проще двигаться по правой полосе движения, и ориентировался он по правому краю проезжей части, после поворота на д.Ямская разметка проезжей части отсутствовала, он продолжил двигаться ближе к правому краю проезжей части со скоростью 70 км/ч. В какой-то момент он увидел, что на его полосу движения выехал встречный автомобиль. Сначала решил, что из-за дорожных работ указанный автомобиль выехал на его полосу движения для объезда препятствия (ямы, выбоины и др.). Однако, указанный автомобиль не возвращался на свою полосу движения. Позже приезжал на место ДТП и обратил внимание, что автомобили, движущейся со стороны <адрес> в сторону <адрес> при превышении скорости частично смещаются на полосу встречного движения, так как дорога имеет затяжной поворот направо, при выходе из которого некоторые автомобили смещаются (протокол допроса потерпевшего Синяева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 168-169 материалов уголовного дела).

    Аналогичные пояснения Синяев Д.В. дал в ходе рассмотрения дела судом, согласно которых управлял праворуким автомобилем Toyota Mark II г/н №, по ходу его движения дорога была ровная двухполосная, после чего он увидел, что с дорожного полотна снято дорожное покрытие – асфальт, при этом просматривалось, что он снят лишь на участке перед поворотом и после на д. Ямская, при этом перед поворотом на д.Ямская дорожное полотно расширялось с его стороны была предусмотрена еще полоса для перестроения и сворота к д. Ямская, он продолжал движение по своей траектории, ехал со скоростью 60-70 км. в час. Полагает, что ответчик управляя ТС ехал по прямой двухполосной дороге около 2-3 км., там обычно автомобили разгоняются, после чего идет резкий поворот и подъем в гору примерно градусов 5-6, после чего автомобили выходят из поворота по траектории ближе к левой стороне – то есть на полосу встречного движения из-за затяжного поворота и высокой скорости ТС автоматически смещаются со своей полосы на встречную, после чего как раз и произошло столкновение. Категорически отрицает нахождение своего автомобиля на полосе встречного движения, поскольку ехал прямо, ни каких рядом ТС не было, перестроений он не совершал. Кроме того, у него появилась рядом дополнительная полоса попутного движения для сворота на д.Ямская, а поэтому он смещаться на встречную полосу и не мог. При этом столкновение произошло до сужения дороги, то есть по факту на дороге с двумя полосами попутного движения в <адрес> и одной полосой встречного движения в <адрес>.

    Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на осматриваемом участке дороги проезжая часть имеет асфальто-бетонное покрытие с неровной поверхностью в виде снятого верхнего слоя дорожного покрытия, уклон отсутствует. При этом указано о том, что была нанесена разметка, согласно которой на проезжей части две полосы движения в попутном направлении движения в сторону <адрес> и 1 во встречном направлении в <адрес> (том 1 л.д. 50-57 материалов уголовного дела),    а также схемами дороги, предоставленными дорожной службой (том 1 л.д. 210-212, том 2 л.д. 62-64 материалов уголовного дела), схемой нарисованной стороной истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая полностью совпадает с вышеуказанными схемами.

    Таким образом, суд полагает, что в схеме ДТП имеются неточности в части расположения автомобиля Тойота, конечное место положение которого стоит прямо перпендикулярно, что видно из фотоматериалов, а также пояснений свидетелей, в том числе инспектора Соловьева, истца.

    При этом первоначально определением от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО4 А.С.    было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ      в отношении Кузнецова А.А., с указанием в определении о том, что именно ответчик управляя ТС Audi Q5 г/н №    совершил     столкновение с автомобилем г/н № в результате чего Синяеву Д.А. и Кузнецовой Н.Н. причинен вред здоровью (том 1 л.д. 43 материалов уголовного дела).

    Также суд учитывает, что именно перед столкновением Audi под управлением Кузнецова А.А., последний увидев ТС Синяева Д.В. стал уходить от столкновения перестраивая автомобиль в свою сторону, в связи с этим, его ТС стало смещаться влево на его полосу движения, при этом задняя часть ТС Тойота окончательно стояла у обочины – конца дороги, то есть в кармане сворота на д. Ямская, который еще продолжался, что еще раз с достоверностью подтверждает, то что Синяев Д.В. ехал по своей полосе движения.

    Кроме того, суд учитывает вес автомобилей, и опровергает доводы ответчика Кузнецова А.А. о том, что это автомобиль тойота остановил его автомобиль, поскольку вес автомобиля ауди значительно превышает вес автомобиля тойота, и именно из-за этого было такое смещение автомобиля тойота, который от удара как меньший предмет по весу о более тяжелый отскочил, после чего дал толчок автомобилю ауди, который сместился обратно на свою полосу движения, после чего тойота упал на покрытие дороги, и автомобиль ауди тащил его как более тяжелый предмет по ходу вперед своего движения, а автомобиль тойота уходил против часовой стрелки назад как более легкий предмет. В случае если бы автомобиль тойота ехал преимущественно по встречной полосе, то при таком ударе его бы развернуло и задняя часть автомобиля была бы по середине дороги, тогда как из фото видно, что заднее колесо автомобиля тойота стоит на грани покрытия с гравийной насыпью, при этом смещения от удара на лево не было, поскольку тойота только разворачивался, а следы под ауди прямые и наоборот уходят на свою полосу движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что место столкновения было на полосе встречного движения для автомобиля ауди, тогда как на схеме ДТП указано место как окончательное расположение автомобилей, но не указаны ни тормозные следы, что не оспаривалось инспектором составляющим схему, что он многого не указал, а также подтверждается пояснениями другого инспектора высказывающего замечания по составлению схемы.

При этом суд также учитывает, что изначально в своих показаниях Кузнецов А.А. говорит о том, что у него был видеорегистратор потом его не оказалось, о том что он потерял управление над автомобилем в виду окончания асфальтового покрытия, что при скорости 90 км/ч и при выходе из затяжного поворота, темного времени суток свидетельствует о том, что он находился на полосе встречного движения.

Кроме того, если разделить на равные части ширину проезжей части 12,5 м. = 6,25 м., тогда как автомобиль ауди находился на встречной полосе движения на 0,7 м. смещения – 6,95 м., тогда как ширина автомобиля данного 1 880 м., то есть если 6,95 м. – 1,8 м. (ширина автомобиля) получается 5,15 м. как и указано в заключении эксперта №, а если взять ширину тойота 1,6 м. то = 3,95 м., что тоже свидетельствует о том, что при контакте лоб в лоб, что установлено всеми экспертизами и следует из показаний самих водителей ДТП, при таких размерах когда автомобиль ауди находится на полосе встречного движения, а автомобиль тойота едет правым краем автомобиля к обочине, до которой расстояние 1 м., то при его развороте как раз он перекрывает оставшиеся 3,95 м. остановившись поперек при его длине 4,2 м. А если разделить на три равные части с учетом того, что в <адрес> было 2 полосы попутного направления, и съезд не может учитываться как полоса движения, то автомобиль Audi Q5 и вовсе со значительной степенью был ближе к обочине полосы встречного движения.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характера и степени нравственных страданий истца, а именно получение им телесных повреждений в виде <данные изъяты>, квалифицированных как тяжкий вред здоровью; последствий для здоровья Синяева Д.В., которому <данные изъяты>;     с учетом обстоятельств, установленных по делу, а именно того, что страховая компания, в которой была застрахована ответственность ответчика в счет возмещения вреда здоровью выплатила истцу страховое возмещение в размере 245 125 руб. исходя из обоюдной вины обоих водителей, учитывая обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия суд не установил в ходе судебного разбирательства,      принципа разумности и справедливости, а также учитывая того, что каких-либо действий по заглаживанию вины, принесения извинений, возмещение вреда здоровью даже частично Кузнецовым А.А. не предпринято на протяжении 5-ти лет с момента ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо документы о его материальном положении последним не представлены, в том числе после отмены судом по заявлению ответчика заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,     принимает также во внимание обстоятельства, способствовавшее совершению преступления - в месте дорожного ремонта не была обеспечена безопасность дорожного движения, а именно отсутствовала временная дорожная разметка, либо конусы, либо делиниатор, либо защитный барьер, которые разделили бы транспортные потоки,     считает необходимым определить ко взысканию с Кузнецова А.А. в пользу истца Синяева Д.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с Кузнецова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

       р е ш и л :

Исковые требования Синяева Д.В. к Кузнецову А.А о взыскании компенсации морального вреда     удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.А в пользу Синяева Д.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 руб.

Взыскать с Кузнецова А.А в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                          Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий:                                                               Н.М. Елисеева