Решение по делу № 2-267/2018 от 07.06.2018

                                                                                                        Дело № 2-267-2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года                                                                       с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Намсараевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Цой АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту и начисленным процентам в сумме 390118 руб. 10 коп., а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 7101 руб. 18 коп.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Хасанова З.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, о подержании исковых требований в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно Устава ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменил свою организационно-правовую форму на ПАО.

Ответчик Цой А.В. в судебное заседание не явилась.

            Согласно адресу, указанному в исковом заявлении адресной справке, ответчик проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно докладной курьера Хоринского районного суда Цой А.В. со слов родственников по данному адресу не проживает, от получения судебной повестки отказались.

В связи с чем суд считает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

            Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

            В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»» и Цой А.В. было заключено соглашение в офертно-акцептной форме на условиях, изложенных в Заявлении о предоставлении кредита.

Согласно соглашения № KD35565000002997 от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил кредит Цой А.В. в сумме 229600 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 24 % годовых, с установленным графиком погашения кредита и начисленных процентов, путем перечисления на банковский специальный счет Клиента. Факт предоставления кредита подтверждается выписками из банковского специального счета заемщика. Согласно графика, установленного кредитным договором, ответчик – заемщик обязан был погашать кредиторскую задолженность - задолженность Клиента перед Банком по основному долгу, начисленным процентам 25 числа каждого платежного месяца. Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как видно, из предоставленного расчета задолженности по соглашению о кредитовании, справки о погашении кредита, возврат кредита и начисленных процентов исполнялись с неоднократным нарушением обязательств. Так, последнее погашение основного долга по кредитному договору было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному договору.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик Цой А.В. не исполнила принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п.п.1.6, 1.7 Договора кредита начисляется пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик также обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности состоит из:

1. просроченный основной долг – 219350 руб. 03 коп.

2. начисленные проценты – 170768 руб. 07 коп.,

Итого общая сумма задолженности составляет 390118 руб. 10 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 7101 руб. 18 коп.

Таким образом, исследованная судом совокупность доказательств является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 ГК РФ и ст.ст.98, 173, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Цой АВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Цой АВ в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в сумме 390118 (трехсот девяноста тысяч ста восемнадцати) рублей 10 копеек, государственную пошлину в сумме 7101 (семи тысяч ста одного) рубля 18 копеек; итого 397219 (триста девяноста семь тысяч двести девятнадцать) рублей 28 копеек.

            Ответчик вправе подать в Хоринский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

            Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                   Дымпилова Э.В.