Решение по делу № 2-6088/2021 от 05.07.2021

Гражданское дело № 2-6088/2021

УИД: 66RS0001-01-2021-005904-67

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года                                                                                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я.,

с участием истца Городнер А.К., ее представителя <ФИО>7, действующей на основании ордера, представителя ответчика ТСЖ «Крауля - 85» - <ФИО>4, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городнер Аллы Казимировны к Товариществу собственников жилья «Крауля - 85» (далее по тексту – ТСЖ «Крауля - 85», ТСЖ) о взыскании вознаграждения, за исполнение обязанностей председателя ТСЖ, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском, в котором, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика, ТСЖ «Крауля-85» в пользу истца, Городнер Аллы Казимировны невыплаченное вознаграждение в размере 83 278,00 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 15 779 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 3 000 (три тысячи) рублей, за участие представителя 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от первоначально заявленных исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа №3 от 16.06.2021 о взыскании с работника суммы ущерба, вынесенного ТСЖ «Крауля - 85». Отказ от иска принят судом, о чем 22.11.2021 вынесено определение.

Истец, его представитель, действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, а также отказа от иска в части, поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске и просили требования Городнер А.К. удовлетворить.

Представители ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным, в том числе в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 17 Трудового кодекса трудовые отношения в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции. При этом в силу статьи 129 Трудового кодекса заработная плата является вознаграждением.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.

В силу ч. 2 ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации размеры оплаты труда руководителей организаций, не финансируемых из федерального бюджета, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Городнер А.К. в соответствии с решением общего собрания ТСЖ«Крауля - 85» от 18.06.2019 исполняла обязанности <иные данные> ТСЖ«Крауля - 85».

Согласно трудовой книжке истца (запись №28) она принята на должность <иные данные> ТСЖ «Крауля - 85» (приказ №1 от 01.01.2007).

Полномочия <иные данные> ТСЖ«Крауля - 85»Городнер А.К. прекращены 29.04.2021 (протокол общего собрания членов ТСЖ «Крауля - 85» от 29.04.2021), <иные данные> ТСЖ «Крауля - 85» избран <ФИО>4

Представителем ответчика <ФИО>4 в материалы дела представлена копия приказа от 30.05.2021 (за подписью председателя ТСЖ «Крауля - 85»), в соответствии с которой, трудовой договор с Городнер А.К. расторгнут с 30.04.2021, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Трудового кодекса Российской Федерации (по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: неизбрание на должность).

Сведения о вновь избранном председателя ТСЖ «Крауля - 85» внесены в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке и предусмотренные законом сроки (20.05.2021, на данную дату, согласно пояснениям <ФИО>4, он был записан в связи с введенными анти - коронавирусными мерами, а также объявлением нерабочих дней в мае 2021 года в соответствии с Указом Президента РФ).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылается на то, что, несмотря на избрание председателем ТСЖ «Крауля - 85» <ФИО>4, и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ, фактически полномочия председателя Правления ТСЖ «Крауля - 85» исполняла она в период с мая 2021 года по 30.06.2021 (период, когда истцу стало достоверно известно о том, что вновь избранным председателем ТСЖ «Крауля - 85» является <ФИО>4).

Вместе с тем, суд критически относится к указанным доводам истца, в силу следующего.

Так, ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации определено правовое положение председателя правления товарищества собственников жилья как органа юридического лица, наделенного соответствующими полномочиями, которые необходимо зафиксировать в уставе ТСЖ.

Председатель правления товарищества собственников жилья избирается членами правления на срок, определенный уставом. Его полномочия руководителя юридического лица, в том числе действия от имени ТСЖ без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая тот факт, что на момент вынесения настоящего решения в установленном законом порядке решение общего собрания членов ТСЖ «Крауля - 85» не признанно не законным, суд приходит к выводу, что оснований позиционировать себя как <иные данные> Правления «Крауля - 85» с 29.04.2021 у Городнер А.К. не имелось, следовательно, и основания для начисления и выплаты ей заработной платы, отсутствовали.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что она Городнев А.К. лично в ходе судебного заседания пояснила, что узнала о принятом решении общего собрания членов ТСЖ «Крауля - 85» - 02.05.2021, при этом указания истца на то, что она не доверяла имеющимся слухам об избрании председателем ТСЖ «Крауля - 85» <ФИО>4 в плоть до появления по подъезде объявления (обращение к жильцам после внесения записи в ЕГРЮЛ о смене председателя), суд оценивает критически, поскольку выполнение каких – либо действий от имени председателя ТСЖ «Крауля - 85» Городнер А.К. после 29.05.2021 являлось личной инициативой истца, и не имело под собой законных оснований, следовательно, как ранее уже указанно, данные действия не подлежат оплате.

Тот факт, что Городнер А.К. участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении истца как должностного лица ТСЖ «Крауля - 85», решение по которому состоялось 15.06.2021, равно как и предоставление в пенсионный орган сведений в отношении истца по форме СЗВ – М за период май – июль 2021 года, выводов суда о неправомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика вознаграждения (заработной платы) за период с мая 2021 года по 30.06.2021, не опровергают.            Правомерны в данном случае ссылки представителя ответчика <ФИО>4, относительно того, что в заявленный истцом для оплаты период вознаграждение за выполнение функций председателя (заработная плата) выплачивалось именно ему на законных основаниях, как вновь избранному председателю ТСЖ «Крауля - 85», при этом выплата вознаграждения (заработной платы) одновременно двум председателям недопустимо в силу закона.

Факт исполнения обязанностей председателя ТСЖ «Крауля - 85» в спорный период с (30.04.2021 по 30.06.2021) <ФИО>4 подтверждается материалами дела, в частности оформил чековую книжку, вел переписку по договорам (в том числе, с целью внесения изменений в ранее заключенные договоры в связи с переизбранием председателя), производил оплату по заключенным договорам (о чем представлены платежные поручения). Указанные доказательства ни кем не оспорены.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании истца в части взыскания с ответчика вознаграждения за выполнения обязанностей председателя ТСЖ «Крауля - 85» (заработной платы), суд считает необходимым отметить, что в случае вынесения решения по спору о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ «Крауля - 85», оформленных протоколом №1 от 29.04.2021, выводы которого будут противоречить обстоятельствам, установленным в рамках настоящего гражданского дела, стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 №169), которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, в силу ст. 423 Кодекса, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. Пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются, в частности, по собственному желанию. При этом в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Как следует из расчета оплаты отпуска представленного в материалы дела ответчиком, количество дней неиспользованного истцом отпуска за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 составило 9,32.

В силу ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.127 Трудового кодекса Российской Федерациипри увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая вышеизложенные положения закона, ответчик обязан был произвести истцу оплату дней неиспользованного отпуска не позднее, чем 30.04.2021.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с вышеназванным расчетом оплаты отпуска (составленного за подписью бухгалтера <ФИО>6) у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 973,75 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 1789 руб.).

Указанный расчет судом проверен (согласуется со данными о выплаченном истцу вознаграждении за расчетный период), признан арифметически верным, ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 973,75 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 1789 руб.).

С расчетом задолженности компенсации за неиспользованный отпуск, представленным стороной истца, произведенным за период с 01.01.2021 по 19.06.2021, суд не может согласиться, поскольку, ранее судом установлено, что в мае 2021 года – июне 2021 года истец не выполняла функции председателя ТСЖ «Крауля - 85».

Достоверных доказательств опровергающих факт наличия задолженности ответчика по выплате компенсации за неиспользованный отпускперед истцом, либо свидетельствующих о наличии иного размера задолженности, в материалы дела не представлено.

Не располагает суд и сведениями о том, что ранее, в период осуществления истцом своих трудовых функций, им были использованы все дни отпуска, данный факт сторонами не оспаривался.

Ссылки представителем ответчика относительно того, что истец отказалась получать денежные средства в счет компенсации за неиспользованный отпуск, несостоятельны, достоверными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание наличие явного конфликта между сторонами и отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме 7 000 руб.

Вместе с тем, при исполнении настоящего судебного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных денежных сумм, в целях недопущения двойного взыскания и образования неосновательного обогащения на стороне истца, необходимо учитывать следующие обстоятельства.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать в судебном заседании их размер и факт выплаты.

Из материалов дела следует, что истцом 22.06.2021 оплачено Адвокатской конторе №№ Свердловской областной коллегии адвокатов 3000 руб. за составление искового заявления о взыскание заработной платы компенсаций, а также 18.08.2021 оплачено 5 000 руб. за участие в Верх – Исетском районном суде г. Екатеринбурга по настоящему гражданскому делу. Интересы истца по данному гражданскому делу представляла адвокат Адвокатской конторы №№ Свердловской областной коллегии адвокатов <ФИО>7, на основании ордера от 18.08.2021.

В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПКРФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 9,3% от заявленной ко взысканию денежной суммы), принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложность дела, степень участия в нем представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 960 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 821 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Городнер Аллы Казимировны к Товариществу собственников жилья «Крауля - 85» о взыскании вознаграждения, за исполнение обязанностей председателя ТСЖ, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Крауля - 85» в пользу Городнер Аллы Казимировны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 973,75 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., сумму понесенных судебных расходов в размере 960 руб.

Взыскать с общества Товарищества собственников жилья «Крауля - 85» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 821 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                Е.С. Ардашева