Решение по делу № 2-738/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-738/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапинского Евгения Викторовича к Смольскому Дмитрию Михайловичу о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лапинский Е.В. обратился в суд с иском к Смольскому Д.М. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 6 сентября 2017 года между ним и Смольским Д.М. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 50000 руб. В указанный договоре срок ответчик денежные средства не вернул. Им было возвращено только 3000 руб. Следовательно, сумма просроченной задолженности по договору займа составляет 47000 руб. На его предложение о добровольном исполнении своего обязательства ответчик ответил отказом. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 47000 руб., а также неустойку в размере 47000 руб. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3020 руб.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены. Согласно уточненным требованиям истец Лапинский Е.В. просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 15200 руб., неустойку в размере 15200 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3200 руб., оплатой проезда в размере 2460 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец Лапинский Е.В. уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ответчика Смольского Д.М. сумму долга по договору займа в размере 15200 руб., неустойку в размере 15200 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3200 руб., оплатой проезда в размере 2460 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 7000 руб.

В судебном заседании ответчик Смольский Д.М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку сумма долга по договору займа от 6 сентября 2017 года им погашена в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что 6 сентября 2017 года между Лапинским Е.В. и Смольским Д.М. был заключен договор займа.

По условиям договора займа Лапинский Е.В. передал Смольскому Д.М. денежные средства в размере 50 000 руб.

Смольским Д.Н. была возвращена часть денежных средств по договору займа в размере 3000 руб.

Между сторонами была достигнута договоренность о том, что Смольский Д.М. обязуется возвращать остальную сумму займа частями, т.е. ежедневно по 800 руб. до полного возврата суммы долга в размере 47000 руб., путем перечисления их на кредитную карту, принадлежащую матери истца – "К".

Факт заключения указанного договора, а также условия их возврата сторонами не оспаривался.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, не признавая требования истца, ответчик ссылался на то обстоятельство, что во исполнение вышеуказанных договорных обязательств по договору займа, им перечислялись денежные средства по просьбе Лапинского Е.В. на счет его матери – "К". Так, им в период с 20 сентября 2017 года по 16 декабря 2017 года были перечислены денежные средства на общую сумму 47000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ПАО «Сбербанк», согласно которым с карты, принадлежащей ответчику, на карту, принадлежащую матери истца "К", в период с 20 сентября 2017 года по 16 декабря 2017 года, ответчиком ежедневно перечислялись денежные средства. Всего было перечислено денежных средств за вышеуказанный период на сумму 47000 руб.

Таким образом, обязательство, взятое на себя Смольским Д.В. по возврату денежных средств Лапинскому Е.В. по договору займа, было выполнено в полном объеме.

Истцом обстоятельство перечисления и поступления на счет его матери указанных денежных средств не опровергаются, но при этом Лапинский Е.В. указывает, что часть денежных средств была перечислена по другим обязательствам.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

При этом, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что часть денежных средств ежедневно перечислялась Смольским Д.М. в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства от 19 сентября 2017 года судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из договора аренды следует, что оплата аренды осуществляется Смольским Д.М. путем передачи денежных средств в наличной форме арендатору под расписку (п. 4.3 договора). Каких-либо дополнительных соглашений о том, что между сторонами был изменен порядок оплаты за аренду транспортного средства, суду не представлено.

Поскольку ответчиком сумма долга по договору займа возвращена в полном объеме, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы за счет ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░.