Решение по делу № 33-692/2024 (33-14839/2023;) от 15.12.2023

Судья Ливенцева Е.В.                                             Дело № 33-692/2024 (33-14839/2023)

                                                                                    УИД 34MS0006-01-2023-001025-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                          24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2023 по иску Кузнецовой В. С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционным жалобам Кузнецовой В. С. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2023 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Кузнецовой В. С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части отмены решения финансового уполномоченного.

Иск Кузнецовой В. С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворен частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7726030449) в пользу Кузнецовой В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № <...> № <...>) взысканы доплата страхового возмещения в размере 10 090,34 руб., штраф в размере 5 045,17 руб., компенсация за причиненный моральный вред в размере 2 000 руб.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова В.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Иск мотивирован тем, что по вине Богачева А.А., управлявшего автомобилем <.......>, госномер № <...>, произошло ДТП, в котором автомобилю истца <.......>, госномер № <...>, причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Ответственность владельца автомобиля, принадлежащего Кузнецовой В.С., на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое 01 ноября 2021 осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 75 509,66 руб.

С целью осуществления ремонта поврежденного автомобиля Кузнецова В.С. обратилась в ООО «Автотрейд». Согласно заказ-наряду № 3000000604 от 09 декабря 2021 года на установленные запчасти и расходные материалы и заказ-наряду                     № <...> от 09 декабря 2021 года на запасные части, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115 000 (36 000+79 000) руб.

25 ноября 2021 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в полном объеме, без учета износа, а также выплате утраты товарной стоимости, в части доплаты страхового возмещения получила отказ.

14 декабря 2022 года истец вновь обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием осуществить доплату за ущерб, полученный в результате ДТП, а также выплатить неустойку. 22 декабря 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 474,00 руб., однако в дальнейшем направил претензию о возврате суммы утраты товарной стоимости, как ошибочно перечисленной. Впоследствии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

Не согласившись с решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа. По результатам обращения, Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-35677/5010-010 от 03 мая 2023 года об отказе в удовлетворении требований истца, с чем Кузнецова В.С. не согласна.

Просила суд решение Финансового уполномоченного № У-23-35677/5010-010 от 03 мая 2023 года отменить, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу в возмещение материального ущерба 39 490,34 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, моральный вред в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова В.С., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в той части, в которой в исковых требованиях отказано и принять по делу новое решение, которым заявленные требования о взыскании материального ущерба (убытков), компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», также оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17 октября 2021 года в 19 часов 00 минут в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Богачева А.А., управлявшего транспортным средством <.......>, г.р.з. № <...>, транспортному средству марки <.......> г.р.з. № <...>, принадлежащему Кузнецовой В.С., были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Богачев А.А.

Гражданская ответственность потерпевшей Кузнецовой В.С. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № <...> со сроком страхования с 15 октября 2021 года по 14 октября 2022 года.

19 октября 2021 года Кузнецова В.С. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по вышеуказанному договору ОСАГО. При этом в заявлении Кузнецовой В.С. были указаны только банковские реквизиты получателя. Вместе с тем форма выплаты возмещения заявителем не указана (галочка в соответствующем пункте не проставлена). Данное заявление было принято ПАО «Группа Ренессанс Страхование», после чего был произведен осмотр поврежденного транспортного средства в указанный день.

Согласно калькуляции расходов № 001GS21-05-24-30, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила 94 617 руб., с учетом износа деталей 75 509,66 руб.

01 ноября 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила Кузнецовой В.С. выплату страхового возмещения в размере 75 509,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 1661.

25 ноября 2021 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в полном объеме без учета износа, а также выплате утраты товарной стоимости, на что получила отказ в доплате страхового возмещения.

14 декабря 2022 года истец вновь обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием осуществить доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.

22 декабря 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 28 474,00 руб., однако в дальнейшем направил претензию о возврате утраты товарной стоимости, как ошибочно перечисленную. Впоследствии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

07 апреля 2023 года Кузнецовой В.С. выплачена неустойка в размере 10 651,82 руб.

Кузнецова В.С. не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения и обратилась финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу доплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза № У-23-35677/3020-005 от 26 апреля 2023 года, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт на 17 октября 2021 года, без учета износа деталей составляет 85 600 руб., с учетом износа деталей составляет 70 600 руб. Поскольку на сайте ГИБДД имелись сведения о том, что автомобиль участвовал в ДТП ранее заявленного события, то расчет утраты товарной стоимости не производился.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-23-35677/5010-010 от 03 мая 2023 года в удовлетворении требований Кузнецовой В.С. отказано, в связи с выплатой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года, в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

- полной гибели транспортного средства;

- смерти потерпевшего;

- причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

- если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, обстоятельства, при которых страхователь вправе осуществить выплату страхового возмещения в виде денежного перевода, является исчерпывающим.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из буквального толкования содержания заполненного потерпевшей Кузнецовой В.С. заявления следует, что форма страхового возмещения фактически ею не выбрана, «галочка» в соответствующем пункте заявления не проставлена.

Факт предоставления истцом банковских реквизитов страховщику не свидетельствует о выборе истцом способа возмещения в денежном выражении при отсутствии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим в соответствии с требованиями подпунктов е, ж пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, согласно примечанию к пункту 4.2, где истцом указаны ее реквизиты, он заполняется при наличии всех указанных выше условий, к которым относится в том числе: причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего, полная гибель транспортного средства, превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный законом, невозможность проведения ремонта на СТО по выбору страховщика, заключение письменного соглашения о выплате в денежной форме.

Из материалов дела следует, что соглашения между сторонами не достигнуто, наличие иных условий, при которых возможна выплата денежной суммы, стороной ответчика в рассматриваемом деле не доказано.

Таким образом, представленное в заявлении о страховой выплате соглашение не является явным и недвусмысленным, указанные выше сомнения при толковании его условий должны трактоваться в пользу истца.

В данном случае ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт страховой компанией не выдано, а вместо этого, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении после осмотра транспортного средства.

Довод ответчика о том, что в регионе проживания заявителя у страховщика отсутствуют договорные отношения с СТОА, отвечающие требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции во внимание не принят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, страховое возмещение в форме организации ремонта на СТОА может быть изменено на страховую выплату в денежном выражении при отсутствии СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, после получения такого согласия от страхователя.

Вместе с тем, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 86-КГ22-3-К2.

Таким образом, тот факт, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры с СТОА об осуществлении ремонта транспортных средств, не свидетельствует о наличии у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без соглашения с потерпевшим организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована, при том, что истец не настаивала на страховом возмещении в денежном выражении.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было обязано оплатить Кузнецовой Е.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как установлено, что страховщик необоснованно произвел денежную выплату, а не организовал ремонт автомобиля истца, суд первой инстанции признал право истца требовать от страховщика возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела в рамках обращения Кузнецовой В.С. к финансовому уполномоченному, последним было организовано и проведено экспертное исследование в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которого № У-23-35677/3020-005 от 26 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 85 600 рублей.

Учитывая, что в ходе разрешения настоящего спора стороны не оспаривали результаты оценки стоимости восстановительного ремонта, полученных финансовым уполномоченным, обоснованных ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли, суд первой инстанции посчитал необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс».

В свою очередь, стоимость произведенных истцом затрат на ремонт суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку посчитал, что обоснованность данных затрат опровергается указанным экспертным заключением.

При таких обстоятельствах в пользу истца суд первой инстанции взыскал страховое возмещение в размере 10 090,34 руб. (85 600 рублей – сумма выплаченного страхового возмещения 75 509,66 рублей).

Пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил, а обязанность по полной выплате страхового возмещения ответчиком до обращения в суд не исполнена, суд первой инстанции взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецовой В.С., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, который составил 5 045,17 руб. (50% от 10 090,34).

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В части требований истца об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции прекратил производство по делу указав следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Исходя из положений части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение, вынесенное финансовым уполномоченным, не подлежит обжалованию истцом в судебном порядке, в связи с чем производство в данной части подлежит прекращению.

Проверяя постановленное решение по доводам апелляционных жалоб как истца, так и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

На основании вышеизложенного, с ПАО «Группа Ренессанс страхование» подлежит взысканию как убытки разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченной Кузнецовой В.С. страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, полная стоимость ремонта автомобиля Кузнецовой В.С. в ООО «Автотрейд» составила 115 000 рублей. Указанная сумма ответчиком не оспаривалась.

ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплачено страховое возмещение в размере 75 509,66 руб., утрата товарной стоимости в размере 28 474 руб. и неустойка в размере 10 651,82 руб.

Соответственно разница между выплаченной и требуемой суммой составляет 39 490,34 руб. (115 000 – 75 509,66).

Утрата товарной стоимости в данном случае возмещению не подлежала, поскольку как следует из заключения ООО «Ф1 Ассистанс» автомобиль истца уже участвовал в ДТП ранее заявленного события. Однако, поскольку данные денежные уже перечислены истцу, то они подлежат зачету в счет возмещения убытков и, следовательно, взысканию с ПАО «Группа Ренессанс страхование» подлежит сумма размере 11 016,34 руб.

Соответственно подлежит изменению и сумма подлежащего взысканию штрафа с 5 045,17 руб. до 6 508,17 руб.

Сумма выплаченной неустойки зачету не подлежит, поскольку она является не страховым возмещением, а штрафной санкцией.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Кузнецовой В.С. заслуживают внимания, а постановленное по делу решение подлежит изменению в указанной части.

В остальной части, решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы ПАО «Группа Ренессанс страхование» судебная коллегия не принимает по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2023 года изменить: в части размера суммы доплаты страхового возмещения, увеличив сумму взыскания в пользу Кузнецовой В. С. с 10 090,34 рублей до 11 016,34 рублей, в части размера штрафа, увеличив сумму взыскания штрафа с 5 045,17 рублей до 6 508,17 рублей, в части определения общей суммы, подлежащей взысканию в пользу Кузнецовой В. С., увеличив общую сумму взыскания с 17 135 рублей 51 копейки до 19 524 рублей 51 копейки.

В остальной части решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Даниловский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: