Решение по делу № 33-2313/2024 (33-22083/2023;) от 19.12.2023

Судья Багаутдинов К.М.           УИД № 16RS0042-03-2022-002182-41

                                                                дело № 2-6078/2022

                                                            дело № 33-2313/2024

                                                            учет № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Тазиева Н.Д. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                           Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам Чвановой С.А., представителя ООО «Реал Эстейт Сити» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

иск Чвановой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Реал Эстейт Сити» в пользу Чвановой С.А. денежные средства в счёт устранения недостатков жилого помещения в размере 181 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 943 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Реал Эстейт Сити» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 5 130 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Чвановой С.А. - Меренковой В.Ф., представителя ООО «Реал Эстейт Сити» Богдановой Н.В., поддержавшие доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чванова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Реал Эстейт Сити» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указывается, что в соответствии с договором №.... от 24 мая 2016 года она является собственником квартиры ...., расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока выявились дефекты квартиры-разрушение стяжки пола на балконе, оконные блоки и подоконники установлены с нарушением ГОСТ, ПВХ профиль деформирован, что приводит к промерзанию и продуванию конструкций, по стенам и газобетонных пошли трещины по контору блоков, при этом потрескалась высококачественная отделка фактурной штукатурки. 26 июня 2022 года истцом ответчику направлена претензия. Поскольку ответчик не выразил готовности устранить выявленный дефект, по заказу истца независимый эксперт провел оценку, по результатам которой установлено, что выявленные дефекты являются производственными, возникшими на стадии строительства по причине некачественного выполнения строительных работ, нарушения СНиП. Стоимость устранения недостатков составляет 392 100 руб. 76 коп.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 392 100 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., предусмотренный законом штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Реал Эстейт Сити»                 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывается, что причиной возникших дефектов являются не некачественно выполненные ответчиком работы, а эксплуатация истцом квартиры, в частности перенос инженерных сетей. Податель жалобы полагает, что поскольку собственником квартиры были проведены работы по переоборудованию жилого помещения из суммы восстановительного ремонта должны быть исключены затраты, указанные в пунктах 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,14,15,16,17 на сумму 62 441 руб. Также податель жалобы, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 полагает, что штраф был взыскан судом незаконно.

В апелляционной жалобе представитель Чвановой С.А. просит решение суда отменить. Податель жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. В частности, указывается, что, установив дефект профиля ПВХ оконных блоков, эксперт указал способ устранения-замена ПВХ профиля, при этом предполагает использование имеющегося стеклопакета. В расчетах эксперта отсутствуют работы по демонтажу отделочного покрытия, расчет стоимости работ по штукатурки стен не обоснован и существенно занижен, кроме того, эксперт, определяя способ устранения дефектов демонтаж- монтаж перегородки, исключает стоимость указанных работа и материалов из расчета. Также апеллянт просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания денежных средств в счёт устранения недостатков, судебных расходов, штрафа, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Сити» (ИНН ....) в пользу Чвановой С. А. (паспорт ....) денежные средства в счёт устранения недостатков жилого помещения в размере                359 531 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 753 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 922 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Сити» (ИНН ....) в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 6 795 руб. 31 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года                       № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом первой инстанции установлено, что 24 мая 2016 года между сторонами заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №...., согласно которому истец приобрела в собственность квартиру <адрес>

Договором долевого участия предусмотрен гарантийный срок эксплуатации жилого помещения - 5 лет.

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, выявились дефекты квартиры истца - разрушение стяжки пола на балконе, оконные блоки и подоконники установлены с нарушением ГОСТ, ПВХ профиль деформирован, что приводит к промерзанию и продуванию конструкций, по стенам и газобетонных пошли трещины по контору блоков, при этом потрескалась высококачественная отделка фактурной штукатурки.

Согласно досудебному исследованию №...., проведённому                                  ООО «РАЙДО-НЧ» стоимость работ по устранению недостатков составила                         392 100 руб. 76 коп.

Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях разрешения спора по ходатайству сторон судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, проведённой ООО «Яр-ОЦЕНКА», установлено, что в квартире <адрес>, имеется локальный перенос и дополнительная установка розеток и выключателей, с сопутствующей укладкой электрического кабеля, в жилой (спальной комнате); работы по локальному переносу и дополнительная установка розеток и выключателей, с сопутствующей укладкой электрического кабеля, в жилой (спальной комнате), не привела к растрескиванию штукатурного слоя и образованию трещин на внутренних стенах из гипсовой пазогребневой плиты; качество оконных блоков в сборе в спальной, кухне и дверного блока в гостиной не соответствует ГОСТ 30674-99, в части прямолинейности рамочных элементов; причиной образования выявленных нарушений является деформация оконного профиля при изготовлении или транспортировке. Выявленные недостатки оконных блоков являются устранимыми, виды работ и стоимость устранения представлена в исследованиях шестого вопроса. Разрушение цементно-песчаной стяжки пола в лоджии в квартире <адрес>, связано с нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства. Общая стоимость устранения недостатков составила 181 500 руб.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, частично удовлетворил требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, кроме того, исходя из требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований истца, вместе с тем, не может согласиться с определенной к взысканию суммой в счёт устранения недостатков жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы для определения фактического объема работ и материалов для устранения выявленных недостатков и определения рыночной стоимости проведения таких работ.

    Определением судебной коллегии по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «ТРИО» определен фактический объем работ и материалов, необходимых для устранения выявленных экспертами дефектов в принадлежащей истцу квартире: в коридоре (заделать раствором под давлением глубиной до 2 см горизонтальных и вертикальных швов между блоками 36,4 пог.м, сплошное оштукатуривание с выравниванием 14,5 кв.м, демонтаж/монтаж натяжного потолка 1 светильник), в комнате площадью 12,6 кв.м (демонтаж/монтаж (замена) оконного блока ПВХ1700*1700 мм (2 створки поворотно-откидные), демонтаж/монтаж натяжного потолка 1 светильник, заделать раствором под давлением глубиной до 2 см горизонтальных и вертикальных швов между блоками 50,4 пог.м, сплошное оштукатуривание с выравниванием 11,5 кв.м), в кухне (демонтаж/монтаж натяжного потолка 9 точечных светильников, демонтаж/монтаж кухонного гарнитура 5 пог.м, демонтаж/монтаж (замена) оконного блока ПВХ1700*1700 мм (2 створки поворотно-откидные), очистка декоративного штукатурного слоя со стен 25,3 кв.м, заделать раствором под давлением глубиной до 2 см горизонтальных и вертикальных швов между блоками 26,5 пог.м, сплошное оштукатуривание декоративной фактурной штукатуркой с выравниванием и нанесением лака на площади 25,3 кв.м), в жилой комнате площадью 11,8 кв.м (демонтаж/монтаж натяжного потолка 8 точечных светильников, демонтаж/монтаж (замена) оконного блока ПВХ1500*1700 мм (2 створки поворотно-откидные), демонтаж/монтаж (замена) дверного блока ПВХ700*2400 мм, демонтаж/ монтаж дверной коробки, очистка декоративного штукатурного слоя со стен 30,0 кв.м, заделать раствором под давлением глубиной до 2 см горизонтальных и вертикальных швов между блоками 50,4 пог.м, сплошное оштукатуривание декоративной фактурной штукатуркой с выравниванием и нанесением лака на площади 30,0 кв.м), на балконе (демонтаж/монтаж стяжки напольной из ЦПС до 3 см на площади 2,4 кв.м). Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 359 531 руб.

    Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, объекта оценки, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего, об уголовной ответственности. Экспертиза проведена экспертами, которые имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела. Экспертиза содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, анализ соответствия строительным нормам и правилам, выводы, подтверждается фотографическими снимками, указывающими конкретные недостатки, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, стоимость ремонтных работ подтверждается сметным расчетом.

    Представленная представителем ответчика заключение специалиста №.... от 12.07.2023, выполненное экспертом Сулеймановой М.М., на судебную экспертизу является оценочным мнением специалиста и по существу не опровергает изложенных в заключении выводов экспертов ООО «ТРИО», не влечет сомнений в правильности выводов судебной экспертизы и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования.

    Экспертом Сулеймановой М.М. в ходе рецензирования приводились доводы, а также выводы и расчеты, основанные на личном суждении без проведения осмотра, без учета фактического состояния объекта. Не имея доступа к материалам судебного дела, эксперт основывалась на результаты, полученные в трех (ООО «Райдо-НЧ», ООО «ЯР ОЦЕНКА», ООО «ТРИО») проведенных в рамках данного судопроизводства экспертиз. Соответственно рецензия составлена основываясь только лишь на личном суждении эксперта Сулеймановой М.М., без учета фактического состояния объекта и каких либо подтвержденных данных, выводы сделанные экспертом Сулеймановой М.М. не корректные.

    Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «ТРИО» Носов А.А. дал подробные ответы на вопросы представителя ответчика, подготовленных на основании заключения специалиста №.... от 12.07.2023, выполненное экспертом Сулеймановой М.М., и исчерпывающие пояснения по содержанию составленного заключения судебной экспертизы.

    В частности эксперт Носов А.А. пояснил, что экспертами ООО «ТРИО» в ходе натурного осмотра были выявлены дефекты в виде продольных трещин на перегородках, которые местами уходят за натяжной потолок, а также выполнено отделочное покрытие декоративной штукатуркой всей площади стены. Для работ по демонтажу декоративной штукатурки и заделки трещин необходимо произвести демонтаж натяжных потолков ПВХ. Устранение выявленных дефектов трещин подразумевает ремонтные работы по заделке цементно-песчаным раствором, соответственно в последующем необходимо оштукатуривание перегородок для проведения дальнейших отделочных работ. Экспертами ООО «ТРИО» в ходе натурного осмотра были выявлены дефекты устройства стяжки в виде поперечной трещины и выкрашивания стяжки вдоль балконного блока. Площадь балкона 4,8 кв.м, экспертами принято решение производство работ по ремонту стяжки необходимых для устранения выявленных дефектов, выполнить частично на площади 2,4 кв.м. При производстве работ по устранению дефектов в виде трещин на перегородках необходимо выполнить строительные работы по снятию декоративной штукатурки с перегородок помещения кухни, которые подразумевают, образование строительной пыли. Кухонный гарнитур мешает производству данного вида работ. В выполненном экспертами локальном-ресурсном сметном расчете пункт 29,31 подразумевает расценку по демонтажу дефектного окна и дверного балконного блока.

    Таким образом, заключение специалиста №.... от 12.07.2023, выполненное экспертом Сулеймановой М.М., не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не является результатом самостоятельного исследования, а сводится к частному критическому мнению специалиста относительно выводов экспертизы, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также данная рецензия фактически не опровергают выводы судебной экспертизы.

    Оценив заключение ООО «Трио» в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его допустимым и достоверным доказательством.

    Доводы жалобы ответчика о том, что часть повреждения произошла в результате действий истца при проведении ремонтных работ материалами дела не подтверждены.

    Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков согласно заключению судебной экспертизы ООО «Трио» в размере 359 531 руб.

    В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия соблюдены.

    Оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований для вывода о том, что установленный судом размер компенсации является заведомо несправедливым и неразумным в нарушение критериев статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

    Поскольку решение суда в части присужденной судом в пользу потребителя суммы основного требования изменена, изменению подлежит и решение суда в части размера сумм штрафа, судебных расходов, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 182 265 руб. 50 коп. ((359 531+5 000):2).

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, то есть является оценочной категорией, что отнесено к компетенции суда, производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафа (л.д.161), учитывая размер стоимости устранения строительных недостатков, отсутствие тяжких последствий для истца вследствие передачи ответчиком квартиры со строительными недостатками, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание, что ответчик является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов и взыскание штрафа в указанном выше размере может негативно сказаться на его финансовом положении, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком и полагает необходимым снизить его до 50 000 руб.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 отклоняются судебной коллегией.

Согласно положениям п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление № 479) (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. № 1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 30 июня 2023 года включительно.

К числу финансовых санкций, которые в силу положений постановления № .... не начисляются в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, относится и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Из положений постановления № .... следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

Претензия направлена истцом 03 февраля 2022 года и получено ответчиком 10 февраля 2022 года (том 1 л.д. 14, 15).

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии истца к ответчику, истек 20 февраля 2022 года, то есть до вступления действия Постановления № 479, то в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Размер удовлетворенных требований составляет 91,69%.

    Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом был заключен договор на проведение экспертизы. За проведение строительно-технической экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены на 91,69%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 753 руб. 50 коп.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 22 922 руб. 50 коп.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 795 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по данному делу изменить в части взыскания денежных средств в счёт устранения недостатков, судебных расходов, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Сити» (ИНН ....) в пользу Чвановой С. А. (паспорт ....) денежные средства в счёт устранения недостатков жилого помещения в размере                359 531 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 753 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 922 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Сити» (ИНН .... в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 6 795 руб. 31 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи