cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-317/2024 (33-9225/2023;) от 21.12.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-317/2024 (33-9225/2023)

Дело № 2-568/2023

36RS0034-01-2023-000647-30

Строка № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Россошанского районного суда Воронежской области № 2-568/2023 по иску Байкиной Галины Леонтьевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Байкиной Галины Леонтьевны,

по апелляционному представлению прокурора Россошанской межрайонной прокуратуры

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 2 октября 2023 г.

(судья районного суда Фомкина С.С.),

у с т а н о в и л а:

Байкина Г.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие»), в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 475 000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 237 500 руб., дополнительные убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 849 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что 4 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный знак №, под управлением Курочкина В.А., совершившего наезд на пешехода ФИО15 которому в связи с полученными в данном ДТП травмами 14 февраля 2020 г. установлена № группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 умер. В возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП отказано. Истица, являясь супругой Байкина В.А., 12 ноября 2022 г. обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Курочкина В.А., с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех предусмотренных Правилами ОСАГО документов. 16 ноября 2022 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что в представленных документах отсутствуют указания, что полученные в результате ДТП телесные повреждения стали причиной смерти ФИО16 1 декабря 2022 г. в адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с позицией страховой компании, истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого от 27 февраля 2023 г. прекращено рассмотрение данного обращения, со ссылкой на пропуск срока на подачу данного обращения, что послужило основанием для обращения в суд. (т.1 л.д.4-8).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 2 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Байкиной Г.Л. отказано (т.3 л.д.15, 16-20).

В апелляционной жалобе представитель истца Байкиной Г.Л. – Горбачев А.Н. просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 2 октября 2023 г. отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку датой начала течения срока является дата отказа страховой компании в выплате страхового возмещения – 16 ноября 2022 г. Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что Байкина Г.Л. узнала о нарушении своего права на получение страхового возмещения после получения правой консультации в ноябре 2022 г., после чего, в течение недели ею было реализовано право на подачу соответствующего заявления в страховую компанию (т.3 л.д.26-29).

В апелляционном представлении прокурор Россошанской межрайонной прокуратуры Метлев С.С. просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 2 октября 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об отсутствии факта пропуска срока исковой давности. Кроме того, не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, решение суда основано только на нормах права, закрепляющих течение срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Чурилина Е.Б. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения (т.3 л.д.63-65).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сбитнева Е.А. доводы апелляционного представления поддержала, дополнив, что результатами судебной экспертизы установлено, что смерть ФИО17 наступила в результате повреждений здоровья, возникших в результате ДТП, чего судом не было учтено. Кроме того, срок исковой давности по настоящему делу начал исчисляться с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - с 14 июля 2020 г. и на момент обращения истца в страховую компанию не истек.

Представитель ООО «СК «Согласие» Чурилина Е.Б. доводы возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление поддержала, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, и возражений на них, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 4 октября 2019 г. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный знак №, под управлением Курочкина В.А. и пешехода ФИО18 в результате последний получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, что установлено заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 16 от 22 января 2020 г. (т.1 л.д.11-16).

14 февраля 2020 г. ФИО19 установлена № группа инвалидности, что подтверждается справкой № от 10 марта 2020 г. (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умер (т.1 л.д.19).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти являлся <данные изъяты>) (т.1 л.д.18).

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО Курочкина В.А. застрахована в ООО СК «Согласие», полис серии № от 6 февраля 2019 г. (т.1 л.д.123-124).

14 июля 2020 г. постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Россошанскому району капитана юстиции Божко Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Курочкина В.А. состава преступления (т.1 л.д.10)

Байкина Г.Л. и ФИО21 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212).

12 ноября 2022 г. представитель Байкиной Г.Л. по доверенности Горбачев А.Н. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем, которое получено страховой компанией 15 ноября 2022 г. (т.1 л.д.130, 155).

16 ноября 2022 г. ООО СК «Согласие» в своем ответе в адрес представителя истца указало, что факт наступления гражданской ответственности страхователя ООО СК «Согласие» представленными документами не подтверждается, отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения (т.1 л.д.156).

30 ноября 2022 г. представитель истца по доверенности Горбачев А.Н. направил в страховую компанию претензию, в которой просил выплатить на счет Байкиной Г.Л. компенсационную выплату в размере 475000 руб., которая получена адресатом 5 декабря 2022 г. (т.1 л.д. 163-165).

9 декабря 2022 г. ООО СК «Согласие» в своем ответе в адрес представителя истца указало, что в представленных документах отсутствуют указания на то, что телесные повреждения, полученные в результате ДТП, привели к смерти потерпевшего, позиция страховой компании, как и в ранее направленном ответе, не изменилась (т.1 л.д.169).

Не согласившись с позицией страховой компании, 8 февраля 2023 г. Байкина Г.Л. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного № № от 27 февраля 2023 г. прекращено рассмотрение обращения Байкиной Г.Л. в связи с пропуском трехлетнего срока со дня, когда потребитель финансовой услуги узнал или должен был узнать о нарушении своего права (т.1 л.д.175-177).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 12 июля 2023 г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза для установления причинно-следственной связи между смертью ФИО22 и ДТП, производство которой поручено БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» <адрес>

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 30 августа 2023 г. № 248.23 высказаться о возможности наступления смерти в результате последствий ранее перенесенной травмы не предоставляется возможным даже в предположительной форме, поскольку последствия травмы предполагают более длительный период умирания, в то время как у ФИО23 имелась патология, способная самостоятельно привести к более быстрому наступлению смерти <данные изъяты>

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признанно судом допустимым и относимым доказательством, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 200, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 11, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Указанное решение суда первой инстанции судебная коллегия полагает по существу правильным, в связи с чем, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании подпункта «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения в твердой денежной сумме исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, супруг погибшего потерпевшего имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у него на иждивении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Байкин В.А. скончался 19 мая 2020 г., то есть после наступления страхового случая, то у него при жизни возникло право на страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, а после его смерти в случае установления причин его смерти от последствий ДТП, право на получение страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего возникло у истица, как предусмотренное пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статьям 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства по общему правилу входит все имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением случаев, когда последние (права и обязанности) неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом.

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего, не тождественно праву на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, предусмотренного пунктом 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку смерть потерпевшего является страховым случаем, а данная страховая выплата установлена в твердой денежной сумме и не является имущественным правом, неразрывно связанным с личностью выгодоприобретателя.

В частности, требование выплаты данной страховой суммы может быть передано другому лицу на основании договора уступки (цессии).

Закон об ОСАГО не содержит положений, запрещающих переход в порядке наследования права на страховую выплату в возмещение вреда здоровью потерпевшего после его смерти.

Напротив, пунктами 1 и 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено наследование права на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, являющегося производным от права на данное страховое возмещение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что принадлежащее наследодателю право на страховую выплату, предусмотренную на случай смерти потерпевшего, переходит по наследству.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 3 ст. 11 Закона Об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 21 ст. 12 приведенного Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. № 3618-О предметом заявленных к страховой компании требований являются не деликтные, а страховые отношения, к каковым с учетом положений ст. 966 ГК РФ применим трехлетний срок исковой давности.

В материалах дела имеется заявление Байкиной Г.Л. об осуществлении страховой выплаты, датированное 12 ноября 2022 г., согласно которому в просительной части указано, что она просит в установленный законом срок осуществить возмещение вреда, причиненного здоровью (жизни) ФИО24 путем выплаты страхового возмещения в размере 475000 руб.

В поданной в адрес страховой компании претензии от 30 ноября 2022 г. истица просила произвести компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью (жизни) потерпевшему в размере 475000 руб.

Таким образом, требования Байкиной Г.Л., предъявленные в страховую компанию, были сформулированы двояко.

Как усматривается из первоначально поданного искового заявления, исковые требования Байкиной Г.Л. были основаны на положениях пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО о получении страхового возмещения по случаю смерти потерпевшего от произошедшего ДТП. Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло 4 октября 2019 г., вместе с тем, смерть потерпевшего ФИО25 наступила только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, именно с указанной даты у истицы возникли основания для предъявления требований о взыскании страхового возмещения по случаю смерти супруга в результате произошедшего ДТП.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела после неоднократных вопросов суда и проведения судебной экспертизы, представителем истца уточнены исковые требования с указанием, что истицей заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения по случаю причинения вреда здоровью умершего супруга, при этом расчет исковых требований в данной части с применением Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. №1164, не представлен с обоснованием данного обстоятельства тем, что размер страхового возмещения по данному виду составит более 500000 руб., однако истцом данная сумма ограничена 475000 руб. (протокол судебного заседания от 25 сентября - 2 октября 2023 г.)

Следовательно, в данном случае право на страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью первоначально возникло у ФИО26 а затем перешло по наследству к истице. Исходя из вышеуказанных норм законодательства об ОСАГО, потерпевший ФИО27 намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, должен был уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, но не позднее 5 рабочих дней после ДТП – 11 октября 2019 г., а страховщик - произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней – до 31 октября 2019 г. Следовательно, после истечения данных сроков, берет начало трехлетний срок исковой давности, который являлся пропущенным к моменту обращения истицей с заявлением в страховую компанию и к финансовому уполномоченному.

В страховую компанию истица обратилась 12 ноября 2022 г., с иском в суд – 11 апреля 2023 г., то есть за пределами трехлетнего срока с момента наступления страхового события.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истицы, а также апелляционного представления не являются обоснованными в части того, что срок исковой давности по спорным правоотношениям не пропущен.

При этом доводы прокурора о том, что срок исковой давности начал исчисляться с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с 14 июля 2020 г., а также истца об исчислении срока исковой давности с момента отказа в выплате страхового возмещения, не основаны на нормах законодательства об ОСАГО, а также противоречат вышеуказанным положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе отсутствие обращения умершего, а затем истца к ответчику в период с 4 октября 2019 г., когда наступил страховой случай, указанный в Законе об ОСАГО, до 31 октября 2022 г., когда истец впервые обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, не изменяет течение общих сроков реализации наследником потерпевшего права на страховое возмещение, установленных специальными нормами Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, не дает этому лицу права после получения достоверной информации о наступлении страхового случая произвольно по собственному усмотрению исчислять срок на подачу заявления о страховой выплате, и не свидетельствует о том, что в этом случае возможность обращения в суд не может быть ограничена сроком исковой давности.

Указание заявителя на возможность нарушения права страхователя только действием компании (отказом), в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению только после его совершения вне зависимости от срока обращения в страховую компанию после ДТП безосновательны. Сроки обращения за страховым возмещением предусмотрены законодательством, что обусловлено обеспечением баланса прав и законных интересов страхователей и страховщиков. Вместе с тем, это не предусматривает бессрочность обращения с такими заявлениями вопреки требованиям разумности.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Указанные обстоятельства, в частности, тяжесть причиненного вреда здоровью, что повлекло невозможность обращения потерпевшего в суд, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела спустя значительный промежуток времени и т.д., могли быть учтены как основания для восстановления пропущенного срока исковой давности в случае заявления соответствующего ходатайства со стороны истца, чего последним сделано не было в ходе рассмотрения дела судом.

Кроме того, как указывалось выше, определением Россошанского районного суда Воронежской области от 12 июля 2023 г. по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления причинно-следственной связи между смертью ФИО28. и ДТП, производство которой поручено БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» <адрес>

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 30 августа 2023 г. № 248.23 высказаться о возможности наступления смерти в результате последствий ранее перенесенной травмы не предоставляется возможным даже в предположительной форме, поскольку последствия травмы предполагают более длительный период умирания, в то время как у ФИО29 имелась патология, способная самостоятельно привести к более быстрому наступлению смерти (<данные изъяты>

Проведя анализ представленных материалов, эксперт пришел в мнению, что задолго до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевшему ФИО30 в результате ДТП были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

Данные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

После причинения повреждений потерпевший длительное время (39 к/д) находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Россошанская РБ» с 4 октября 2019 г. по 12 ноября 2019 г., выписан в реабилитационное отделение БУЗ ВО «ВОКБ №1», при этом, его состояние было средней степени тяжести.

Также ФИО31. находился 9 к/д на стационарном лечении в БУЗ ВО «Россошанская РБ» с 4 декабря 2019 г. по 12 декабря 2012 г. и выписан домой в удовлетворительном состоянии, при этом у него имелись клинические проявления последствий ранее перенесенной травмы.

Из представленных материалов следует, что ФИО32. наблюдался в поликлинике БУЗ ВО «Россошанская РБ» с 2000 года, страдал <данные изъяты> Последнее обращение за медицинской помощью было 7 мая 2020 г. в связи с жалобами на головную боль, головокружение, общее недомогание. Получал лечение амбулаторное. 19 мая 2020 г. состояние ухудшилось, появились (жалобы и симптомы) слабость, одышка, спутанное сознание. ФИО33 умер ДД.ММ.ГГГГ Смерть была констатирована фельдшером бригады скорой медицинской помощи. Медицинское свидетельство о смерти было выдано врачом на основании записей в медицинской документации (осмотра и наблюдений). Выставлен диагноз: <данные изъяты>

В данном случае установить экспертным путем причину наступления смерти ФИО34 не представляется возможным по следующим причинам: судебно-медицинское либо патологоанатомическое исследование трупа ФИО35 не проводилось, что лишает эксперта возможности в полной мере оценить распространенность имевшихся у ФИО36. патологических процессов, последствий травмы на момент смерти и их влияние на исход имевшихся заболеваний; медицинские, документированные, допустимые к использованию сведения о полной клинической картине, динамике состояния пациента за период с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют, что не позволяет экспертам оценить процесс умирания и определить его механизм.

Высказаться о возможности наступления смерти в результате последствий ранее перенесенной травмы не представляется возможным даже в предположительной форме, поскольку последствия травмы предполагают более длительный период умирания, в то время как у ФИО37 имелась патология, способная самостоятельно привести к более быстрому наступлению смерти (<данные изъяты>

Контекст представленных материалов дела подразумевает решение вопроса о причинно-следственной связи между имевшимися у ФИО38 последствиями ранее перенесенной травмы и наступлением его смерти.

Решая вопрос о наличии причинно-следственной связи последствий ранее перенесенной травмы с наступлением смерти, нужно исходить из следующих ее критериев:

1) причина предшествует вредным последствиям;

2) причина создает реальную возможность последствий;

3) причина является главным условием наступления вредных последствий.

Под прямой причинно-следственной связью между событиями (явлениям понимается триединство признаков: наличие связи этиологической (причинной); наличие связи патогенетической (следственной); отсутствие иных причин, которые бы могли привести к этому следствию в данное время.

В данном случае нельзя решить вопрос о наличии причинно-следственной связи последствий ранее перенесенной травмы с наступлением смерти ФИО39 так как экспертным путем не представляется возможным установить причину ее наступления.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных ответственности средств» в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит, в том числе супругу.

Положения настоящей статьи с учетом акта ее толкования распространяются на наступление страхового случая по риску смерть потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в данном случае стороной истца заявлено как страховое событие причинение вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из изложенного, судебной коллегией признается необоснованным довод апелляционного представления прокурора, заявленный в судебном заседании о том, что смерть потерпевшего наступила в результате произошедшего 4 октября 2019 г. ДТП и что являлось основанием для удовлетворения иска.

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В связи с изложенным доводы апелляционного представления прокурора в части того, что судом в решении не исследованы обстоятельства по делу и им судом не дана оценка, признаются необоснованными.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст.330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкиной Галины Леонтьевны, апелляционное представление прокурора Россошанской межрайонной прокуратуры Метлева С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 января 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-317/2024 (33-9225/2023)

Дело № 2-568/2023

36RS0034-01-2023-000647-30

Строка № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Россошанского районного суда Воронежской области № 2-568/2023 по иску Байкиной Галины Леонтьевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Байкиной Галины Леонтьевны,

по апелляционному представлению прокурора Россошанской межрайонной прокуратуры

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 2 октября 2023 г.

(судья районного суда Фомкина С.С.),

у с т а н о в и л а:

Байкина Г.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие»), в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 475 000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 237 500 руб., дополнительные убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 849 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что 4 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный знак №, под управлением Курочкина В.А., совершившего наезд на пешехода ФИО15 которому в связи с полученными в данном ДТП травмами 14 февраля 2020 г. установлена № группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 умер. В возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП отказано. Истица, являясь супругой Байкина В.А., 12 ноября 2022 г. обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Курочкина В.А., с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех предусмотренных Правилами ОСАГО документов. 16 ноября 2022 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что в представленных документах отсутствуют указания, что полученные в результате ДТП телесные повреждения стали причиной смерти ФИО16 1 декабря 2022 г. в адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с позицией страховой компании, истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого от 27 февраля 2023 г. прекращено рассмотрение данного обращения, со ссылкой на пропуск срока на подачу данного обращения, что послужило основанием для обращения в суд. (т.1 л.д.4-8).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 2 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Байкиной Г.Л. отказано (т.3 л.д.15, 16-20).

В апелляционной жалобе представитель истца Байкиной Г.Л. – Горбачев А.Н. просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 2 октября 2023 г. отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку датой начала течения срока является дата отказа страховой компании в выплате страхового возмещения – 16 ноября 2022 г. Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что Байкина Г.Л. узнала о нарушении своего права на получение страхового возмещения после получения правой консультации в ноябре 2022 г., после чего, в течение недели ею было реализовано право на подачу соответствующего заявления в страховую компанию (т.3 л.д.26-29).

В апелляционном представлении прокурор Россошанской межрайонной прокуратуры Метлев С.С. просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 2 октября 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об отсутствии факта пропуска срока исковой давности. Кроме того, не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, решение суда основано только на нормах права, закрепляющих течение срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Чурилина Е.Б. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения (т.3 л.д.63-65).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сбитнева Е.А. доводы апелляционного представления поддержала, дополнив, что результатами судебной экспертизы установлено, что смерть ФИО17 наступила в результате повреждений здоровья, возникших в результате ДТП, чего судом не было учтено. Кроме того, срок исковой давности по настоящему делу начал исчисляться с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - с 14 июля 2020 г. и на момент обращения истца в страховую компанию не истек.

Представитель ООО «СК «Согласие» Чурилина Е.Б. доводы возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление поддержала, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, и возражений на них, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 4 октября 2019 г. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный знак №, под управлением Курочкина В.А. и пешехода ФИО18 в результате последний получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, что установлено заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 16 от 22 января 2020 г. (т.1 л.д.11-16).

14 февраля 2020 г. ФИО19 установлена № группа инвалидности, что подтверждается справкой № от 10 марта 2020 г. (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умер (т.1 л.д.19).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти являлся <данные изъяты>) (т.1 л.д.18).

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО Курочкина В.А. застрахована в ООО СК «Согласие», полис серии № от 6 февраля 2019 г. (т.1 л.д.123-124).

14 июля 2020 г. постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Россошанскому району капитана юстиции Божко Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Курочкина В.А. состава преступления (т.1 л.д.10)

Байкина Г.Л. и ФИО21 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212).

12 ноября 2022 г. представитель Байкиной Г.Л. по доверенности Горбачев А.Н. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем, которое получено страховой компанией 15 ноября 2022 г. (т.1 л.д.130, 155).

16 ноября 2022 г. ООО СК «Согласие» в своем ответе в адрес представителя истца указало, что факт наступления гражданской ответственности страхователя ООО СК «Согласие» представленными документами не подтверждается, отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения (т.1 л.д.156).

30 ноября 2022 г. представитель истца по доверенности Горбачев А.Н. направил в страховую компанию претензию, в которой просил выплатить на счет Байкиной Г.Л. компенсационную выплату в размере 475000 руб., которая получена адресатом 5 декабря 2022 г. (т.1 л.д. 163-165).

9 декабря 2022 г. ООО СК «Согласие» в своем ответе в адрес представителя истца указало, что в представленных документах отсутствуют указания на то, что телесные повреждения, полученные в результате ДТП, привели к смерти потерпевшего, позиция страховой компании, как и в ранее направленном ответе, не изменилась (т.1 л.д.169).

Не согласившись с позицией страховой компании, 8 февраля 2023 г. Байкина Г.Л. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного № № от 27 февраля 2023 г. прекращено рассмотрение обращения Байкиной Г.Л. в связи с пропуском трехлетнего срока со дня, когда потребитель финансовой услуги узнал или должен был узнать о нарушении своего права (т.1 л.д.175-177).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 12 июля 2023 г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза для установления причинно-следственной связи между смертью ФИО22 и ДТП, производство которой поручено БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» <адрес>

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 30 августа 2023 г. № 248.23 высказаться о возможности наступления смерти в результате последствий ранее перенесенной травмы не предоставляется возможным даже в предположительной форме, поскольку последствия травмы предполагают более длительный период умирания, в то время как у ФИО23 имелась патология, способная самостоятельно привести к более быстрому наступлению смерти <данные изъяты>

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признанно судом допустимым и относимым доказательством, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 200, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 11, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Указанное решение суда первой инстанции судебная коллегия полагает по существу правильным, в связи с чем, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании подпункта «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения в твердой денежной сумме исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, супруг погибшего потерпевшего имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у него на иждивении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Байкин В.А. скончался 19 мая 2020 г., то есть после наступления страхового случая, то у него при жизни возникло право на страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, а после его смерти в случае установления причин его смерти от последствий ДТП, право на получение страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего возникло у истица, как предусмотренное пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статьям 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства по общему правилу входит все имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением случаев, когда последние (права и обязанности) неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом.

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего, не тождественно праву на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, предусмотренного пунктом 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку смерть потерпевшего является страховым случаем, а данная страховая выплата установлена в твердой денежной сумме и не является имущественным правом, неразрывно связанным с личностью выгодоприобретателя.

В частности, требование выплаты данной страховой суммы может быть передано другому лицу на основании договора уступки (цессии).

Закон об ОСАГО не содержит положений, запрещающих переход в порядке наследования права на страховую выплату в возмещение вреда здоровью потерпевшего после его смерти.

Напротив, пунктами 1 и 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено наследование права на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, являющегося производным от права на данное страховое возмещение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что принадлежащее наследодателю право на страховую выплату, предусмотренную на случай смерти потерпевшего, переходит по наследству.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 3 ст. 11 Закона Об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 21 ст. 12 приведенного Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. № 3618-О предметом заявленных к страховой компании требований являются не деликтные, а страховые отношения, к каковым с учетом положений ст. 966 ГК РФ применим трехлетний срок исковой давности.

В материалах дела имеется заявление Байкиной Г.Л. об осуществлении страховой выплаты, датированное 12 ноября 2022 г., согласно которому в просительной части указано, что она просит в установленный законом срок осуществить возмещение вреда, причиненного здоровью (жизни) ФИО24 путем выплаты страхового возмещения в размере 475000 руб.

В поданной в адрес страховой компании претензии от 30 ноября 2022 г. истица просила произвести компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью (жизни) потерпевшему в размере 475000 руб.

Таким образом, требования Байкиной Г.Л., предъявленные в страховую компанию, были сформулированы двояко.

Как усматривается из первоначально поданного искового заявления, исковые требования Байкиной Г.Л. были основаны на положениях пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО о получении страхового возмещения по случаю смерти потерпевшего от произошедшего ДТП. Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло 4 октября 2019 г., вместе с тем, смерть потерпевшего ФИО25 наступила только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, именно с указанной даты у истицы возникли основания для предъявления требований о взыскании страхового возмещения по случаю смерти супруга в результате произошедшего ДТП.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела после неоднократных вопросов суда и проведения судебной экспертизы, представителем истца уточнены исковые требования с указанием, что истицей заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения по случаю причинения вреда здоровью умершего супруга, при этом расчет исковых требований в данной части с применением Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. №1164, не представлен с обоснованием данного обстоятельства тем, что размер страхового возмещения по данному виду составит более 500000 руб., однако истцом данная сумма ограничена 475000 руб. (протокол судебного заседания от 25 сентября - 2 октября 2023 г.)

Следовательно, в данном случае право на страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью первоначально возникло у ФИО26 а затем перешло по наследству к истице. Исходя из вышеуказанных норм законодательства об ОСАГО, потерпевший ФИО27 намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, должен был уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, но не позднее 5 рабочих дней после ДТП – 11 октября 2019 г., а страховщик - произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней – до 31 октября 2019 г. Следовательно, после истечения данных сроков, берет начало трехлетний срок исковой давности, который являлся пропущенным к моменту обращения истицей с заявлением в страховую компанию и к финансовому уполномоченному.

В страховую компанию истица обратилась 12 ноября 2022 г., с иском в суд – 11 апреля 2023 г., то есть за пределами трехлетнего срока с момента наступления страхового события.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истицы, а также апелляционного представления не являются обоснованными в части того, что срок исковой давности по спорным правоотношениям не пропущен.

При этом доводы прокурора о том, что срок исковой давности начал исчисляться с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с 14 июля 2020 г., а также истца об исчислении срока исковой давности с момента отказа в выплате страхового возмещения, не основаны на нормах законодательства об ОСАГО, а также противоречат вышеуказанным положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе отсутствие обращения умершего, а затем истца к ответчику в период с 4 октября 2019 г., когда наступил страховой случай, указанный в Законе об ОСАГО, до 31 октября 2022 г., когда истец впервые обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, не изменяет течение общих сроков реализации наследником потерпевшего права на страховое возмещение, установленных специальными нормами Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, не дает этому лицу права после получения достоверной информации о наступлении страхового случая произвольно по собственному усмотрению исчислять срок на подачу заявления о страховой выплате, и не свидетельствует о том, что в этом случае возможность обращения в суд не может быть ограничена сроком исковой давности.

Указание заявителя на возможность нарушения права страхователя только действием компании (отказом), в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению только после его совершения вне зависимости от срока обращения в страховую компанию после ДТП безосновательны. Сроки обращения за страховым возмещением предусмотрены законодательством, что обусловлено обеспечением баланса прав и законных интересов страхователей и страховщиков. Вместе с тем, это не предусматривает бессрочность обращения с такими заявлениями вопреки требованиям разумности.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Указанные обстоятельства, в частности, тяжесть причиненного вреда здоровью, что повлекло невозможность обращения потерпевшего в суд, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела спустя значительный промежуток времени и т.д., могли быть учтены как основания для восстановления пропущенного срока исковой давности в случае заявления соответствующего ходатайства со стороны истца, чего последним сделано не было в ходе рассмотрения дела судом.

Кроме того, как указывалось выше, определением Россошанского районного суда Воронежской области от 12 июля 2023 г. по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления причинно-следственной связи между смертью ФИО28. и ДТП, производство которой поручено БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» <адрес>

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 30 августа 2023 г. № 248.23 высказаться о возможности наступления смерти в результате последствий ранее перенесенной травмы не предоставляется возможным даже в предположительной форме, поскольку последствия травмы предполагают более длительный период умирания, в то время как у ФИО29 имелась патология, способная самостоятельно привести к более быстрому наступлению смерти (<данные изъяты>

Проведя анализ представленных материалов, эксперт пришел в мнению, что задолго до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевшему ФИО30 в результате ДТП были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

Данные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

После причинения повреждений потерпевший длительное время (39 к/д) находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Россошанская РБ» с 4 октября 2019 г. по 12 ноября 2019 г., выписан в реабилитационное отделение БУЗ ВО «ВОКБ №1», при этом, его состояние было средней степени тяжести.

Также ФИО31. находился 9 к/д на стационарном лечении в БУЗ ВО «Россошанская РБ» с 4 декабря 2019 г. по 12 декабря 2012 г. и выписан домой в удовлетворительном состоянии, при этом у него имелись клинические проявления последствий ранее перенесенной травмы.

Из представленных материалов следует, что ФИО32. наблюдался в поликлинике БУЗ ВО «Россошанская РБ» с 2000 года, страдал <данные изъяты> Последнее обращение за медицинской помощью было 7 мая 2020 г. в связи с жалобами на головную боль, головокружение, общее недомогание. Получал лечение амбулаторное. 19 мая 2020 г. состояние ухудшилось, появились (жалобы и симптомы) слабость, одышка, спутанное сознание. ФИО33 умер ДД.ММ.ГГГГ Смерть была констатирована фельдшером бригады скорой медицинской помощи. Медицинское свидетельство о смерти было выдано врачом на основании записей в медицинской документации (осмотра и наблюдений). Выставлен диагноз: <данные изъяты>

В данном случае установить экспертным путем причину наступления смерти ФИО34 не представляется возможным по следующим причинам: судебно-медицинское либо патологоанатомическое исследование трупа ФИО35 не проводилось, что лишает эксперта возможности в полной мере оценить распространенность имевшихся у ФИО36. патологических процессов, последствий травмы на момент смерти и их влияние на исход имевшихся заболеваний; медицинские, документированные, допустимые к использованию сведения о полной клинической картине, динамике состояния пациента за период с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют, что не позволяет экспертам оценить процесс умирания и определить его механизм.

Высказаться о возможности наступления смерти в результате последствий ранее перенесенной травмы не представляется возможным даже в предположительной форме, поскольку последствия травмы предполагают более длительный период умирания, в то время как у ФИО37 имелась патология, способная самостоятельно привести к более быстрому наступлению смерти (<данные изъяты>

Контекст представленных материалов дела подразумевает решение вопроса о причинно-следственной связи между имевшимися у ФИО38 последствиями ранее перенесенной травмы и наступлением его смерти.

Решая вопрос о наличии причинно-следственной связи последствий ранее перенесенной травмы с наступлением смерти, нужно исходить из следующих ее критериев:

1) причина предшествует вредным последствиям;

2) причина создает реальную возможность последствий;

3) причина является главным условием наступления вредных последствий.

Под прямой причинно-следственной связью между событиями (явлениям понимается триединство признаков: наличие связи этиологической (причинной); наличие связи патогенетической (следственной); отсутствие иных причин, которые бы могли привести к этому следствию в данное время.

В данном случае нельзя решить вопрос о наличии причинно-следственной связи последствий ранее перенесенной травмы с наступлением смерти ФИО39 так как экспертным путем не представляется возможным установить причину ее наступления.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных ответственности средств» в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит, в том числе супругу.

Положения настоящей статьи с учетом акта ее толкования распространяются на наступление страхового случая по риску смерть потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в данном случае стороной истца заявлено как страховое событие причинение вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из изложенного, судебной коллегией признается необоснованным довод апелляционного представления прокурора, заявленный в судебном заседании о том, что смерть потерпевшего наступила в результате произошедшего 4 октября 2019 г. ДТП и что являлось основанием для удовлетворения иска.

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В связи с изложенным доводы апелляционного представления прокурора в части того, что судом в решении не исследованы обстоятельства по делу и им судом не дана оценка, признаются необоснованными.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст.330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкиной Галины Леонтьевны, апелляционное представление прокурора Россошанской межрайонной прокуратуры Метлева С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 января 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-317/2024 (33-9225/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Россошанский межрайонный прокурор Воронежской области
Байкина Галина Леонтьевна
Ответчики
ООО СК Согласие
Другие
Горбачев Андрей Николаевич
Финансовый уполномоченный
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Кузнецова Инесса Юрьевна
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
21.12.2023Передача дела судье
16.01.2024Судебное заседание
23.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.01.2024Передано в экспедицию
16.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее