Решение по делу № 33-3050/2017 от 28.02.2017

Судья Копеина И.А. Дело № 33-3050/2017 А- 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Беляева К.В., Пивнева В.М., Матониной В.А., Ксензик С.В., Зырянова В.С. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о понуждении к исполнению обязательств по договору

по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Беляева К.В., Пивнева В.М., Матониной В.А., Ксензик С.В. Зырянова В.С. удовлетворить.

    Обязать ПАО «МРСК Сибири» исполнить обязательства по договору № 20.24.6975.12 от 08.10.2012 г. по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Беляева К.В., расположенных в жилом доме по адресу <адрес> с максимальной мощностью 15 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей 0,4 кВ в точке присоединения, установленной техническими условиями по договору № 20.24.6975.12 от 08.10.2012 г. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

    Обязать ПАО «МРСК Сибири» исполнить обязательства по договору № 20.24.7749.12 от 20.09.2012 г. по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Пивнева В.М., расположенных в жилом доме по адресу <адрес> с максимальной мощностью 15 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей 0,4 кВ в точке присоединения, установленной техническими условиями по договору № 20.24.7749.12 от 20.09.2012 г. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

    Обязать ПАО «МРСК Сибири» исполнить обязательства по договору № 20.24.7887.12 от 18.09.2012 г. по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Матониной В.А., расположенных в жилом доме по адресу <адрес> с максимальной мощностью 15 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей 0,4 кВ в точке присоединения, установленной техническими условиями по договору № 20.24.7887.12 от 18.09.2012 г. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

    Обязать ПАО «МРСК Сибири» исполнить обязательства по договору № 20.24.7598.12 от 01.10.2012 г. по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Ксензик С.В., расположенных в жилом доме по адресу <адрес> с максимальной мощностью 15 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей 0,4 кВ в точке присоединения, установленной техническими условиями по договору № 20.24.7598.12 от 01.10.2012 г. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

    Обязать ПАО «МРСК Сибири» исполнить обязательства по договору № 20.24.5753.12 от 31.07.2012 г. по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Зырянова В.С., расположенных в жилом доме по адресу <адрес> с максимальной мощностью 15 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей 0,4 кВ в точке присоединения, установленной техническими условиями по договору № 20.24.5753.12 от 31.07.2012 г. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Беляев К.В., Пивнев В.М., Матонина В.А., Ксензик С.В., Зырянов В.С. обратились к ПАО «МРСК Сибири» с требованием о возложении обязанности по исполнению обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

    В обоснование указали, что 8.10.2012 года между ОАО «МРСК Сибири» и Беляевым К.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта незавершённого строительства жилого дома по <адрес>; 20.09.2012 года с Пивневым В.М. - об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по ул. Лучистая, 26 г. Красноярска; 18.09.2012 года с Матониной В.А. - об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по <адрес>; 1.10.2012 года с Ксензик С.В. - об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по <адрес>; 31.07.2012 года с Зыряновым В.С. - об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по <адрес>. В соответствие с п. 5 вышеуказанных договоров срок исполнения ответчиком своих обязательств установлен в один год со дня заключения договоров. Однако, до настоящего времени ПАО «МРСК Сибири» не исполнило свои обязательства по данным договорам. Со своей стороны истцами выполнены все требования договора в части оплаты технологического присоединения, выполнения технических условий по договору. На неоднократные претензии ответчик письменно уведомлял о продлении сроков выполнения работ сначала до 4 квартала 2013 г., затем до 1 квартала 2015 г., затем до декабря 2016 г. Полагают, что ответчиком нарушены их права как потребителей, в связи с чем, просили требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири» просит решение суда в части установленного срока исполнения обязанности изменить, установив срок осуществления технологического присоединения в течение 3 месяцев с момента получения разрешительных документов на земельные участки, предназначенные под размещение электросетевых объектов. Приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, указывают, что для исполнения решения суда требуется проведение ряда необходимых мероприятий, в том числе получение правоустанавливающих документов на земельные участки, выделенные соответствующим органом местного самоуправления для размещения линейного объекта.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Селиванова А.А., поддержавшего доводы жалобы, Зырянова В.С., Беляева К.В., действующего в своих интересах и интересах Пивнева В.М., Матониной В.А. и Ксензик С.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 8.10.2012 года между ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и Беляевым К.В. (заявитель) заключен договор № 20.24.6975.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта незавершённого строительства жилого дома по <адрес>.

    20.09.2012 года между ОАО «МРСК Сибири» и Пивневым В.М. заключен договор № 20.24.7749.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по <адрес>.

    18.09.2012 года между ОАО «МРСК Сибири» и Матониной В.А. заключен договор № 20.24.7887.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по <адрес>.

    1.10.2012 года между ОАО «МРСК Сибири» и Ксензик С.В. заключен договор № 20.24.7598.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по <адрес>.

    31.07.2012 года между ОАО «МРСК Сибири» и Зыряновым В.С. заключен договор № 20.24.5753.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по <адрес>.

    Указанные объекты недвижимости истцам принадлежат на праве собственности.

В соответствии с условиями указанных договоров сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей, электроустановок жилых домов, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт (в т.ч. 5 кВт-электрокотел, 5 кВт-электроплита)т, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 380 В, а заявители обязуются оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договоров; технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилых домов, расположенных по указанным выше адресам.

Согласно п. 10 указанных договоров размер платы за технологическое присоединение составляет 4 733,33 рублей.

Пунктом 5 договоров предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора.

Истцы предусмотренные договорами обязательства выполнили, оплатив стоимость технологического присоединения, что подтверждается представленными чеками и по делу не оспаривается.

    Поскольку ПАО «МРСК Сибири» свои обязательства по договору в установленный срок не исполнило, истцами в адрес ответчика были направлены претензии, в которых заявители просили разъяснить, на какой стадии находится исполнение договора, какие мероприятия выполнены.

    На неоднократные претензии ответчик письменно уведомлял о продлении сроков выполнения работ сначала до 4 квартала 2013 года, затем до 1 квартала 2015 года, затем до декабря 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 307, 309, 310, 401 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенным с истцами договорам на технологическое подключение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств принадлежащих истцам жилых домов к электрическим сетям.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку в апелляционной жалобе оспаривается решение суда первой инстанции только в части установленного судом срока исполнения возложенной обязанности, а также принимая во внимание, что выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм материального права, то предметом апелляционного рассмотрения является решение суда только в обжалуемой части.

Устанавливая срок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных жилых домов к электрическим сетям в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, суд первой инстанции исходил из существа допущенного ответчиком нарушений прав истцов, общего срока исполнения обязательств, предусмотренного договором, также учел объем мероприятий, необходимых для исполнения условий договоров, период просрочки исполнения обязанности по договорам.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения возложенной судом обязанности в установленный судом срок ответчиком в дело не представлено. В письменных возражениях ответчик указывал, что реальный срок исполнения обязательств по спорным договорам – 2 квартал 2017 года. Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял, что в сентябре 2016 года утвержден проект строительства, произведены закупки материалов для строительства, которое должно закончиться во втором квартале 2017 года.

В связи с чем, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции срок для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств жилых домов истцов к электрическим сетям разумным, достаточным и оснований для его увеличения в предлагаемой в жалобе редакции не усматривает.

    Изложенное в апелляционной жалобе требование о возложении на администрацию г. Красноярска обязанности не препятствовать ответчику в осуществлении деятельности по технологическому присоединению и выдать правоустанавливающие документы на земельные участки для размещения электросетевых объектов, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи