Решение по делу № 7У-4799/2021 [77-1764/2021] от 06.09.2021

Дело № 77-1764/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                            «16» ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М.,

судей Васильева А.П., Николаенко Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.Н.,

с участием

прокурора Скорика В.Н.,

адвоката Мельникова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Остапенко А.С. о пересмотре приговора Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Мельникова В.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Скорика В.Н., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ

Остапенко Антон Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (7 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.

Постановлением Белогорского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Остапенко А.С., его защитника – адвоката Кан Е.В. – без удовлетворения.

По приговору Остапенко А.С. признан виновным и осужден за убийство ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Остапенко А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Возражает против квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагает, что не установлена форма его вины в совершении инкриминируемого деяния.

Считает, что собранные по делу доказательства, в частности, показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются недостаточными и недопустимыми. Указывает, что потерпевший ФИО7 неоднократно применял физическое насилие к своей матери – ФИО6, что подтверждает участковый уполномоченный инспектор полиции, а также наличие мотива на совершение убийства матери – завладение двухкомнатной квартирой. У него же умысла и мотива на убийство ФИО6 не имелось.

На стадии предварительного следствия он заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия для получения от него признательных показаний, однако судом данные заявления расценены как способ его защиты.

Судебное следствие, по мнению осужденного, проведено необъективно, не исследованы фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка имеющимся в уголовном деле доказательствам.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Остапенко не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Остапенко основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Остапенко подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО17 о том, что в процессе употребления спиртных напитков между Остапенко и его матерью произошел конфликт. Когда он заступился за мать, Остапенко нанес ему удар по голове, отчего он упал и потерял сознание. Когда очнулся, увидел на лице у Остапенко царапины, окно в комнате было открыто. Остапенко пояснил, что мать сама выпрыгнула из окна;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что увидела, что из окна одной из квартир пытаются вытолкнуть женщину, которая сопротивлялась пыталась ухватиться за раму, но женщину вытолкнули и та упала на землю. При этом свидетель указала на Остапенко, как на лицо, причастное к гибели женщины;

- показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 и других свидетелей об известных им обстоятельствах;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены территория, прилегающая к дому № на <адрес> в <адрес>, а также <адрес> указанном доме, где обнаружены и изъяты предметы со следами вещества бурого цвета;

- заключением эксперта № 430 от 23 ноября 2018 года, согласно которому смерть ФИО6, 1941 года рождения, наступила от сочетанной травмы грудной клетки, позвоночника, нижних конечностей, полученной прижизненно, одномоментно, в результате падения, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшей за собой смерть. Непосредственной причиной смерти Опалей явился травматический шок, возникший в результате комплекса полученных повреждений. Образование кровоподтека на левой кисти не исключается при попытке потерпевшей закрыться руками, отбить удар;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей, не доверять которым нет оснований, поскольку они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела.

Действия осужденного Остапенко правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Совокупность обстоятельств содеянного, способ лишения потерпевшей жизни свидетельствуют о том, что Остапенко действовал с прямым умыслом, понимая и осознавая, что падение пожилой женщины с высоты второго этажа на бетонное покрытие повлечет ее смерть, предвидя неизбежность наступления такого рода последствий.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и для его оправдания не имеется.

Собственная интерпретация Остапенко показаний свидетеля ФИО22 в части применения потерпевшим ФИО23 насилия к своей матери, и о наличии у потерпевшего мотива для убийства – завладение двухкомнатной квартирой является предположением осужденного, и опровергается показаниями свидетелей ФИО24, ФИО12, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО13, охарактеризовавших ФИО7 как заботливого сына и пояснивших, что им ничего не известно, чтобы между матерью и сыном были конфликты, ссоры, чтобы тот применял в отношении матери физическое насилие.

Доводы осужденного Остапенко о применении недозволенных методов ведения следствия для получения признательных показаний тщательно проверялись судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку Остапенко вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал, настаивал на непричастности к преступлению, что говорит о свободе выбора им позиции защиты.

Также судом первой инстанции дана оценка доводам стороны защиты об обнаружении на москитной сетке с окна и на подоконнике в спальной комнате следов пальцев рук ФИО6 и об отсутствии у него телесных повреждений после нанесенного ему Остапенко удара по голове. Судом отмечено, что предъявленное Остапенко обвинение не содержит указания на то, что москитная сетка с окна снята осужденным. Как следует из показаний потерпевшего, незадолго до случившегося он снял москитную сетку, чтобы помыть окно, кроме того, потерпевший не отрицает, что выглядывал в окно, опираясь на подоконник. Помимо этого, судом отмечено, что медицинская судебная экспертиза в отношении потерпевшего ФИО28 проведена через 3 дня после исследуемых событий ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, при этом в исследовательской части заключения экспертом отмечена болезненные ощущения в лобной области слева.

При назначении Остапенко наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

В качестве обстоятельств, смягчающих Остапенко наказание, суд признал наличие заболеваний, состояние его здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно указал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы о необходимости назначения Остапенко наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Остапенко наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Остапенко, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено, оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу осужденного Остапенко Антона Сергеевича о пересмотре приговора Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                      Г.М. Дежурная

Судьи                                    А.П. Васильев

                                        Е.Ю. Николаенко