УИД 77RS0022-02-2022-014489-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-786/2023 по иску Стукалова Алексея Викторовича к Заозерову Сергею Адольфовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Стукалов А.В. обратился в суд с иском к Заозерову С.А., в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав тем, что в период времени с 19 января 2018 года по 2 августа 2018 года истец по просьбе Заозерова С.А. давал в долг денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн. Напрвленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств оставлено без ответа. По настоящее время ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил, уклоняется от возврата.
В судебное заседание истец Стукалов А.В. не явился, дне судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Заозеров С.А. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).
Как установлено судом, 19 января 2018 года, 25 января 2018 года, 30 января 2018 года, 4 февраля 2018 года, 22 февраля 2018 года, 7 марта 2018 года, 22 мая 2018 года, 24 мая 2018 года, 24 июня 2018 года, 26 июня 2018 года, 15 июля 2018 года, 20 июля 2018 года, 25 июля 2018 года и 2 августа 2018 года с банковской карты принадлежащей фио на карту, принадлежащую Заозерову С.А. были перечислены денежные средства в общем сумме сумма
Согласно представленным сведениям ПАО «Сбербанк» держателем карты № 4279**** ****1413 является Стукалова А.В.
Из представленной ПАО «Сбербанк» выписки по счету № 40817810640005885161 следует, что на карту Заозерова С.А. перечислялись денежные средства 19 января 2018 года в сумме сумма, 25 января 2018 года в сумме сумма и сумма, 30 января 2018 года в сумме сумма, 4 февраля 2018 года в сумме сумма, 22 февраля 2018 года в сумме сумма, 7 марта 2018 года в сумме сумма, 22 мая 2018 года в сумме сумма, 24 мая 2018 года в сумме сумма, 24 июня 2018 года в сумме сумма, 26 июня 2018 года в сумме сумма, 15 июля 2018 года в сумме сумма, 20 июля 2018 года в сумме сумма, 25 июля 2018 года в сумме сумма, 2 августа 2018 года в сумме сумма
Указанные обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений статьи 1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.
С учетом того обстоятельство, что ответчик не доказал, что указанные средства были ему переведены истцом в счет исполнения какого-либо обязательство, а также с учетом того, что ответчиком не доказано, что указанный перевод является благотворительностью, либо, что истец знал о безосновательности перевода, суд признает указанную сумму неосновательным обогащением и полагает необходимым взыскать ее с ответчика Заозерова С.А. в пользу истца.
Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченные истцом при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.