Решение от 01.12.2021 по делу № 2-3149/2021 от 06.10.2021

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2021 г. по делу № 2-3149/2021

43RS0002-01-2021-006155-30

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой А.И.,

с участием истца Слепневой Е.А., представителя истца Салтыкова В.Л., представителя ответчика по доверенности Шмаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску Слепневой Е.А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец вследствие ДТП 08.06.2021 обратился к страховщику с заявлением с целью получить страховое возмещение, при этом не просил направлять транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания, 05.07.2021 обратился к страховщику с просьбой провести повторный осмотр на наличие скрытых повреждений автомобиля, в чем истцу было отказано. После отказа страховщика в выплате, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого также было отказано в выплате.

Просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца ущерб поврежденного его имущества в результате ДТП в размере 137 560 руб., стоимость экспертизы в размере 5 500 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 %.

Истец, его представитель в судебном заседание поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв в письменном виде, с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Просит оставить иск без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок спора, предусмотренный ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку решение Финансового уполномоченного не принято по существу рассматриваемого спора.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв, просит оставить иск без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок спора, предусмотренный ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку решение Финансового уполномоченного не принято по существу рассматриваемого спора, истец не обращался к финансовому уполномоченному с заявленными в иске требованиями.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном).

В п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», указано, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (ч. 4 ст.18 и п.2 ч.1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 ч.1 ст.19, п.2 ч.1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В материалы дела представлено копия обращения по убытку №041/21-48-002307 от Слепневой Е.А., однако в расшифровке подписи стоит «Слепнев Е.Н.». В момент ДТП участником ДТП являлся Слепнев Е.Н. (лд.45-46). Доказательств того, что именно данное обращение было направлено в адрес финансового уполномоченного нет.

В материалы дела истец представила некий скрин-шот электронной почты «klabukovama@mail.ru» об изменении статуса обращения У-21-129369 на «отказано в рассмотрении обращения. Подробную информацию о ходе рассмотрения обращения можете узнать в Вашем личном кабинете на сайте финансового уполномоченного». Доказательств кому3 было адресовано данная информация у суда нет, сопоставить статус обращения не представляется возможным. Истец в судебном заседании не представила доказательств по данному факту.

Кроме того, суд учитывает довод ответчика, третье лицо - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в деятельности кредитных организаций Климова В.В., которые просили оставить иск без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок спора, предусмотренный ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку решение Финансового уполномоченного не принято по существу рассматриваемого спора, истец не обращался к финансовому уполномоченному с заявленными в иске требованиями.

Суд, применяя нормы ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что не доказано вообще обращение истца к финансовому уполномоченному, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения истца к рассмотрению обусловлен не соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец просит взыскать в пользу истца, штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 %.

П.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что в случаях, установленных ч.2 ст.15, ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с ч. ст.15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании ст.395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца 2 ст.222 ГПК РФ.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»)

Поскольку при обращении с требованием о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя финансовому уполномоченному не было заявлено, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления в указанной части без рассмотрения.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01.12.2021.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01.12.2021.