Решение по делу № 2-1415/2019 от 07.11.2018

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2019 года                             

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Альфа-страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-страхование» о взыскании неустойки мотивируя свои требования тем, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альфа-страхование» в его пользу было взыскано страховое возмещение по факту повреждения автомобиля FORD MONDEO, гос.рег.зн. Т598ХХ190 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 482 руб. 42 коп. Учитывая, что Ответчиком обязательства по страховому возмещению были фактически исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств Страховщиком в размере установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 887 руб. 54 коп., а также компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ОАО «Альфа-страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, однако возражений на иск не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ОАО «Альфа-страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 86482, 42 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43241, 21 руб., неустойка за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249932, 98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 32000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 461656 рублей 61 коп

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по соблюдению сроков страховой выплаты по договорам обязательного страхования, и при таком положении взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обжаловано не было и вступило в законную силу 11.04.2017г..

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, дополнительного установления не требует.Решение Красногорского городского суда <адрес> от 09.03.2017г. ответчиком исполнено, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 14.06.2017г.

До подачи иска в суд Истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, о чем представлена претензия с отметкой о её получении ответчиком 21.05.2018г. Однако ответчиком требования истца до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 85 Постановления разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная правовая позиция отражена и в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (п. 73 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.03.2017г. до 14.06.2017г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки признаются судом подлежащими удовлетворению, а представленный истцом расчет неустойки за период с 10.03.2017г. до 14.06.2017г. (день фактического исполнения страховщиком обязательства) в размере 83 887 руб. 54 коп. правильным, исходя из следующего расчета: 86 482, 42 х 1% х 97 дн., где 86 482, 42 руб. – размер недоплаченного страхового возмещения, 97 дней – период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате)

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Ответчиком не представлено возражений, а также доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по исполнению решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также принятия ответчиком всех возможных мер, направленных на исполнения обязательства установленного судом и уменьшению размера предусмотренной законодательством об обязательном страховании неустойки.

С учетом изложенного, обстоятельств, установленных судом, а также положений об исключительности случаев, при которых возможно уменьшение подлежащей уплате неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Альфа_страхование» в пользу ФИО2 неустойки за период с 10.03.2017г. по 14.06.2017г. в размере 83 887 руб. 54 коп..

Понесенные истцом расходы в виде оплаты стоимости юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб., суд находит разумными с учетом перечня оказанных услуг, признает судебными издержками, и относит на счет ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Альфа-страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфа_страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 10.03.2017г. по 14.06.2017г. в размере 83 887 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                        С.В.Потапова